Ухвала суду № 32989801, 30.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р.справа № 0870/6360/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року у справі № 0870/6360/12 за адміністративним позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби скасування податкового повідомлення - рішення, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000591702 від 05.12.2012.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її в повному обсязі та відмовити у задоволені вимог позивача. Свої вимоги відповідач аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з нижченаведеного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Приморської МДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам за серпень 2011 року, при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Доміно-2010" за результатами якої складено акт № 292/17/НОМЕР_1 від 22.11.2011, яким встановлено порушення: пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ в результаті чого підприємцем занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету по взаємовідносинам за серпень 2011 року в сумі 81054 грн.

Висновки викладенні в акті перевірки є незаконним, а висновки викладені в ньому, необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, а її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, наданий відповідачем запит не містить визначених законом підстав для отримання запитуваної інформації, оскільки "встановлення сумнівності у факті здійснення операції" не визначене Податковим кодексом України як підстава для отримання такої інформації.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України інформація на запит податкового органу надається платником податків не у 10-денний строк, як зазначено у запиті податкової, а протягом місяця з дня, наступного за днем отримання запиту. Цим же пунктом визначено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Тобто підстава та право на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки у відповідача були відсутні, оскільки на письмовий запит ДПІ у Приазовському районі Запорізької області позивачем неодноразово були надані аргументовані відповіді про відмову у надані документів у зв'язку із невідповідністю запитів відповідача вимогам чинного законодавства, що підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі зазначеного акта перевірки Приморською МДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення:

від 05.12.2012 року №0000591702 в якому зазначається про недотримання підприємством вимог ч.1 ст.203,ст.215, п.1 ст.216 Цивільного кодексу України під час вчинення правочинів з контрагентом ТОВ « Доміно 210» в частині відсутності реальних правових наслідків укладених угод.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення Приморською МДПІ є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що висновки викладенні в акті ґрунтуються на припущенях, що є неприпустимим відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді позивач мав договірні відносини з ТОВ "Доміно - 2010". Згідно висновків відповідача про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено наступне: відповідно до акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента Позивача - ТОВ "Доміно - 2010" (ЄДРПОУ 37367946), щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 року", проведеної ДПІ у Київському районі м. Харкова, встановлено, що правочини між ТОВ "Доміно - 2010" та підприємствами - покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

На думку перевіряючих, фінансово-господарська діяльність позивача здійснюється поза межами правового поля. Фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та контрагентом ТОВ "Доміно - 2010" є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Чинним законодавством встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності порушень наведених норм Податкового кодексу України з боку Позивача і ТОВ « Доміно-2010»

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на неправомірність висновків Суб'єкта владних повноважень Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, які викладено в акті перевірки і відповідно про протиправність податкового повідомлення-рішення, яким збільшено суму податкового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року у справі № 0870/6360/12 - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов