Ухвала суду № 32989640, 13.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"13" серпня 2013 р.Справа № 6/80-10-2297

Розглядається скарга (вх.№2-172\13 від 23.05.2013 року) Публічного акціонерного товариства „ФІНРОСТБАНК" на дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в порядку ст. 121-2 ГПК України, по справі № 6/80-10-2297

за позовом Публічного акціонерного товариства „ФІНРОСТБАНК" (Стягувач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНСС" (Боржник)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Золотухіної Катерини Вкторівни

2.Тютюнник Наталії Анатоліївни

про стягнення 1376625,62грн.

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі:

Головуючий суддя Демешин О. А.

Суддя Степанова Л.В.

Суддя Власова С.Г.

Представники :

від позивача (скаржника, стягувача): - Топоров О.М. - довіреність

від відповідача (боржника): не з'явився

від Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ: не з'явився

від третіх осіб: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.11.2011 року по справі № 6/80-10-2297 з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНСС" на користь Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" стягнуто 1000000гривень боргу по кредиту; 213558 гривень 93коп. боргу по відсоткам за користування кредитом; 101657 гривень 53коп. пені за прострочення погашення кредиту; 15537гривень 71коп. пені за прострочення сплати відсотків, 13307гривні 17коп. держмита та 228гривень 14коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

21.12.2011р. на примусове виконання вказаного судового рішення господарським судом Одеської області було видано наказ.

Постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ від 20.11.2012р. відкрито виконавче провадження № 35304465 по виконанню зазначеного вище наказу господарського суду Одеської області.

23.05.2013р. (вх.№2-172\13) Публічне акціонерне товариство „Фінростбанк" звернулось до господарського суду Одеської області із скаргою на бездіяльність та незаконні дії державної виконавчої служби.

Зокрема, скаржник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Пуркар Я.К. щодо неприйняття ним в рамках виконавчого провадження № 35304465 рішення з розгляду клопотань та заяв стягувача (ПАТ „ФІНРОСТБАНК» з питання передачі на відповідальне зберігання, арештованого за актом опису й арешту від 12.02.2013 року майна боржника, від зберігача такого майна Золотухіної Катерини Вікторівни новому зберігачу - Публічному акціонерному товариству «ФІНРОСТБАНК».

Також, скаржник просить визнати незаконним рішення державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Пуркар Я.К., прийнятого у формі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні В-3/438/196 (№ ВП 35304465) від 26.04.2012 року.

Крім того, скаржник вважає, що слід визнати незаконною дію вищевказаного державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції щодо зобов'язання суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» не виконувати, винесену в рамках виконавчого провадження постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні В-3/438/196 (№ ВП 35304465) від 26.02.2013 року.

Також, скаржник просить зобов'язати Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції здійснити виконавчу дію з передачі арештованого майна боржника ТОВ «ЮНСС» - холодильного агрегату для льодового катка СLIMAVENETA BE\SRAD-BT-3623 серійний номер 010282250 холодильною потужністю 555квт (виробництво Італія) з зовнішньою насосною станцією до нього, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пр-т Добровольського, 145-147 від зберігача такого майна - Золотухіної Катерини Вікторівни на відповідальне зберігання новому зберігачу - Публічному акціонерному товариству „ФІНРОСТБАНК" (тобто - стягувачеві по виконавчому провадженню і скаржнику по цій справі) шляхом його демонтажу та вивезення з місця розташування на визначене стягувачем місце такого відповідального зберігання.

Перший Суворовський відділ ДВС Одеського МУЮ, заперечуючи проти скарги, посилається на те, що виконання наказу господарського суду Одеської області від 21.12.2011р. по справі №6\80-10-2297 державним виконавцем здійснювалось відповідно до чинного законодавства, а вимоги у скарзі щодо зобо`язання передачі арештованого майна від одного зберігача іншому зберігачу, вважає незаконними.

Заслухавши пояснення скаржника та представника Першого Суворовського відділу

ДВС, надані під час розгляду скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

12.02.2013р. в межах виконавчого провадження В-3/438/196 (№ ВП 35304465) від 26.04.2012 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ Пуркар Я.К., за участю понятих та представників стягувача (Топорова Валерія Миколайович) і боржника (Золотухіна Катерина Вікторівна) було складено Акт опису й арешту майна.

Зазначеним актом органом ДВС накладено арешт на майно боржника -холодильний агрегат для льодового катка СLIMAVENETA BE\SRAD-BT-3623, розташоване за адресою: м.Одеса, пр-т Добровольського, 145-147 та передано на відповідальне зберігання представнику боржника за довіреністю - Золотухіній К.В.

Постановою від 26.02.2013р. для визначення вартості арештованого майна державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС призначено експерта для участі у виконавчому провадженні - ТОВ „Оціночна компанія „Вега".

26.03.2012р. листом за № 522 стягувач звернувся до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ з питанням про заміну особи, у якої на відповідальному зберіганні знаходилось арештоване майно, на нового зберігача - ПАТ „ФІНРОСТБАНК", мотивуючи цю заяву одержанням від Золотухіної К.В. листа про неможливість виконання нею обов`язків зберігача майна через захоплення невідомими особами льодового катка „Умка", де знаходилось арештоване майно.

На вказаний лист Перший Суворовський ВДВС листом № 12785 від 12.04.2013р. повідомив стягувача про те, що від Золотухіної К.В. заяви про заміну зберігача майна не надходило.

25.04.2013р. начальник Першого Суворовського відділу Одеського МУЮ звернувся до ТОВ „Оціночна компанія „ВЕГА" з листом № 14334 з проханням не виконувати, призначену постановою від 26.02.2013р. експертну оцінку арештованого майна до одержання державним виконавцем експертного висновку щодо ідентифікації цього майна.

Постановою від 30.05.2013р. державний виконавець призначив експерта по справі - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому поставив питання щодо потужності холодильного агрегату та ідентичності арештованого майна і майна, яке було предметом договору застави №538-Z від 15.04.2009р., укладеного між стягувачем (ПАТ „ФІНРОСТБАНК") та боржником (ТОВ ЮНСС").

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України „Про виконавче провадження" (далі -Закон) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Серед іншого, арешт на майно боржника, згідно абзацу четвертому частини 2 статті 57 Закону, може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 5 вказаної статті Закону встановлено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як передбачено частинами 1, 2 Закону - майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (зберігачам), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

Як зазначалось вище по Акту опису й арешту майна від 12.02.2013р. державним виконавцем було накладено арешт на холодильний агрегат для льодового катка СLIMAVENETA BE\SRAD-BT-3623, розташоване за адресою: м.Одеса, пр-т Добровольського, 145-147. Вказане майно було передано на відповідальне зберігання представнику боржника за довіреністю - Золотухіній К.В.

У вказаному Акті державний виконавець не оголошував заборони боржнику розпоряджатися майном, не обмежував боржника у праві користування майном та не здійснював опечатування і не вилучав арештоване майно у ТОВ „ЮНСС".

Відповідно до пункту 4.2.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512\5 від 92.04.2012р., у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача.

У разі ж необхідності (наявність інформації про псування майна тощо), як встановлено пунктом 4.2.7. вищевказаної Інструкції, державний виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому державний виконавець готує подання (повідомлення) до правоохоронних органів щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Таким чином, діючим законодавством передбачено порядок, умови передачі арештованого майна новому зберігачу, вихід державного виконавця на місце зберігання майна для його огляду, однак виконання цих дій є правом, а не обов`язком державного виконавця.

Тому, суд вважає безпідставними посилання скаржника на незаконність неприйняття державним виконавцем рішення з розгляду клопотань та заяв ПАТ „ФІНРОСТБАНК» з питання передачі на відповідальне зберігання, арештованого за актом опису й арешту від 12.02.2013 року майна боржника, від зберігача такого майна Золотухіної Катерини Вікторівни новому зберігачу - Публічному акціонерному товариству «ФІНРОСТБАНК», оскільки скаржником не надано доказів надання Першому Суворовському ВДВС інших заяв і клопотань з цього приводу (крім листа за № 522 від 26.03.2012р. на який органом ДВС було надано відповідь), а заміна зберігача арештованого майна не є обов`язковою при примусовому виконанні наказу господарського суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги і в частині зобов'язання Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції здійснити виконавчу дію з передачі арештованого майна боржника ТОВ «ЮНСС» - холодильного агрегату для льодового катка СLIMAVENETA BE\SRAD-BT-3623 серійний номер 010282250 холодильною потужністю 555квт (виробництво Італія) з зовнішньою насосною станцією до нього, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пр-т Добровольського, 145-147 від зберігача такого майна - Золотухіної Катерини Вікторівни на відповідальне зберігання новому зберігачу - Публічному акціонерному товариству „ФІНРОСТБАНК"

Що стосується визнання незаконним рішення державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Пуркар Я.К., прийнятого у формі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні В-3/438/196 (№ ВП 35304465) від 26.04.2012 року та визнання незаконною дію вищевказаного державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції щодо зобов'язання суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» не виконувати, винесену в рамках виконавчого провадження постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні В-3/438/196 (№ ВП 35304465) від 26.02.2013 року - то в цій частині суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України „Про виконавче провадження" - для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Предметом виконавчого провадження було стягнення з боржника грошової суми, а не звернення стягнення на індивідуально визначене конкретне майно.

З метою забезпечення виконання судового рішення, як зазначалось вище, державним виконавцем було описано та арештовано майно ТОВ „ЮНСС", а саме: холодильний агрегат для льодового катка СLIMAVENETA BE\SRAD-BT-3623, розташоване за адресою: м.Одеса, пр-т Добровольського, 145-147

Зазначені дії державного виконавця відповідали частині 1 статті 66 Закону, якою передбачено, що у разі відсутності у боржника-юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові.

Статтею 60 Закону встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

До матеріалів справи не додано доказів звернення будь-якої особи до суду з вищезазначеними вимогами і холодильний агрегат для льодового катка СLIMAVENETA BE\SRAD-BT-3623, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пр-т Добровольського, 145-147 належав на праві власності боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю „ЮНСС".

Тому, у Першого Суворовського відділу ДВС не було правових підстав для призначення експертизи щодо визначення холодильного агрегату та ідентичності арештованого майна і майна, яке було предметом договору застави №538-Z від 15.04.2009р., укладеного між стягувачем (ПАТ „ФІНРОСТБАНК") та боржником (ТОВ ЮНСС"), оскільки майно, яке було арештоване і знаходилось за вказаною вище адресою - належало боржнику і не потребувало будь-якої додаткової ідентифікації експертним шляхом.

Водночас, експертна оцінка цього майна, призначена постановою державного виконавця від 26.02.3013р. мала бути виконана для визначення вартості холодильного агрегату для льодового катка СLIMAVENETA BE\SRAD-BT-3623 з метою його можливої реалізації для погашення заборгованості ТОВ „ЮНСС" перед ПАТ „ФІНРОСТБАНК".

Однак, прохання не виконувати оцінки арештованого майна, викладене в листі №14334 від 25.04.2013р. начальника Першого Суворовського відділу ДВС, протирічило постанові держвиконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 26.02.2013р. і не відповідало вимогам чинного законодавства, оскільки такої форми процесуальної дії, як відміна або зупинення експертизи, шляхом направлення листа експертній установі, при наявній чинності постанови державного виконавця про призначення експертної оцінки - не передбачено.

Крім того, як зазначалось вище, необхідності у ідентифікації арештованого майна шляхом проведення експертизи, у державної виконавчої служби не було.

За таких обставин, скаргу ПАТ „ФІНРОСТБАНК слід задовольнити частково.

Суд зазначає, що в додаткових письмових поясненнях (вх.№20819\13 від 09.07.2013р.) скаржник, як на порушення з боку Першого Суворовського відділу ДВС, посилається на те, що безпідставно не було здійснено об`єднання виконавчих проваджень щодо одного боржника (ТОВ „ЮНСС"), які знаходились на виконанні у Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ та у Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ.

Приймаючи до уваги, що вказані обставини не є предметом скарги - вони судом до уваги не приймаються та не розглядаються.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при призначенні експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області для участі у виконавчому провадженні В-3/438/196 (№ ВП 35304465) по постанові державного виконавця .від 26.04.2012 року.

3. Визнати незаконними дії Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при направленні Товариству з обмеженою відповідальністю „Оціночна компанія „ВЕГА" листа № 14334 від 25.04.2013р. з проханням не виконувати Постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні В-3/438/196 (№ ВП 35304465) від 26.02.2013 року.

4. У задоволенні решти скарги відмовити

Головуючий суддя Демешин О.А.

суддя Степанова Л. В.

суддя Власова С. Г.

Степанова Л.В. Власова С.Г.