Постанова № 32989597, 15.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.08.2013р. справа №8/5009/3890/11-13/5009/3890/11-30/5009/3890/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Ушенко Л.В.за участю представників: від позивача-Шаповал А.М. довіреність №88 від 01.08.2013р.від відповідача1-не з'явилисьвід відповідача2-не з'явилисьвід третьої особи 1-не з'явилисьвід третьої особи 2- не з'явилисьрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуГуляйпільської міської ради, м. Гуляйполе Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької областівід19.12.2011 року (повний текст підписано 21.12.2011р.)по справі№ 8/5009/3890/11-13/5009/3890/11-30/5009/3890/11 (судя: Кагітіна Л.П.)за позовом:Гуляйпільського районного споживчого товариства, м. Гуляйполе Запорізької областідо відповідачів:1. Гуляйпільської міської ради, м. Гуляйполе Запорізької області 2. Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, м. Гуляйполе Запорізької областіза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Комунального підприємства "Благоустрійсервіс", м. Гуляйполе Запорізької області 2. Гуляйпільського підрозділу Пологівського КП "Імпульс" Пологівської районної ради, м. Пологи м. Гуляйполе Запорізької областіпровизнання права власності на комплекс будівель і споруд

ВСТАНОВИВ:

Гуляйпільське районне споживче товариство звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Гуляйпільської міської ради та Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на комплекс будівель і споруд (дві приринкові площі), що розташовані на земельних ділянках площею 0,25га та 0,22га по вул. Базарна,2-а та вул. Базарна, 2-б у м. Гуляйполе, а саме: приринкова площа №1 -заасфальтована площадка (1989р.) площею 2385 кв.м., металева огорожа кількістю 70шт., металеві ворота - 1шт., металеві літні павільйони - 3шт., бетонні прилавки - 12шт.; приринкова площа №2 -заасфальтована площадка (1985р.) площею 2175 кв. м., металева огорожа кількістю 65 м.п.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.2011р. по справі №8/5009/3890/11-13/5009/3890/11-30/5009/3890/11 (суддя - Кагітіна Л.П.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано за Гуляйпільським районним споживчим товариством м. Гуляйполе (70200, Запорізька область м. Гуляйполе, вул.Леніна, 72 ЄДРПОУ 01780968) право власності на комплекс будівель і споруд, що розташовані на земельних ділянках площею 0,25га та 0,22га по вулиці Базарна, 2-а та Базарна, 2-б у м. Гуляйполе, а саме: на Приринковій площі №1 (вул. Базарна, 2-а): заасфальтована площадка площею 2385кв.м., металева огорожа кількістю 70 шт., металеві ворота - 1 шт., металеві літні павільйони -3 шт., бетонні прилавки -12 шт.; та на приринковій площі №2 м. Гуляйполе, вул. Базарна, 2-б: заасфальтована площадка площею 2175 кв.м., металева огорожа, кількістю 65 м.п.

Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Гуляйпільська міська рада, м. Гуляйполе Запорізької області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2011р. по справі №8/5009/3890/11-13/5009/3890/11-30/5009/3890/11, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга вмотивована зокрема тим, що право власності позивача на вказані спірні будівлі нічим не підтверджено, посилається на довідку від 21.07.2011р. КП "Імпульс" Пологівської райради (а.с.9 т.с. 2), про те що за обліком КП "Імпульс" Пологівської райради у м.Гуляйполі, об'єкти що належать на праві особистої власності по вул. Базарна, 2а та 2б ні за ким не зареєстровані. На сьогоднішній день на земельних ділянках міської ради по вул. Базарна, 2а та 2б відсутні: металева огорожа у кількості 70шт., бетонні прилавки у кількості 12шт., та металева огорожа 65погонних метрів, що підтверджується актом комісії від 22.07.2011р. (а.с.2 т.с.2). Спірні площадки не є приринковою територією, вони ніколи не були територією ринка і не відносились жодним чином до нього. Це були і є окремі від ринку земельні ділянки з асфальтовим покриттям, які до 2010р. не мали адреси, не були проінвентаризовані та які не є об'єктами нерухомості.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2012р. по справі №8/5009/3890/11-13/5009/3890/11-30/5009/3890/11 було порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. у зв'язку з відпусткою головуючого судді Мєзєнцева Є.І. було змінено колегію суддів та сформовано її наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Мартюхіної Н.О., Татенко В.М.

14.02.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, м.Гуляйполе Запорізької області надійшли письмові пояснення, в яких просять суд скасувати рішення по справі №8/5009/3890/11-13/5009/3890/11-30/5009/3890/11 та постановити нове рішення, яким відмовити в позові Гуляйпільському районному споживчому товариству.

01.03.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Гуляйпільського районного споживчого товариства надійшли письмові пояснення.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2012р. у зв'язку з перебуванням судді Мартюхіної Н.О. на лікарняному змінено колегію суддів та сформовано її наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Дучал Н.М., Татенко В.М.

Ухвалою від 04.04.2012р. Донецький апеляційний господарський суд призначив по справі №8/5009/3890/11-13/5009/3890/11-30/5009/3890/11 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим зупинив апеляційне провадження по справі, а матеріали справи направив на адресу експертної установи.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок №1140 від 01.11.2012р., для сплати за проведення призначеної судової експертизи та акт №1738-12 від 01.11.2012р. попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

У зв'язку з відмовою сторін від сплати рахунку за проведення судової експертиз та поверненням на адресу суду матеріалів справи , апеляційне провадження по справі було поновлено.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Татенка В.М. було змінено колегію суддів та сформовано її наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Богатир К.В., Дучал Н.М.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Богатиря К.В. було змінено колегію суддів та сформовано її наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Дучал Н.М., Радіонова О.О.

Ухвалою суду від 05.02.2013р. Донецький апеляційний господарський суд повторно призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим було зупинено апеляційне провадження, а матеріали справи направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз були повернуті матеріали справи разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи. У зв'язку з чим, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2013р. апеляційне провадження по справі було поновлено.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М. та зайнятістю судді Радіонової О.О. у іншому судовому процесі було змінено колегію суддів та сформовано її наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Богатир К.В., Ушенко Л.В.

В судовому засіданні (14.08.2013р.) представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В судове засідання (14.08.2013р.) представники відповідачів та третіх осіб не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони було повідомлено належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2012., 31.01.2012р., 14.02.2012р., 06.03.2012р., 20.03.2012р., 08.01.2013р., 16.01.2013р., 22.07.2013р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Апеляційна інстанція, згідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідачів та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

Гуляйпільське районне споживче товариство м.Гуляйполе Запорізької області звернулося з позовом про визнання права власності на комплекс будівель і споруд, що розташовані на земельних ділянках площею 0,25га та 0,22га по вулиці Базарна, 2-а та Базарна, 2-б у м. Гуляйполе, а саме: на Приринковій площі №1 (вул. Базарна,2-а): заасфальтована площадка площею 2385 кв.м., металева огорожа кількістю 70 шт., металеві ворота -1 шт., металеві літні павільйони -3 шт., бетонні прилавки -12 шт.; та на приринковій площі №2 м. Гуляйполе, вул. Базарна, 2-б: заасфальтована площадка площею 2175 кв.м., металева огорожа, кількістю 65 м.п.

Як стверджує позивач, Гуляйпільським районним споживчим товариством було проведено роботи по благоустрою існуючого ринку у м.Гуляйполе, що підтверджується актом державної приймальної комісії про приймання до експлуатації закінченого капітальним ремонтом благоустрою колгоспного ринку.

У подальшому, на виконання постанов Центрального комітету КПРС та Ради Міністрів СРСР №265 від 26.02.1987р. «О мерах по улучшению работы колхозных рынков» (мовою оригіналу), постанови Центрального комітету компартії України і Ради міністрів Української РСР №124 від 14.04.1987р. «Про заходи по поліпшенню роботи колгоспних ринків», постанови Ради Міністрів Української РСР «Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд» від 28 квітня 1980р. №285, прийнятої на виконання Постанови Ради Міністрів СРСР від 16 жовтня 1979р. №940, колгоспні ринки, разом з організаційною та функціональною структурами їх управління передані у власність підприємствам споживчої кооперації.

Гуляйпільське районне споживче товариство, заявами від 31.05.2001р. №78 та №79 від 31.05.2011р. та клопотанням №83 від 08.06.2011р. звернулось до Гуляйпільської міської ради та Виконавчого комітету відповідно, з метою реєстрації права власності на об'єкти, що розташовані на земельних ділянках площею 0,25га та 0,22га по вулиці Базарна, 2-а та Базарна, 2-б у м. Гуляйполе.

Листом від 09.06.2011р. №385/01-11 Виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, відповідач заперечив наявність на зазначених земельних ділянках нерухомого майна, що належить Гуляйпільському районному споживчому товариству.

Позивач вважає, що відповідачі своїми діями заперечують право власності Гуляйпільського районного споживчого товариства на частини ринку: площадку №1 та №2, як частини цілісного комплексу ринку, що переданий позивачу на виконання постанови ЦК КПРС та Ради Міністрів СРСР від 26.02.1987р. №265 та розпорядження правління Запорізького обласного союзу споживчих товариств» від 10.03.1989р. №157.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання права власності.

Рішенням по справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі та визнано право власності. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог, зокрема місцевий господарський суд прийшов до висновку, що спірне майно має усі ознаки об'єкта нерухомості і є приналежністю до головної речі - ринку.

Проте судова колегія не може погодитися з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно висновку №443-13 судової будівельно-технічної експертизи по справі (висновок складено 23.05.2013р.), заасфальтована площадка площею 2 385кв.м. на Приринковій площі № 1 (вул. Баразна, 2-а) та заасфальтована площадка площею 2 175 кв.м. на Приринковій площі № 2 м. Гуляйполе, вул. Базарна, 2-б відповідають ознакам нерухомого майна і відповідно відносяться до об'єктів нерухомості. Інші об'єкти, що розташовані на земельних ділянках площею 0,25 га та 0,22 га по вулиці Базарна, 2-а та Базарна, 2-б , а саме на приринковій площі № 1 ( вул. Базарна, 2-а): металева огорожа кількістю 70 шт., металеві ворота -1 шт., металеві літні павільйони - 3шт., бетонні елементи -12 шт. та металева огорожа кількістю 65 м.п. на приринковій площі №2 м. Гуляйполе, вул. Базарна, 2-б не відносяться до нерухомих об'єктів.

Відповідно до приписів ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Спірне майно було створено під час дії Цивільного кодексу УРСР , який набув чинність 01.01.1964р.

Підстави виникнення і припинення права власності регулювалися главою 12 ЦК УРСР. З системного аналізу цієї глави можливо дійти висновку, що право власності могло набуватися внаслідок створення нової речі.

При цьому, зацікавлена особа повинна довести допустимими та належними доказами, що нова річ була створена саме нею або за її замовленням.

В даному випадку в силу приписів ст. 33 ГПК України позивач повинен довести, що саме ним було створено спірне майно.

Як свідчать матеріали справи, позивач просить суд визнати за ним право власності на комплекс будівель і споруд (дві приринкові площі), що розташовані на земельних ділянках площею 0,25 га та 0,22 га по вул. Базарна, 2-а та Базарна, 2-б у м. Гуляйполе, а саме:

- приринкова площа № 1 (вул. Базарна, 2-а): заасфальтована площадка (1989р.) площею 2 385 кв.м, металева огорожа кількістю 70 шт., металева ворота 1 шт. металеві літні павільйони -3 шт., бетоні прилавки 12 шт.

- приринкова площа №2 м. Гуляйполе, вул. Базарна, 2-б: заасфальтована площадка (1985р.) площею 2 175 кв.м., металева огорожа кількістю 65 п.м.

В обгрунтування свого права власності на зазначене вище майно до матеріалів справи надано:

- Акт державної приймальної комісії по прийому в експлуатацію закінченого капітального ремонту благоустрій Колгоспного ринку. (а.с.15-17 т.с.1) Зазначений акт без дати. Крім того в ньому не зазначена адреса об'єкту де саме здійснювалася реконструкція.

- Архівна довідка з витягу із протоколу засідання виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради народних депутатів від 25.03.1982р., рішення №38, яким було вирішено побудувати приринкову площадку для привозу на протязі 1982-1983р. Комбінат комунальних підприємств. Колгоспний ринок. (а.с. 18 т.с.1)

- Архівна довідка з протоколу №3 засідання виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради народних депутатів від 25.03.1982р. яким вирішено побудувати приринкову площадку для привозу у терміни квітень- червень 1982р. Комбінат комунальних підприємств, колгоспний ринок. Адреса не зазначена. В той же час спірні об'єкти побудовані, як стверджує позивач у 1985 та 1989 рр.

- Рішення виконавчого комітету Гуляйпільської районної ради народних депутатів за №149 від 21.07.1988р., яким дозволено Гуляйпільському райпо реконструкцію центрального колгоспного ринку у місті Гуляйполе по вул. Петровського та будівництво на території ринка зборно-розборного павільйону типа Кисловодськ. ( а.с.24 т.с.1)

- Витяг з рішення виконавчого комітету Гуляйпільської Ради народних депутатів за №101 від 20.04.1989р., яким дозволено райпо реконструкцію центрального колгоспного ринку в м. Гуляйполе по вул. Петровського та будівництво на території ринку зборно-розбірного павільйону типа «Кисловодськ» ( а.с.25 т.с.1)

- Розпорядження правління Облспоживспілки Запорізької обласної спілки споживчих товариств від 10.03.1989р. за № 157 «Про прийом-передачу Гуляйпільського ринка» згідно якого для проведення реконструкції передано Гуляйпільський ринок Гуляйпільському райпо. ( а.с.26 т.с. 1)

- Акт приймання передачі основних засобів Гуляйпільського колгоспного ринку на 30.03.1989р. з балансу Орехівського куста ринків на баланс коопзаготпрома Гуляйпільського РАЙПО. ( а.с.27 т.с.1) При цьому, в зазначеному акті не міститься посилання на місце розташування зазначеного майна. В позиції 6 зазначено приринкова площа 2550 кв.м., (дата побудування не зазначена) та асфальтова ринкова територія 1 000 кв.м. рік побудування 1985. В той час, як позивач просить суд визнати за ним право власності на приринкові площадки площею 2385 кв.м. та 2 175 кв.м.

- Акт прийома-передачі Гуляпільського ринку в якому лише зазначено показники балансу цього ринку. ( а.с.28-29 т.с.1)

Як зазначалося вище, позивач повинен належними та допустимими доказами довести, що саме ним було створене спірне майно у зв'язку з чим він набув права власності на нього.

Згідно наданого плану, приринкові площадки знаходяться поза межами території ринка та не примикають до нього. Спірне майно розташоване на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади міста Гуляйполе та не відведена у встановленому законом порядку позивачу по цій справі.

Наявні в матеріалах справи копії рішень Гуляйпільської міьсокї ради щодо справляння ринкового збору не є документами, на підставі яких виникає право власності на певне майно.

Програма вдосконалення функціонування ринку також не є документом на підставі якого виникає право власності, оскільки Розпорядження Гуляйпільської міської ради народних депутатів за №14 від 14.07.1998р. «Про перенесення кіосків які розташовані біля ринку на ринкову площу» свідчить лише про зміну місце розташування певного майна та не тягне за собою виникнення права власності на це майно.

Сплата позивачем земельного податку не є доказом, що спірне майно є власністю позивача.

Посилання місцевого господарського суду на Акт державної приймальної комісії по прийому в експлуатацію закінченого капітального ремонту благоустрій Колгоспного ринку (а.с .15-17 т. с.1), як на доказ, що саме позивач набув право власності на спірне майно є безпідставним, оскільки в акті не визначено адресу об'єкта де здійснювався благоустрій. Крім того, певні рядки акту взагалі не заповнені, зокрема строки начала та закінчення робіт, відсутня вартість проведених робіт. З наданої до матеріалів справи копії взагалі не вбачається коли саме було складено цей акт.

Архівна довідка з витягу із протоколу засідання виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради народних депутатів від 25.03.1992р., рішення №38, яким було вирішено побудувати приринкову площадку для привозу на протязі 1982-1983р.р. (виконавець Комбінат комунальних підприємств. Колгоспний ринок) (а.с. 18 т.с.1) а також Архівна довідка з протоколу №37 засідання виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради народних депутатів від 25.03.1982р., яким вирішено побудувати приринкову площадку для привоза у терміни квітень- червень 1982р. (виконавець Комібінат комунальних підприємств, колгоспний ринок) не можуть бути доказами створення спірних об'єктів, оскільки вони, як стверджує позивач були побудовані у 1985 та 1989 роках. Крім того, в зазначених витягах взагалі відсутнє посилання на місце розташування ринкових площадок.

Знаходження спірного майна на балансі позивача не є безспірним доказом, що він є власником цього майна, оскільки баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності підприємства.

Крім того, судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду , що спірне майно є приналежністю до головної речі в розумінні ст. 132 ЦК УРСР та ст. 186 ЦК України.

Приналежністю визнається річ, призначена служити іншій головній речі і пов'язана з нею спільним господарським призначенням. ( ст.132 ЦК УРСР)

Відповідно до ст.186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язані з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 179 ЦК України, визначає поняття речі. Так річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

До нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. ( ст. 181 ЦК України.)

Головна річ та належна є відокремленими одна від одної різнорідні речі. Різниця між ними полягає у тому, що головна річ може бути використана за призначенням і без належності, а належність за загальним для неї призначенням без головної використовуватися не може. Головна річ наділена самостійним значенням, а належність лише виконує допоміжну роль.

Як встановлено місцевим господарським судом - приринкові площадки є заасфальтовані площадки, обнесені огорожею, в'їзд на які здійснюється через металеві ворота, де здійснюється виїздна торгівля, розташовані на окремих територіях, які не входять до основної земельної ділянки на якій розташований ринок. Таким чином, їх використання можливо і відокремлено від ринку.

Надане до справи рішення виконавчого комітету про видачу свідоцтв про право власності на нежитлове приміщення за №229 від 29.11.2006, №230 від 29.11.2006, №221 від 29.11.2006, №231, не є докзами що спірні майданчики є складовими частинами основної речі, оскільки вони стосуються окремих об'єктів нерухомості, які розташовані за адресою вул. Базарна,1, а спірні об'єкти, як свідчать матеріали справи мають адресу Базарна, 2.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що саме він є власником спірного майна, у зв'язку з чим, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є, зокрема, не повне встановлення обставин, що мають значення для справи. В даному випадку, місцевий господарський суд не повне з'ясував обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, рішення по справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог, а апеляційна скарга задоволенню.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гуляйпільської міської ради, м. Гуляйполе Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2011р., повний текст якого підписаний 21.12.2011р. по справі №8/5009/3890/11-13/5009/3890/11-30/5009/3890/11 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2011р., повний текст якого підписаний 21.12.2011р. по справі №8/5009/3890/11-13/5009/3890/11-30/5009/3890/11 -скасувати.

В задоволені позовних вимог Гуляйпільського районного споживчого товариства до Гуляйпільської міської ради та Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на комплекс будівель і споруд (дві приринкові площі), що розташовані на земельних ділянках площею 0,25га та 0,22га по вул. Базарна,2-а та вул. Базарна, 2-б у м. Гуляйполе, а саме: приринкова площа №1 -заасфальтована площадка (1989р.) площею 2385 кв.м., металева огорожа кількістю 70шт., металеві ворота-1шт., металеві літні павільйони - 3шт., бетонні прилавки - 12шт.; приринкова площа №2 -заасфальтована площадка (1985р.) площею 2175 кв. м., металева огорожа кількістю 65 м.п. - відмовити.

Стягнути з Гуляйпільського районного споживчого товариства (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Леніна, 72, ЄДРПОУ 01780968) на користь Гуляйпілької міської ради (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка,15/2, ЄДРПОУ 20519023) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 470,50грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Л.В.Ушенко

Надруковано 8 примірників: 1-позивачу; 2-відповідачам; 2-третім особам;1-у справу;1- ГСЗО;1 - ДАГС