Постанова № 32989558, 15.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2013 р. справа №905/4294/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Богатир К.В., Склярук О.І.при секретарі судового засідання:Федоріщевій І.О.за участю представників сторін: від позивача - Новакова Л.М. - керівник, витяг з ЄДР АВ №893160; від відповідача-1 (скаржника) - Бузанов М.М., довіреність №б/н від 22.07.2013р.; Чумаченко М.Ю. - керівник, витяг з ЄДР АБ №784954; від відповідача-2 - Клименко Н.В., довіреність №б/н від 12.08.2013р.;розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Прайд», м. Київна ухвалу господарського судуДонецької області від14.06.2013р. у справі№905/4294/13 (суддя Гриник М.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Донбуд», м. Донецькдо 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Прайд», м. Київ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торезьке АТП», м. Торез Донецької областіпро визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Торезьке АТП» від 1612.2012р.,оформлені протоколом №6/2012 від 16.12.2012р., та визнання відсутнім права власності у ТОВ «Торгова група «Прайд» на корпоративні права ТОВ «Торезьке АТП» в розмірі 100% від статутного капіталу, що становить 40000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Донбуд», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Прайд», м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торезьке АТП», м. Торез Донецької області про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Торезьке АТП» від 1612.2012р.,оформлені протоколом №6/2012 від 16.12.2012р., та визнання відсутнім права власності у ТОВ «Торгова група «Прайд» на корпоративні права ТОВ «Торезьке АТП» в розмірі 100% від статутного капіталу, що становить 40000,00 грн.

Додатково позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам Управління державної реєстрації виконавчого комітету Торезької міської ради здійснювати будь-які дії стосовно внесення змін до відомостей про ТОВ «Торезьке АТП», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; заборони ТОВ «Торезьке АТП» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження будь-яким майном, що належить ТОВ «Торезьке АТП», зокрема, але не виключно: відчуження у будь-який спосіб (купівля-продаж, дарування, міна тощо), передачі у спільну діяльність, передачі в іпотеку, користування тощо; заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Донецькій області внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Торезьке АТП», обтяжень таких прав; накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Торезьке АТП», а також на цінні папери, які належать ТОВ «Торезьке АТП».

Заява обґрунтована незаконністю набуття ТОВ «Торгова група «Прайд» права власності на корпоративні права ТОВ «Торезьке АТП» внаслідок прийняття загальними зборами товариства рішення від 16.12.2012р., оформленого протоколом №6/2012, що є предметом спору у даній справі, та можливістю подальших неправомірних дій з боку ТОВ «Торгова група «Прайд» стосовно управління ТОВ «Торезьке АТП», зокрема, шляхом прийняття рішень щодо розпорядження майном товариства, власником 100% частки статутного капіталу якого є ТОВ «Компанія Донбуд», на загальних зборах, які повинні були відбутися 12.07.2013р. На думку позивача, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2013р. у справі №905/4294/13, з посиланням на ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Донбуд», м. Донецьк про забезпечення позову в частині: заборони державним реєстраторам Управління державної реєстрації виконавчого комітету Торезької міської ради здійснювати будь-які дії стосовно внесення змін до відомостей про ТОВ «Торезьке АТП», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; заборони ТОВ «Торезьке АТП» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження будь-яким майном, що належить ТОВ «Торезьке АТП», зокрема, але не виключно: відчуження у будь-який спосіб (купівля-продаж, дарування, міна тощо), передачі у спільну діяльність, передачі в іпотеку, користування тощо; заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Донецькій області внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Торезьке АТП», обтяжень таких прав.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову місцевим господарським судом відмовлено.

Ухвала суду в частині вжитих заходів забезпечення позову мотивована тим, що у разі прийняття загальними зборами ТОВ «Торезьке АТП» у майбутньому рішення про розпорядження корпоративними правами та майном товариства, це може призвести до утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову або навіть зробить неможливим його виконання.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви позивача щодо вжиття заходу до забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Торезьке АТП», а також, на цінні папери, які належать ТОВ «Торезьке АТП», мотивована недоведеністю позивачем наявності обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття таких заходів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Прайд», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2013р. у справі №905/4294/13 в частині задоволення зави про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Донбуд», м. Донецьк про забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду, скаржник посилається на нез'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для вирішення питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, порушення судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали. Вважає, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для вжиття таких заходів до забезпечення позову, оскільки між вжитими судом заходами та предметом спору у даній справі відсутній правовий зв'язок. Крім того вважає, що вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Донецькій області внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно порушують корпоративні права ТОВ «Торгова група «Прайд» та призводять до блокування господарської діяльності ТОВ «Торезьке АТП». Зазначає, що при винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не конкретизував, за якими саме рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Торезьке АТП» слід заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо майна товариства, перелік нерухомого майна, щодо речових прав на яке поширюється заборона Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Донецькій області вносити записи до Державного реєстру речових права, яке належить ТОВ «Торезьке АТП». Крім того зазначає, що позивачем не було надано будь-яких доказів вчинення відповідачами дій, спрямованих на утруднення або унеможливлення виконання в майбутньому рішення господарського суду у даній справі щодо продажу корпоративної частки в статутному капіталі ТОВ «Торезьке АТП» шляхом підписання договору купівлі-продажу, зміни складу учасників та затвердження статуту товариства в новій редакції.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 13.08.2013р.

Через канцелярію суду від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торезьке АТП», м. Торез Донецької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він підтримує апеляційну скаргу та просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Прайд», м. Київ та скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2013р. у справі №905/4294/13, як необґрунтовану.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Донбуд», м.Донецьк надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2013р. про забезпечення позову у даній справі - без змін.

Розпорядженням голови суду від 13.08.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Склярук О.І.

В судовому засіданні 13.08.2013р. представники відповідача-1 (скаржника) підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2013р. про забезпечення позову у даній справі - без змін.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2013р. у справі №905/4294/13.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень, ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Прайд», м. Київ та залишення оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області від 14.06.2013р. у даній справі без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалою від 14.06.2013р. господарським судом Донецької області були застосовані наступні заходи забезпечення позову у даній справі:

- заборонено державним реєстраторам Управління державної реєстрації виконавчого комітету Торезької міської ради здійснювати будь-які дії стосовно внесення змін до відомостей про ТОВ «Торезьке АТП», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;

- заборонено ТОВ «Торезьке АТП» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження будь-яким майном, що належить ТОВ «Торезьке АТП», зокрема, але не виключно: відчужувати у будь-який спосіб (купівля-продаж, дарування, міна тощо), передавати у спільну діяльність, передавати в іпотеку, користування тощо;

- заборонено Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Донецькій області вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Торезьке АТП», обтяжень таких прав.

В частині забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Торезьке АТП», а також на цінні папери, які належать ТОВ «Торезьке АТП», позивачу судом першої інстанції відмовлено.

Вищий господарський суд України в постанові Пленуму №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (п.1) зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду про задоволення вимог позивача щодо предмету спору.

Предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Донбуд», м. Донецьк про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Торезьке АТП» від 16.12.2012р.,оформлені протоколом №6/2012 від 16.12.2012р., та визнання відсутнім права власності у ТОВ «Торгова група «Прайд» на корпоративні права ТОВ «Торезьке АТП» в розмірі 100% від статутного капіталу, що становить 40000,00 грн.

16.12.2012р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «Торезьке АТП», оформлені протоколом № 6/2012, на яких, зокрема, було прийняте рішення про відчуження частки ТОВ «Компанія Донбуд» в розмірі 100% статутного капіталу на користь ТОВ «Торгова група «Прайд» з внесенням відповідних змін до установчих документів товариства.

Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА №272412, відповідно до якого, станом на 21.05.2013р. єдиним засновником ТОВ «Торезьке АТП» є ТОВ «Торгова група «Прайд» (а.с. 17).

На думку позивача, загальні збори учасників ТОВ «Торезьке АТП» від 16.12.2012р. відбулись з порушенням норм діючого законодавства, прийняті на них рішення є неправомірними та такими, що не відповідають волевиявленню ТОВ «Компанія Донбуд» у зв'язку із тим, що від імені позивача діяла особа, яка не мала жодних повноважень представляти інтереси та вчиняти певні дії від імені ТОВ «Компанія Донбуд» (директор Шкіндер Т.П.), оскільки 14.12.2012р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «Компанія Донбуд», оформлені протоколом № 28/2012, про звільнення Шкіндера Т.П. з посади директора товариства.

Крім того, з оголошення, розміщеного на сайті http://www.slando.ua (а.с. 30), позивачу стало відомо про проведення 12.07.2013р. загальних зборів учасників ТОВ «Торезьке АТП», на яких, плануються подальші дії стосовно управління ТОВ «Торезьке АТП» та розпорядження майном товариства.

Підставою для розгляду питання про забезпечення позову у даній справі стала заява позивача з посиланням на існування реальної можливості заподіяння відповідачами шкоди правам та законним інтересам ТОВ «Компанія Донбуд», тому, на думку позивача, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вище обставини підтверджують правомірність висновків місцевого господарського суду про наявність на момент винесення оскаржуваної ухвали достатньо обґрунтованого припущення про ймовірність здійснення ТОВ «Торгова група «Прайд» подальших дій стосовно управління ТОВ «Торезьке АТП», зокрема, шляхом прийняття рішень про зміну розміру статутного капіталу з метою обезцінення вартості корпоративних прав, обрання нового виконавчого органу товариства (директора), прийняття рішень щодо розпорядження майном товариства, до винесення рішення господарського суду у даній справі про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Торезьке АТП» від 16.12.2012р.,оформлені протоколом №6/2012, яким була відчужена частка позивача - ТОВ «Компанія Донбуд» в розмірі 100% статутного капіталу товариства, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Торезької міської ради здійснювати будь-які дії стосовно внесення змін до відомостей про ТОВ «Торезьке АТП», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, заборони ТОВ «Торезьке АТП» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження будь-яким майном, що належить товариству, зокрема, але не виключно: відчуження у будь-який спосіб (купівля-продаж, дарування, міна тощо), передачі у спільну діяльність, передачі в іпотеку, користування тощо, та заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Донецькій області внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Торезьке АТП», обтяжень таких прав, є адекватними заходами забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Торезьке АТП», а також, на цінні папери, які належать ТОВ «Торезьке АТП», оскільки позивачем не доведено належними доказами наявність обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття таких заходів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно застосовано до спірних правовідносин приписи ст. 66 ГПК України та обрано належні заходи до забезпечення позову у даній справі, згідно із ст.67 даного Кодексу. При винесені оскаржуваної ухвали судом була надана належна оцінка обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності. Вжиті судом першої інстанції заходи слугуватимуть гарантією реального виконання рішення суду у даній справі.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, і тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Прайд», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2013р. у справі №905/4294/13 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2013р. у справі №905/4294/13 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді К.В. Богатир

О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 15 серпня 2013 року.

Надруковано: 6 прим.

1прим. - скаржнику

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу-2

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСДО

1 прим. - ДАГС