Ухвала суду № 32989552, 13.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2013 року Справа № 913/2137/13

Провадження №17в/913/2137/13

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Фітінг», м. Луганськ

про стягнення 84 778 грн. 52 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 84778,20 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що між Комунальним підприємством «Луганська обласна «Фармація» в особі його структурних підрозділів та Приватним підприємством «Фітінг» протягом 2010 року були укладені наступні договори підряду (далі - Договори):

- № 16/61 від 21.10.2010 на суму 24110,40 грн. на виконання робіт з газопостачання топочної за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Леніна, 23 (договір укладено в особі структурного підрозділу без права юридичної особи - Центральної районної аптеки № 68 КП «Луганська обласна «Фармація»);

- № 01/01-11 від 01.06.2010, укладений між ПП «Фітінг» та КП «Луганська обласна «Фармація», відповідно до якого ПП «Фітінг» були виконані роботи за адресами: вул. Советская, 68; пл. Героїв ВВВ, 6; кв. Южний, 1 А; вул. Серова, 164. Вартість робіт згідно п. 3.1 договору визначається договірною ціною. Загалом вартість робіт по об’єкту склала 333 414,00 грн.

- № 01 від 14.01.2010 на виконання робіт по заміни автоматики на суму 6215 грн. за адресою: м. Луганськ, вул. Артілерійская, 21 (договір укладено в особі структурного підрозділу без права юридичної особи Майстерні з ремонту та устаткування КП «Луганська обласна «Фармація»).

Відповідно до вказаних Договорів відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи, а позивач прийняти та оплатити їх. Позивач виконав свої зобов’язання та сплати кошти.

На виконання пункту 2.1.5 договору № 01/01-11 від 01.06.2010 (зі змінами), складено та підписано акти форми КБ-2в здачі-прийняття робіт № ОН-0000784, №ОУ-0000721, №ОУ-0000354; акт №412; акт прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року на суму 78000,00 грн., підсумкова відомість за звітній період - вересень 2010 року; акт прийомки виконаних будівельних робіт на листопад 2011 року.

На виконання договору №16/61 від 21.10.2010 складено акт форми КБ-2в прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року.

На виконання пункту 4.3 договору № 01 від 14.01.2010, складено та підписано акт форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року та довідку про вартість виконання підрядних робіт.

Як зазначає заявник, в рамках ревізії фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», проведеної Держфінінспекцією в Луганській області, за наслідками зустрічної перевірки Приватного підприємства «Фітінг», з питання документального підтвердження реальності та повноти відображення в обліку виду, обсягу операцій та розрахунків з КП «Луганська обласна «Фармація» за період 01.01.2010 - 01.03.2013 за вказаними вище договорами, представниками фінансової інспекції було виявлено наступне.

Відповідачем незаконно було завищено ціну у договорах, а саме до актів форми № КБ-2в включено витрати товарно-матеріальних цінностей (далі -ТМЦ), які фактично згідно накладних, наданих до звірки копій журналів-ордерів і Відомості по рахунку 201 «Сировина й матеріали» ПП «Фітінг» не списуються.

За договором № 01/01-11 від 01.06.2010:

- по акту форми КБ-2в за вересень 2010 року за Додатковою угодою № 1 від 02.08.2010 до Договору № 01/01-11 від 01.06.2010 № 10 на суму 78000,00 грн. на виконання робіт по заміні каналізації, водопровідних мереж, демонтажу системи центрального опалення, монтажу автономного теплопостачання аптеки № 4 за адресою:м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 6, на загальну суму 25410,92 грн. (39177,00 грн,- 18001,23 грн.)*1,2 де 39177,00 грн. - вартість ТМЦ згідно акту форми КБ-2в та 18001,23 грн.

- вартість ТМЦ списаних по обліку ПП «Фітінг» згідно накладної наданої до звірки попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №0000033 від 30.11.2010);

- по акту форми КБ-2в за листопад 2011 року на суму 333200,39 грн., включаючи Додаткову угоду № 4 від 04.07.2011 до Договору № 01/01-11 від 01.06.2010 на суму 8502 грн. на виготовлення проектної документації топочної за адресою: м. Луганськ, вул. Советская, 68, аптека № 352, - на загальну суму 33850,85 грн. (162893,60 грн.-134684,56 грн.) * 1,2 де 168670,35 грн. - вартість ТМЦ згідно акту форми № КБ-2в та 134684,56 грн. - вартість ТМЦ списаних по обліку ПП «Фітінг» згідно наданої накладної до звірки попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №0000021 від 30.11.2011).

За Договором № 01 від 14.01.2010 - по акту форми КБ-2 в за листопад 2011 року на суму 3420,00 грн., автоматика Іскра у кількості 1 штука на суму 1824,78 грн.( 1520,65 грн.* 1,2);

За договором № 16/61 від 21.10.2010 - по акту форми КБ-2в за жовтень 2010 року на суму 16877,40 грн. - на загальну суму 6973,96 грн. (9952,00грн.- 4140,37 грн.)* 1,2, де 9952,00 грн. - вартість ТМЦ згідно акту форми КБ-2в та 4140,37 грн. - вартість ТМЦ списаних по обліку ПП «Фітінг» згідно накладної до звірки попередньої калькуляції вартості виробництва продукції №0000032 від 30.11.2010).

З викладеного вище вбачається, що заявником в одній позовній заяві об’єднані вимоги про стягнення з відповідача збитків за трьома договорами підряду, укладеними між сторонами. Розмір заявлених збитків виявлений за результатами ревізії фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» за період з 01.01.2010 по 01.03.2013, яка була проведена Державною фінансовою інспекцією в Луганській області.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності.

Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

Правильне встановлення порушеного цивільно-правового обов’язку за договором є необхідним для відповідної кваліфікації змісту правовідносин, що виникли із факту порушення.

Враховуючи наведене, підлягають ретельному дослідженню (доказуванню заявником) безпосередні обставини, що свідчать про завдання збитків у зв‘язку з порушенням умов кожного із трьох договорів. Крім того, необхідне встановлення наявності чотирьох складових збитків.

Для розгляду заявлених вимог про стягнення збитків в сумі 84778,52 грн. суду слід по кожному договору окремо дослідити його умови, порядок оплати, ступінь виконання зобов‘язань за договорами відповідачем та наявність всіх складових збитків по кожному з трьох договорів підряду окремо.

Тільки після зазначеного суд може дійти висновку про наявність збитків за кожним договором окремо та про правильність розрахунку позовних вимог.

Розгляд заявлених у позові вимог про стягнення збитків за трьома договорами підряду перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, негативно вплине на строк його вирішення, суду знадобиться невиправдано забагато часу для з’ясування правовідносин сторін за кожним договором окремо.

Вказане призведе до суттєвого ускладнення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку коли позивач об’єднав вимоги пов’язані між собою, суд вправі повернути позову заяву, якщо вважатиме, щосумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Водночас з наведеної вище процесуальної дії позивача щодо об‘єднання позовних вимог, вбачається ухилення від сплати судового збору, оскільки у разі подання окремих позовів про стягнення збитків по кожному з договорів окремо, до Державного бюджету України надійшло б на 3441,00 грн. більше. Отже, неправомірним об‘єднанням позовних вимог таким чином спричиняється ненадходження до Державного бюджету України встановленої Законом України «Про судовий збір» суми судового збору.

З наведеного вбачається, що заявнику слід роз‘єднати позовні вимоги, та подати окремі позовні заяви.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

При подачі позову позивачем через Луганське центральне регіональне відділення ПАТ «МЕГАБАНК» за платіжним дорученням №3475 від 09.08.2013 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 1720,50 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір у сумі 1720,50 грн., слід повернути позивачу на підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

2. Повернути позивачу - Комунальному підприємству «Луганська обласна «Фармація», м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 1, ідентифікаційний код 01975442, судовий збір в сумі 1720,50 грн., сплачений за платіжним дорученням №3475 від 09.08.2013.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки заявнику): на 163 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення на сплату судового збору № 3475 від 09.08.2013 у розмірі 1720,50 грн.

Суддя О.С. Фонова