Постанова № 32989546, 14.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2013 р. справа №15/299пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В.суддівАгапова О.Л., Мартюхіної Н.О. при секретарі Коломієць С.О.за участю представників сторін: від позивача 1. : від позивача 2.: Дудко Я.Є. (за довіреністю) не з»явився від відповідача: від третьої особи 1. : від третьої особи 2.: від третьої особи 3. : за участю прокурора: від заявника апеляційної скарги :не з»явився не з»явився не з»явився ОСОБА_9 (за довіреністю) Бекіров Р.З. (посвідчення НОМЕР_1 від 02.11.2012р.) не з»явивсярозглянувши апеляційну скаргу Донецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційному відділу м. Луганськ на ухвалу господарського судуДонецької областівід10.12.2012р.у справі за заявою про № 15/299пд (головуючий суддя : Овсяннікова О.В., судді: Сич Ю.В., Величко Н.В.) Військової частини А1402, м. Донецьк відновлення строку звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, видачу дублікату наказу за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону, м. Донецьк в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно- експлуатаційного відділу м. Луганська до за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8, м. Донецьк 1. Військової частини А0820, м. Васильків, Київська область 2.Військової частини А3641, м.Вінниця 3. Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ провизнання угоди № 01-03 від 27.11.2003р. "Про передачу під розібрання списаних будівель та споруд", додаткової угоди № 2 від 11.02.2004р. недійсними. В С Т А Н О В И В: Військова частина А 1402 звернулась з заявою, в якій просить визнати пропущеним з поважних причин та відновити строки звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 15.04.2011 р. по справі № 15/299пд за позовом військового прокурора Донецького гарнізону до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 про визнання угоди № 01-03 від 27.11.2003 р. „Про передачу під розбирання списаних будівель та споруд", додаткової угоди № 2 від 11.02.2004 р. недійсними.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2013р. у задоволенні заяви Військової частини А 1402 відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що лише 02.07.2012 р., після закінчення строка пред'явлення наказу до виконання, представником в/ч А0820 була подана заява № 1413/1 до керівника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку в якій він просив повідомити про відкриття виконавчого провадження.

Господарський суд дійшов до висновку, що строки, встановлені законом для відкриття виконавчого провадження і відмови у відкритті виконавчого провадження є стислими і могли бути реально проконтрольовані відповідальними особами.

В оспорюваній ухвалі зазначається, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 15.04.2011 р. по справі № 15/299 пд був пропущений заявником з причин, які не можна вважати поважними, оскільки службовими особами в/ч А 1402 не був забезпечений належний контроль за виконанням як наказу господарського суду так і наказу командира в/ч А 0820, а тому підстав для відновлення пропущеного строку не має.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Донецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах квартирно-експлутаційному відділу м. Луганськ звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області по справі №15/299пд від 10.12.2012року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що про невиконання рішення суду та відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №15/299пд стало відомо лише 14.12.2012року після звернення представника військової частини А0820 до Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України. До зазначеного часу Донецька прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері вважала, що виконавчий документ перебуває на виконанні у ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, також не було відомо про відмову у відкритті виконавчого провадження у зазначеній справі.

Відтак, на думку апелянта, строк звернення Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до господарського суду Донецької області із заявою про видачу дублікату наказу є пропущеним з поважних причин, у зв'язку з чим він може бути поновлений.

Позивач 2. надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вхід.№02-48/7253/13 від 13.08.2013року) у якому просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Військова частина А 1402 у заяві від 13.08.2013року (вхід.№02-48/7251) просить розглянути справу без участі її представника.

Відповідач, треті особи 1.,2. не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, причини неявки суду не повідомив, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно зі ст. 75,99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу розглянуто за наявними матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2011 р. угода № 01-03 від 27.11.2003 р., укладена між військовою частиною А4491 та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8 була визнана недійсною та застосовані наслідки недійсності правочину шляхом проведення двохсторонньої реституції. Зазначене рішення набуло законної сили з 15.04.2011 року.

15.04.2011 р. господарським судом Донецької області було видано відповідні накази накази: про зобов'язання Військову частину А0820 повернути Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 6000,00 грн., сплачені останнім за угодою № 01-03 від 27.11.2003 р.; про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 повернути Військовій частині А0820 отримане за додатковою угодою № 2 від 11.02.2004р. до угоди № 01- 03 від 27.11.2003р. та описів № 1, № 2 до наведеної додаткової угоди майно військового містечка №12: ПТО № 99, 1982 р. будування загальною площею 260 м2; гараж НОМЕР_2, 1982 р. будування загальною площею 720 м2; сховище НОМЕР_3, 1973 р. будування загальною площею 630 м2, об'єкти благоустрою - дерева 15 шт., чагарник в кількості 4 шт., асфальтові доріжки 100м2 вимощення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Строк пред'явлення наказів до виконання становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином строк пред'явлення наказу до виконання розпочався з 22.06.2011 р. і закінчився 22.06.2012 р.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі в/ч А0820 була зобов'язана повернути Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 6000,00 грн.., сплачені останнім за угодою № 01-03 від 27.11.2003 р., але рішення заявником не виконано.

15.06.2011 р. командиром в/ч А0820 був виданий наказ № 263, відповідно до якого:

1. Перший заступник командира військової частини А0820, начальник квартирно - експлуатаційної служби військової частини А0820, начальник служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту - начальник служби екологічної безпеки відділу бойового забезпечення штабу військової частини А0820 були зобов'язані надати допомогу та здійснювати контроль за прийняттям на баланс військовою частиною А1402 майна, будівель, об'єктів благоустрою військового містечка № 12 (за адресою: АДРЕСА_1).

2. Начальник юридичної служби військової частини А0820 був зобов'язаний підготувати:

- проект заяви військової частини А0820 до начальника відділу Державної служби Київського районного відділу юстиції у місті Донецьку про прийняття на реалізацію наказу про примусове виконання рішення суду від 15 квітня 2011 р. по справі № 15/299пд, виданого господарським судом Донецької області;

- проект довіреності на ім'я командира військової частини А1402 щодо представлення інтересів військової частини А0820 в Державній виконавчій службі Київського районного управління юстиції у м. Донецьку та інших установах, підприємствах для вчинення дій по реалізації наказу про примусове виконання рішення суду від 15 квітня 2011 р. по справі № 15/299пд, виданого господарським судом Донецької області; та надати документи на підпис командиру військової частини А0820 до 13 червня 2011 р.

3. Командир військової частини А1402 був зобов'язаний:

- представляти інтереси військової частини А0820 (зареєстрованої за адресою: м. Васильків Київська область, 08603, ЄДРПОУ 24981824) в Державній виконавчій службі Київського районного управління юстиції у м. Донецьку та інших установах, підприємствах та вчинити дії по реалізації наказу про примусове виконання рішення суду від 15 квітня 2011 р. по справі № 15/299пд, виданого господарським судом Донецької області;

- подати виконавчі документи до виконання (стягнення);

- прийняти на баланс військової частини А1402 майно військового містечка № 12: ПТО №99, 1982 року будування загальною площею 260 кв.м; гараж НОМЕР_2, 1982 року будування загальною площею 720 кв.м.; сховище НОМЕР_3, 1982 року будування загальною площею 630 кв.м., об'єкти благоустрою - дерева 15 шт., чагарник в кількості 4 шт, асфальтові доріжки 100 кв.м. вимощення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та було отримане Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8 за додатковою угодою № 2 від 11 лютого 2004 р. до угоди № 01-03 від 27 листопада 2003 р. та описів № 1, № 2 до наведеної додаткової угоди;

- оскаржувати незаконні дії та бездіяльність виконавчої служби, установ та підприємств пов'язані з прийомом на баланс майна військового містечка № 12;

- звернутись до виконавчої служби, органів військової прокуратури, військової служби правопорядку, органів Міністерства внутрішніх справ для забезпечення законності, недопущення насилля з боку юридичних та фізичних осіб при прийомі - передачі майна військового містечка № 12 на баланс військової частини;

- здійснити інші правочини, які необхідні для забезпечення належного представництва військової частини А0820, при реалізації заходів пов'язаних з прийомом на баланс майна (будівель, об'єктів благоустрою та інше) військового містечка № 12, яке визначене в наказі господарським судом Донецької області про примусове виконання рішення суду від 15 квітня 2011 р. по справі № 15/299пд;

- по завершенню прийому на баланс майна військового містечка № 12 негайно доповісти письмово командиру військової частини А0820.

Контроль за виконанням наказу командир в/ч А0820 залишив за собою.

15.06.2011р. командиром в/ч А0820 була подана заява до начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку до якої доданий наказ про примусове виконання рішення суду від 15.04.2011 р.

Контроль за виконанням наказу господарського суду і наказу командира в/ч А0820 не був забезпечений.

Особами військового складу в/ч А1402 не виконаний наказ командира в/ч А0820 щодо вжиття передбачених заходів для виконання наказу господарського суду по справі № 15/299пд.

02.07.2012 року представником в/ч А0820 була подана заява № 1413/1 до керівника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку з проханням повідомити про відкриття виконавчого провадження.

Військова частина А 1402 звернулась з заявою, в якій просить визнати пропущеним з поважних причин та відновити строки звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 15.04.2011 р. по справі № 15/299пд за позовом військового прокурора Донецького гарнізону до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 про визнання угоди № 01-03 від 27.11.2003 р. „Про передачу під розбирання списаних будівель та споруд", додаткової угоди № 2 від 11.02.2004 р. недійсними.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2013р. у задоволенні заяви Військової частини А 1402 відмовлено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Таким чином, заявник повинен підтвердити належним чином за допомогою відповідних доказів поважність причин пропуску строку.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами ст. 43 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявником не надано до господарському суду жодного належного доказу в підтвердження поважності причин пропущення строку пред'явлення наказу до виконання, а посилання на той факт, що про невиконання рішення суду та відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №15/299пд стало відомо лише 14.12.2012року після звернення представника військової частини А0820 до Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, судова колегія не приймає до уваги за наступних підстав.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на дату звернення до виконавчої служби із наказом) сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Тобто, законодавством надано можливість сторонам у виконавчому провадженні знайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Можливість контролю щодо виконання наказу залежала від волевиявлення самого заявника, тобто мала сугубо суб'єктивний характер. Обставини, на які посилається апелянт, не впливають на можливість чи неможливість пред'явлення стягувачем судового наказу до виконання.

Подана прокурором заява не ґрунтується на тих обставинах, що стягувач був позбавлений можливості здійснити відповідні процесуальні дії у встановлений строк, як заінтересована особа та сторона у виконавчому провадженні.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що 16.07.2012 р. відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку листом № 8-с/29119/0832 повідомив в/ч А 1402 про те, що постановою від 08.07.2011 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження". Копія постанови була надіслана в/ч А 1402 13.08.2012 р. за № 35337/0832, але з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання заявник звернувся лише 23.10.2012 р.

Таким чином, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 15.04.2011 р. по справі № 15/299 пд був пропущений заявником з причин, які не можна вважати поважними, оскільки службовими особами в/ч А 1402 не був забезпечений належний контроль за виконанням, як наказу господарського суду так і наказу командира в/ч А 0820, а тому підстав для відновлення пропущеного строку не має.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У зв'язку із закінченням строку для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд Донецької області правомірно відмовив прокурору у задоволенні заяви повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального rодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 10.12.2012року по справі №15/299пд підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційному відділу м. Луганськ - без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №15/229пд оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційному відділу м. Луганськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2012року у справі №15/299пд- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2012року у справі №15/299пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапова О.Л.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано 13екз.: 1- заявнику (ВЧ А1402), апелянту -3, позивачу-1екз., відповідачу-1екз.,

1-Прокурору Дон. обл., 3 - третім особам, у справу - 1екз.,ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.