Рішення № 32989457, 09.08.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

09.08.2013 справа № 927/732/13

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Прокурора Бахмацького району,

вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, в інтересах держави

в особі: Бахмацької міської ради,

вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500;

до відповідача: Приватного підприємства «Житлоінвест»,

вул. Мстиславська, 9, офіс 210, м. Чернігів, 14000$

предмет спору: про стягнення 352 375,40грн

за участю представників сторін:

від позивача: Є.В. Тищенко, начальник відділу з правових та гуманітарних питань виконкому

Бахмацької міськради, довіреність від 08.02.2013 №03-22/316;

від відповідача: Л.Л.Сулим, представник за довіреністю б/н від 26.07.2013;

Р.В.Вереша, представник за довіреністю від б/н від 28.07.2013;

присутня у судовому засіданні: М.М.Лазоренко, ст.прокурор відділу прокуратури м. Чернігова, посвідчення №015041 від 05.02.2013.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.08.2013 оголошено перерву до 09.08.2013.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.08.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Бахмацького району в інтересах держави в особі позивача - Бахмацької міської ради подано позов до приватного підприємства «Житлоінвест» про стягнення 352 375,40грн заборгованості зі сплати пайового внеску згідно договору б/н від 22.10.2012 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бахмач.

У судовому засіданні 07.08.2013:

Представниками сторін та прокурором подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами. Клопотання судом задоволені, залучені до матеріалів справи.

Представник позивача подав письмове клопотання від 06.08.2013 №03-08/1630 про залучення до матеріалів справи розрахунків пені на суму 18 034,47грн та 3% річних у розмірі 3 615,33грн, а також копій документів: розпорядження Бахмацької міськради від 02.08.2013 №82 щодо створення комісії для обстеження інженерних мереж до житлового будинку №11-а по вул. Пушкіна в м. Бахмач; акту комісії по обстеженню інженерних мереж до житлового будинку №11-а по вул. Пушкіна в м. Бахмач (з якого вбачається, що даною комісією проведено обміри земельної ділянки площею 0,5899га, яка згідно договору оренди земельної ділянки перебуває в оренді ПП «Житлоінвест» та встановлено, що газорегуляторні пункти в кількості 2 шт. розміщено в межах вищевказаної земельної ділянки, обстеження інших інженерних мереж /каналізації, водопроводу та електромережі/ є неможливим через їх знаходження в ґрунті); договору оренди б/н від 08.03.2010 земельної ділянки площею 0,5899га по вул. Пушкіна, 11А в м. Бахмач (з додатками); листа від 04.01.2013 №03-21/26 міського голови П.М.Шимка, в якому відповідача повідомлено про розгляд його звернень від 28.11.2012 №156 та від 02.01.2013 №01 та вказано про необхідність надання перелічених в листі документів для визначення розміру пайової участі замовника на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м. Бахмач.

Представником відповідача подано клопотання від 07.08.2013 про залучення до матеріалів справи копій: підрядного договору №3 від 03.02.2010, укладеного між ПП «Житлоінвест» (замовник) та ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» (генпідрядник) на будівництво житлового будинку по вул. Пушкіна, 11а в м. Бахмач; листів ПП «Житлоінвест» від 28.11.2012 №156 (з додатками) та від 02.01.2013 №01(з додатками) адресованих міському голові м. Бахмач із зверненням відповідача про зменшення розміру пайового внеску по спірному об'єкту будівництва на суму вартості інженерних мереж та клопотанням про прийняття їх у комунальну власність.

Одночасно, представником відповідача подано суду заяву б/н від 07.08.2013 про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою просить припинити зобов'язання щодо сплати пайового внеску ПП «Житлоінвест» по спірному об'єкту будівництва шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог - вартості інженерних мереж у розмірі 360 967,00грн.

Примірники даної заяви представник відповідача вручив у судовому засіданні представнику позивача та прокурору.

У судовому засіданні 09.08.2013:

Представник відповідача, посилаючись на допущення помилки при зазначенні адресата, відкликав подану суду в попередньому судовому засіданні заяву від 07.08.2013 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Одночасно, подав суду примірник адресованої позивачу та прокурору заяви від 07.08.2013 про зарахування зустрічних однорідних вимог, вручив її примірники представнику позивача та прокурору.

Представник позивача, заперечуючи проти заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог зазначив про неналежне подання її відповідачем, оскільки вищевказана заява адресована Бахмацькій міській раді, а у нього, як її представника, відсутні повноваження на її отримання.

Прокурор підтримав позицію представника позивача.

Зважаючи на позицію представника позивача та прокурора, представниками відповідача заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на 30 хвилин.

Усне клопотання представників відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні не суперечить нормам ст.ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), судом задоволено. У судовому засіданні оголошено перерву на 40 хвилин.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви представниками відповідача надано суду для залучення до матеріалів справи оригінали описів від 09.08.2013 та фіскальних чеків №7411 та №6060 від 09.08.2013 на підтвердження надсилання на адресу позивача та прокурора заяви від 07.08.2013 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В усних поясненнях наданих у судових засіданнях 07.08.2013 та 09.08.2013 представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань по сплаті пайового внеску за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бахмач від 22.10.2012. Одночасно заперечували щодо зарахування вартості виконаних робіт по будівництву інженерних мереж в якості зустрічних однорідних вимог зазначаючи, зокрема, що: дані вимоги не є однорідними та грошовими; відсутнє відповідне рішення Бахмацької міськради з питання передачі відповідачем мереж у комунальну власність; спірні інженерні мережі використовуються також мешканцями квартир, в той час як пайовий внесок було розраховано лише за будівництво вбудованих нежитлових приміщень; висловлено незгоду щодо зазначення відповідачем у кошторисах суми витрат на експертизу, та інше.

Представники відповідача в усних поясненнях проти позовних вимог заперечили, з мотивів, викладених у відзиві на позов, письмових поясненнях та заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог, зазначаючи, що відповідач неодноразово звертався з приводу зменшення розміру пайового внеску на суму кошторисної вартості інженерних мереж по спірному об`єкту, які збудовані за його власні кошти, та просив прийняти ці інженерні мережі в комунальну власність м. Бахмач, натомість ці звернення залишені позивачем без виконання, та інше.

Одночасно зазначив, що чинним законодавством України передбачено подання зацікавленою стороною клопотання саме про зменшення розміру пайового внеску, а не про внесення змін до договору з приводу зменшення розміру пайового внеску.

На підтвердження своєї позиції, до початку судового засідання 09.08.2013, через канцелярію суду відповідачем подано копії: договору оренди земельної ділянки від 08.03.2010 з додатками, в тому числі зі схемою розташування земельної ділянки; позитивного комплексного висновку державної експертизи №25-00144-10 від 19.08.2010 по робочому проекту щодо спірного об'єкту; наказу №4 від 28.07.2010 «Про затвердження проектно-кошторисної документації»; наказу №19 від 22.11.2012 «Про перезатвердження проектно-кошторисної документації» у зв'язку зі зміною архітектурно-планувальних рішень при будівництві спірного об'єкту, із виділенням окремим п.6 кошторисної вартості зовнішніх позамайданчикових мереж; зведеного плану мереж виконаного ДП «УкрСіверБуд»; технічних умов ГУМНС України в Чернігівській області, ВАТ «Чернігівгаз» (Бахмацьке управління по газопостачанню та газифікації), КП «Бахмачводсервіс», ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», а також односторонньо підписаного відповідачем акту приймання-передачі інженерних мереж до комунальної власності на суму 360 967,00грн.

Вивчивши подані документи, заслухавши надані в судових засіданнях пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

22.10.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бахмач (надалі - Договір).

Предметом даного договору є пайовий внесок відповідача на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бахмач, при здійсненні будівництва об'єкта містобудування на умовах, зазначених договором - «Будівництво доступного житла - багатоквартирного житлового будинку із улаштуванням автономного джерела теплопостачання в кожній квартирі та об'єктах соціально-побутового призначення, розміщенням в підвальному поверсі господарських приміщень, цокольному поверсі адміністративно-торгових приміщень, салону-магазину і перукарні, на першому поверсі магазинів продовольчих і непродовольчих товарів, адміністративно-торгових приміщень, стоматологічного кабінету і аптеки з розташованими в межах земельної ділянки гаражами для легкових автомобілів по вул. Пушкіна, 11А в м. Бахмач, з виділенням черговості будівництва: 1-а черга - 1-3 під'їзди багатоквартирного житлового будинку з розміщенням в підвальному поверсі господарських приміщень, цокольному поверсі адміністративно-торгових приміщень, салону-магазину і перукарні, на першому поверсі магазинів продовольчих і непродовольчих товарів, адміністративно-торгових приміщень, стоматологічного кабінету і аптеки з розташованими в межах земельної ділянки гаражами для легкових автомобілів».

Згідно п. 2.1 Договору, відповідач перераховує кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бахмач в розмірі 330 725,60грн єдиним платежем на рахунок міської ради відповідно до розрахунку (додаток №1 до Договору) до 31.12.2012, тобто до визначення виконавчим комітетом Бахмацької міської ради права власності на об'єкт нерухомого майна.

07.11.2012, інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво доступного житла - багатоквартирного житлового будинку із улаштуванням автономного джерела теплопостачання в кожній квартирі та об'єктах соціально-побутового призначення, розміщенням в підвальному поверсі господарських приміщень, цокольному поверсі адміністративно-торгових приміщень, салону-магазину і перукарні, на першому поверсі магазинів продовольчих і непродовольчих товарів, адміністративно-торгових приміщень, стоматологічного кабінету і аптеки з розташованими в межах земельної ділянки гаражами для легкових автомобілів по вул. Пушкіна, 11А в м. Бахмач, з виділенням черговості будівництва:

1-а черга - 1-3 під'їзди багатоквартирного житлового будинку з розміщенням в підвальному поверсі господарських приміщень, цокольному поверсі адміністративно-торгових приміщень, салону-магазину і перукарні, на першому поверсі магазинів продовольчих і непродовольчих товарів, адміністративно-торгових приміщень, стоматологічного кабінету і аптеки з розташованими в межах земельної ділянки гаражами для легкових автомобілів», вул. Пушкіна, 11А, м. Бахмач, Чернігівської області, код 1122.2, ІІІ категорія складності.

Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 12 592,3тис.грн.

Відповідно до частин першої - третьої ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Тобто, частиною першою вказаної вище статті встановлено законодавчу норму прямої дії про обов'язковість встановлення органом місцевого самоврядування порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до норм цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бахмацької міської ради від 27.12.2011 (18-ї сесії шостого скликання) затверджено Порядок залучення коштів пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бахмача (надалі - Порядок).

Даний Порядок, прийнятий та оприлюднений органом місцевого самоврядування, відповідно до норм частини першої ст.144 Конституції України, є нормативно-правовим актом, обов'язковим до виконання на відповідній території, зокрема, щодо порядку залучення коштів пайової участі і розрахунку розміру пайової участі, а також інших істотних умов Договору.

Відповідно до п.п. 1.4., 2.1.- 2.4. Порядку, пайова участь замовника у створенні розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Бахмача полягає у перерахуванні замовником до бюджету Бахмацької міської ради коштів для створення і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури, згідно з Договором.

Величина пайової участі визначається у розрахунку, який є невід'ємною частиною Договору, як відсоток від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання і виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж, споруд та транспортних комунікацій.

Граничний розмір пайової участі замовника з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд та 4% - для житлових будинків. У разі будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудинковими об`єктами комерційного призначення, розмір коштів пайової участі визначається диференційовано, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта (будівництво об`єкта комерційного призначення - відповідно до п. 2.4.1., будівництво житлового будинку - відповідно до п. 2.4.2.).

Встановлений Бахмацькою міською радою для замовників розмір пайової участі не може перевищувати граничний розмір пайової участі, встановлений згідно законодавства.

Згідно п. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 (у редакції, що діяла до 01.01.2013), якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Аналогічні положення містяться у п.2.8 вищевказаного Порядку залучення коштів пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бахмача.

З матеріалів справи вбачається, що враховуючи вищевказані норми, відповідач двічі звертався до Бахмацької міської ради з клопотаннями про зменшення розміру пайового внеску на суму кошторисної вартості інженерних мереж по спірному об`єкту, які збудовані за його власні кошти та просив прийняти ці інженерні мережі в комунальну власність м. Бахмача /копії листів ПП «Житлоінвест» від 28.11.2012 №156 та від 02.01.2013 №01 (отримані секретарем Білоштан відповідно 29.11.2012 та 03.01.2013) знаходяться в матеріалах справи/.

Листом №03-21/26 від 04.01.2013 позивач повідомив відповідача, зокрема, що для визначення розміру пайової участі замовника на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м. Бахмача останньому необхідно надати документи перелічені в листі. Позиції щодо можливості зменшення розміру пайового внеску та прийняття інженерних мереж у комунальну власність Бахмацькою міською радою у листі не висловлено /копія листа знаходиться в матеріалах справи/.

04.04.2013, позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №03-21/717 з пропозицією терміново перерахувати визначені Договором кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бахмач, та інше.

Листом від 17.04.2012 №76 відповідачем відхилено вказану претензію та знову запропоновано позивачу розглянути в установленому законом порядку питання зменшення розміру пайової участі ПП „Житлоінвест" у розвитку інфраструктури міста на суму кошторисної вартості мереж поза межами земельної ділянки.

Усні заперечення представника позивача з посиланням на відсутність відповідного рішення Бахмацької міської ради щодо зменшення відповідачу розміру пайової участі на суму вартості інженерних мереж судом відхиляються у зв'язку з відсутністю нормативно встановленої процедури зменшення пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму інженерних мереж (об'єктів), збудованих поза межами земельної ділянки забудовника. Законодавчо встановленого обов'язку прийняття такого рішення ані приписами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ані іншим законодавчим актом, не закріплено.

В свою чергу, ні позивачем, ні прокурором не надано суду іншого нормативного акту Бахмацької міської ради, як то порядку, положення тощо, яким би детально регламентувались відносини в частині зменшення розміру пайового внеску на суму вартості інженерних мереж.

Зокрема, п. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", (у редакції, що діяла до 01.01.2013), передбачено, що необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки визначається технічними умовами.

З наданих суду копій технічних умов №4 від 25.03.2010 Бахмацького управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Чернігівгаз» вбачається, що газозабезпечення абонентів житлового будинку по вул. Пушкіна, 11А можливо при проектуванні та будівництві газопроводу середнього тиску з точкою врізки в існуючий газопровід на перетині вулиці та провулка Пушкіна до двох ШГРП типу ШП-2, та газопроводу низького тиску від ШП-2 до відключаючого пристрою в середній частині будинку. При проектуванні та будівництві двох ШП-2 передбачити їх огородження та накриття, а також влаштування твердого покриття їх території.

З копії технічних умов №688 від 18.02.2010 КП «Бахмач-водсервіс» вбачається, що приєднання водопроводу вводу до діючої водопровідної мережі необхідно виконати біля житлового будинку №7 по вул. Пушкіна. Для цього побудувати водопровідний колодязь із встановленням засувки.

Приєднання житлового будинку до мережі самопливної каналізації потрібно виконати з необхідною кількістю каналізаційних колодязів. Місце приєднання до діючої каналізації виконати по вул. Першотравневій.

З копії технічних умов приєднання до електричних мереж №21-10 від 28.04.2010 ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» вбачається, що відповідачу необхідно виконати згідно з проектом реконструкцію ЗТП-458 (зовнішня трансформаторна підстанція); встановити другий силовий трансформатор Т-2 розрахункової потужності разом з необхідним електричним обладнанням; прокласти кабелі згідно з проектом, та інше.

Усні твердження представника позивача щодо знаходження об'єктів інженерної інфраструктури в межах земельної ділянки, що перебуває в оренді ПП «Житлоінвест», спростовуються зведеним планом мереж з виділенням на ньому зовнішніх мереж водопроводу, водовідведення, мереж електропостачання та газопостачання, який виконано ДП «УкрСіверБуд» в межах повноважень генпроектувальника щодо складення плану.

Акт комісії по обстеженню інженерних мереж до житлового будинку №11 А по вул. Пушкіна в м. Бахмач, відповідно до якого комісією у складі: Варчак А.Г. - заступника міського голови, Тищенка Є.В - начальника відділу з правових та гуманітарних питань Бахмацького міськвиконкому, Піщур В.М. - заступника начальника відділу з житлово-комунальних питань та будівництва виконкому та Тарасенко О.К. - інженера - геодезиста, представника ФОП Швед Л.В. проведено обміри земельної ділянки площею 0,5899га, яка згідно договору оренди земельної ділянки перебуває в оренді ПП «Житлоінвест» та встановлено, що газорегуляторні пункти в кількості 2 шт. розміщено в межах вищевказаної земельної ділянки, а обстеження інших інженерних мереж (каналізації, водопроводу та електромережі) є неможливим через їх знаходження в ґрунті, судом до уваги не приймається, оскільки визначення меж земельної ділянки відбувалося без залучення відповідних фахівців із земельних питань та представників відповідача чи генпідрядника,, а також враховуючи те, що даний акт складено 02.08.2013, тобто вже після звернення прокурора з даним позовом в інтересах позивача.

Заперечення позивача щодо розміру зазначеної у зведених кошторисних розрахунках вартості будівництва в частині включення до кошторису витрат по проведенню експертизи, судом відхиляються з огляду на норми ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо можливості проведення експертизи проектів будівництв за рішенням замовника.

Усні заперечення позивача щодо зазначених в кошторисних розрахунках цін, а також заява щодо відсутності у Бахмацької міської ради необхідних документів для перевірки розрахунків спростовується матеріалами справи та п.6 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якого проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

В силу ст.ст. 32-34 та 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В свою чергу, ані позивачем, ані прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу в розумінні вказаних статей на підтвердження своїх заперечень.

Разом з тим, частиною першою ст.509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під виконанням зобов'язання розуміють вчинення кредитором і боржником дій, що становлять зміст зобов'язання. Зазначені дії зобов'язана сторона повинна виконати належним чином. Зобов'язання має бути виконане відповідно до умов договору, на основі якого воно виникло, вимог Цивільного кодексу та інших актів законодавства.

Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Судом встановлено, що в даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору про пайову участь б/н від 22.10.2012, який є чинним на час ухвалення даного судового рішення, в установленому порядку недійсним не визнаний та не розірваний, а отже є обов'язковим для виконання його сторонами, в тому числі і щодо обов'язку відповідача сплатити пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бахмача.

Разом з тим, звернення відповідача до Бахмацької міської ради із заявами про зменшення розміру пайового внеску на суму кошторисної вартості інженерних мереж по спірному об`єкту та прийняття інженерних мереж до комунальної власності, також передбачено умовами вищевказаного договору, та покладає на міськраду зустрічний обов'язок щодо розгляду даного питання.

У зв'язку з відсутністю на даний час волевиявлення Бахмацької міської ради з питання зменшення розміру пайового внеску на суму вартості інженерних мереж, ПП «Житлоінвест» на підставі ст. 601 ЦК України звернулось із заявою б/н від 07.08.2013 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму вартості інженерних мереж збудованих поза межами земельної ділянки, а саме:

- мережі каналізації на суму 29 728,00грн;

- мережі водопостачання на суму 42 874,00грн;

- мережі електропостачання на суму 62 956,00грн;

- мережі газопостачання на суму 225 409,00грн;

Всього на суму 360 967,00грн.

Одночасно, зазначив про припинення зобов'язання щодо сплати пайового внеску ПП «Житлоінвест» по об'єкту «Будівництво доступного житла - багатоквартирного житлового будинку із улаштуванням автономного джерела теплопостачання в кожній квартирі та об'єктах соціально-побутового призначення, розміщенням в підвальному поверсі господарських приміщень, цокольному поверсі адміністративно-торгових приміщень, салону-магазину і перукарні, на першому поверсі магазинів продовольчих і непродовольчих товарів, адміністративно-торгових приміщень, стоматологічного кабінету і аптеки з розташованими в межах земельної ділянки гаражами для легкових автомобілів по вул. Пушкіна, 11А в м. Бахмач, з виділенням черговості будівництва: 1-а черга - 1-3 під'їзди багатоквартирного житлового будинку з розміщенням в підвальному поверсі господарських приміщень, цокольному поверсі адміністративно-торгових приміщень, салону-магазину і перукарні, на першому поверсі магазинів продовольчих і непродовольчих товарів, адміністративно-торгових приміщень, стоматологічного кабінету і аптеки з розташованими в межах земельної ділянки гаражами для легкових автомобілів».

В силу п. 3 ст. 202 ЦК України, одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до п.3 ст.202 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Нормами ст. 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зокрема, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Тобто, виходячи зі змісту положень ст. 601 ЦК України, припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірних (неврегульованих) питань.

За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається.

Закон не виключає можливості здійснення відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог і в процесі судового розгляду. У такому випадку відповідна заява обов'язково повинна мати письмову форму й адресуватися позивачеві, а її копія і докази надсилання позивачеві (чи одержання ним) подаватися господарському суду.

Така правова позиція висловлена в Інформаційному листі ВГСУ від 12.03.2009 № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм ГПКУ».

Статтею 602 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав при наявності яких зарахування зустрічних вимог не допускається, зокрема :

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

5) в інших випадках встановлених договором або законом.

У свою чергу, п.1 ст. 202 ГК України закріплює, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 203 ГК України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Керуючись зазначеними нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про проведення заліку однорідних вимог шляхом припинення зобов'язання щодо сплати пайового внеску ПП «Житлоінвест» по об'єкту «Будівництво доступного житла - багатоквартирного житлового будинку із улаштуванням автономного джерела теплопостачання в кожній квартирі та об'єктах соціально-побутового призначення, розміщенням в підвальному поверсі господарських приміщень, цокольному поверсі адміністративно-торгових приміщень, салону-магазину і перукарні, на першому поверсі магазинів продовольчих і непродовольчих товарів, адміністративно-торгових приміщень, стоматологічного кабінету і аптеки з розташованими в межах земельної ділянки гаражами для легкових автомобілів по вул. Пушкіна, 11А в м. Бахмач, з виділенням черговості будівництва: 1-а черга - 1-3 під'їзди багатоквартирного житлового будинку з розміщенням в підвальному поверсі господарських приміщень, цокольному поверсі адміністративно-торгових приміщень, салону-магазину і перукарні, на першому поверсі магазинів продовольчих і непродовольчих товарів, адміністративно-торгових приміщень, стоматологічного кабінету і аптеки з розташованими в межах земельної ділянки гаражами для легкових автомобілів» за договором від 22.10.2012 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бахмач у розмірі 330 725,60грн, а також нарахованих за невиконання умов договору пені у розмірі 18 034,47грн та 3% річних у розмірі 3 615,33грн, всього на суму 352 375,40грн.

Усні заперечення представника позивача щодо однорідності вимоги спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що вартість інженерних мереж збудованих поза межами земельної ділянки відповідачем має чітко встановлену суму, складає 360 967,00грн. Тобто, є теж грошовою вимогою, а відтак, є однорідною, стосується одного договору. А правова природа - пайовий внесок чи вартість виконаних робіт, не впливає на суть та однорідність грошових вимог.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 32-34, 36, 43, 82-85, 87 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 14.08.2013

Суддя А.В.Романенко