Рішення № 32989386, 14.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 р. Справа № 923/318/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1 Фонду державного майна України, м.Київ

позивача-2 Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За участю прокурора: Пуляєв І.В. посвідчення №006314 від 26.09.2012р.,

представників сторін:

від позивача-1: Кувшинова А.О. - уповн. предст., дов. № 392 від 12.12.2012р.;

від позивача-2: Агафонова І.М. - уповн. предст., дов. від 18.07.2013р.;

від відповідача: ОСОБА_4 - уповн. предст., дов. від 19.06.2013р.

Судове засідання проводилось з перервою від 06.08.2013р. до 13.08.2013р. та до 14.08.2013р.за клопотанням позивачів та прокурора для ознайомлення з відзивом відповідача та доданих до нього доказів на підставі ст.77 ГПК України.

Заступник прокурора Херсонської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України та ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", в якому просить витребувати із незаконного володіння суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкт нерухомості вартістю 1363500грн., а саме - нежитлову будівлю загальною площею 912,6кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Перший позивач підтримав позовні вимоги заступника прокурора Херсонської області .

Другий позивач підтримав позовні вимоги заступника прокурора Херсонської області.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що він є добросовісним набувачем та правоустановчі документи, на підставі яких ним набуто право власності, ніким не оскаржені і є чинними. До того ж, заступник прокурора Херсонської області при звернені з позовом обґрунтовував свої позовні вимоги ст.388 ЦК України, яка не передбачає витребування у добросовісного набувача майна, яке ним придбано також у добросовісного набувача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін та прокурора, суд

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області звертаючись з позовом про витребування у відповідача спірного майна посилається на ст.387 та п.3 ч.1ст.388 ЦК України, відповідно до яких, ст. 387 ЦК України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним та відповідно до ст.388 ЦК України - власник має право на витребування майна від добросовісного набувача якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Із змісту ст.388 вказаної норми вбачається, що для витребування майна у добросовісного набувача власником цього майна необхідні дві складові - набувач повинен бути добросовісним та майно повинно вибути із його володіння поза його волею.

Таким чином, прокурор не визначився зі статусом набувача, чиє він добросовісним чи недобросовісним.

Із матеріалів справи вбачається, що спірне майно вибуло із володіння першого позивача, на користь якого прокурор просить витребувати майно із володіння відповідача, за волею позивача, оскільки ним було самостійно відчужене на підставі мирової угоди від 21.11.2005р. (затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р. у справі № 12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК". Тобто, майно першим позивачем відчужено самостійно як задоволення вимог кредиторів. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30 березня 2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України віл 21 червня 2006 року, скасовано пункти 2, 3. 4 ухвали господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р. у справі № 12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК", в тому числі й пункт, яким затверджено мирову угоду між ВАТ "ХБК" та ЗАТ "Волинський шовковий комбінат".

Матеріалами справи доведено, що відповідач заволодів спірним майном у зв'язку з подальшою реалізацією новим власником майна, яке у нього у наступному відпало, іншим особам, які придбали це майно у незаконного володільця.

Таким чином, заступник прокурора Херсонської області як на підставу визначення того, що угоди, за якими ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" та наступні набувачі спірного майна придбали це майно, є нікчемними, посилається на ст.387 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, тобто, витребування майна із користування недобросовісного набувача.

У той же час зважаючи на те, що витребування майна на користь другого позивача заступник прокурора Херсонської області обґрунтовує п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, відповідно до якої якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, тобто витребування майна у добросовісного володільця, та як вже зазначалось, не визначився зі статусом набувача, чиє він добросовісним чи недобросовісним.

Вирішуючи спір про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст. 388 ЦК України, суд має встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника або особи, якій він передав його у володіння, за наявності на це згоди законного розпорядника такого майна (постанова Верховного Суду України від 12 лютого 2013 р. у справі №3-3 гс 13).

Матеріалами справи доведено, що другий позивач добровільно підписав мирову угоду у справі № 12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК", оскільки із ухвали господарського суду по справі 12/68-Б від 21.11.2005р. та Постанови ЗАГС по цій же справі від 30.03.2006р. вбачається, що з заявою до господарського суду за затвердженням мирової угоди звернувся саме боржник у справі про банкрутство, тобто ВАТ "ХБК", що підтверджує про його волю на передачу цього майна ЗАТ "Волинський шовковий комбінат".

Із матеріалів справи також вбачається, що ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" листом від 23 липня 2013 року № 01-7/44 на запит адвоката ОСОБА_5 повідомило, що протягом 03-07 серпня 2006 року ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» перерахував ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" грошові кошти в сумі 3215256,40 грн.. що підтверджується: банківською випискою АКБ "ХФБ Банк Україна" від 03.08.2006 р. на суму 1815253,31 грн.; платіжним дорученням №14 від 04.08.2006 р. на суму 1400000,00 грн.; платіжним дорученням №5 від 07.08.2006 р. на суму 3,09 грн.

Вказані суми перераховані другим позивачем вже після скасування ухвали господарського суду Запорізьким апеляційним господарським судом, з посиланням на угоду від 04.07.2006р.

З пояснень ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" при повторному розгляді справи 7/89-ПН-06 про визнання за ним права власності на майно, передане йому за спірною мировою угодою та витребування цього майна із чужого незаконного володіння, він відмовився від позову і ця відмова господарським судом ухвалою по справі 25.10.2007р., залишеною без змін Постановам ЗАГС та ВГСУ прийнята, оскільки відпав предмет позову у зв'язку з переходом до нього права власності на спірне майно на підставі того фату, що ним перераховано ВАТ "ХБК" вартість цього майна.

Таким чином, посилання заступника прокурора Херсонської області на те, що після скасування ухвали господарського суду про затвердження ухвалою мирової угоди у справі № 12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК" всі наступні угоди про набуття права власності на спірне майно іншими юридичними особами є нікчемними, оскільки воно придбано у осіб, що не мали права на його відчуження є безпідставними.

До того ж, той факт, що спірне майно вийшло із володіння другого позивача з його волі є також той факт, що в процесі розгляду господарським судом Херсонської області справи 7/89-ПН-06 про визнання права власності на спірне майно за ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" другий позивач не заперечував проти того, що він здійснив відчуження майна добровільно, з власної волі.

Окрім того, господарський суд враховує той факт, що відповідач після придбання ним спірного майна здійснив його реконструкцію та переобладнання з метою здійснення підприємницької діяльності в торгово- офісно - складські приміщення. Також у встановленому законодавством порядку відповідач здав вже новий об'єкт в експлуатацію, про що свідчить зареєстрована у Інспекції ДАБК у Херсонській області декларація про готовність об'єкта до експлуатації ( вх. №115-8516-38 від 15.11.12 року).

Станом на день звернення заступника прокуратури Херсонської області з позовною заявою до суду за ФОП ОСОБА_1 в реєстраційній службі Дніпровського районною управління юстиції у м. Херсоні зареєстровано право власності на торгово - офісно складські приміщення загальною площею 912,6 кв.м. розташовані за адресою АДРЕСА_1 вже згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно Серія САЕ №818115 від 11.02.2013 року .

Відповідно до умов ст.331 ЦК України особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації з моменту прийняття його до експлуатації, коли ж право власності на нерухоме відповідно до закону підлягає державній реєстрації з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки спірний об'єкт на день розгляду справи у тому вигляді, у якому він був переданий другим позивачем ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" не існує та відрізняється за технічними характеристиками та площею від об'єкту, зареєстрованому за другим позивачем, то відповідно другий позивач та заступник прокурора Херсонської області, яким заявлено позов в інтересах держави мають право у випадку доведення ними безпідставності набуття відповідачем майна, вимагати відшкодування вартості спірного майна, а не повернення цього майна.

За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 15.08.2013р.

Суддя З.В. Клепай