Рішення № 32989360, 05.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р.Справа № 922/2043/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м.Київ до ПАТ банк "Меркурій", м. Харків 3-я особа ТОВ "Меркурій-Прогрес", м. Харків про розірвання договору та стягнення 544685,00грн. за участю представників сторін:

позивача - Книш М.Б., дов. № 4650/0/2-12 від 21.06.2012р.

відповідача - Рябінін С.В., дов. № 10 від 14.01.2013р.

3-ї особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007р. № 22-07-10/181Д та договору про відступлення права вимоги від 28.12.2007р. № 22-07-10/181ДВ укладених між ним та відповідачем. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інвестовані у будівництво кошти в сумі 544685,00грн. в межах чинного законодавства. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскільки будівництво житлового будинку № 170 корпус 3 по вул.Гагаріна в м.Харкові (вул.Макіївська в 841 м/р другий пусковий комплекс) не здійснюється, строк введення в експлуатацію цього будинку перенесено на невизначений термін, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути інвестовані в цей об*єкт кошти. Однак, відповідач лише частково повернув позивачу кошти, у зв*язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом про розірвання укладених з відповідачем договорів та стягнення з відповідача інвестованих у будівництво коштів в сумі 544685,00грн. в межах чинного законодавства.

09.07.2013р. за вх. № 24795 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення та доповнення позовних вимог, у якій позивач уточнив свої позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача інвестовані в будівництво кошти в сумі 544685,00грн. в межах чинного законодавства згідно статті 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", відповідно до якої для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя.

Суд приймає заяву позивача до розгляду як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 25.06.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій - Прогрес".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№ 20926 від 10.06.2013р.) та додаткових письмових поясненнях, залучених до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з*явився, 08.07.2013р. через канцелярію суду подав відзив на позов (вх. № 24586) у якому проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд проводити слухання справи за відсутністю його представника.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» є управителем фонду фінансування будівництва виду А «Прогрес» (Управитель) на підставі Правил фонду фінансування будівництва виду А «Прогрес», що затверджені правлінням АКБ «Меркурій» 11.05.2007 року, протокол № 34 (Правила фонду).

Між публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (позивач, Довіритель) та Публічним акціонерним товариством БАНК «Меркурій» (відповідач, Банк) було укладено Договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Прогрес» (Договір управління майном) від 28.12.2007р. № 22-07-10/181Д та Договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007р. № 22-07-10/181ДВ на інвестування будівництва квартири № 276 у житловому будинку № 170 корпус З по вул. Гагаріна в м. Харкові (вул. Макіївська в 841 м/р другий пусковий комплекс) (надалі - Об'єкт).

На оригіналі Договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Прогрес» №22-07-10/181Д позивача зазначена дата - 21.06.2007 року, а на оригіналі ПАТ БАНК "Меркурій" - 28.12.2007 року. Різниця у датах зазначеного договору виникла через те, що при підписанні договору № 22-07-10/181Д дати на обох екземплярах оригіналів не було зазначено, проте, при отриманні екземпляру ПАТ "ХК "Київміськбуд", працівниками Компанії було поставлено дату підписання даного договору, а працівниками ПАТ Банк "Меркурій", як це випливає із листа від 05.03.12 №1008/07/1, - дату проведення платежу. Лист ПАТ БАНК "Меркурій" від 05.03.12 №1008/07/1 наявний в матеріалах справи.

Запланований термін введення в експлуатацію Об*єкту інвестування за Договором - перший квартал 2009 року. Однак, у зв'язку з тим, що не здійснюється будівництво житлового будинку, строк введення в експлуатацію житлового будинку № 170 корпус 3 по вул. Гагаріна в м. Харкові (вул. Макіївська в 841 м/р другий пусковий комплекс) перенесено на невизначений термін.

Як зазначає позивач у позовній заяві, він неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про повернення інвестованих коштів у Об'єкт.

Відповідач, листом від 15.02.11р. №1040/07/1 запевнив ПАТ «ХК «Київміськбуд» про те, що розрахунки в повному обсязі будуть проведені Банком протягом квітня 2011р. Проте, протягом 2011 року повернуто лише -1 623 641,93 грн., а протягом 2012 року ще 4 595 305,58 грн.

Позивач у черговий раз звернувся до ПАТ Банку «Меркурій» щодо виходу із фонду фінансування будівництва, направивши претензію від 05.09.12 №7017/0/2-12. У відповідь відповідач знову запевнив позивача про повернення коштів до відповідного терміну (до кінця січня 2013 року).

Проте на думку позивача, відповідач не забезпечив належного захисту інтересів позивача, не вжив заходів, передбачених Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та п. 4.6. і 4.7. Правил Фонду фінансування будівництва виду А «Прогрес», відповідач не повідомив про зростання строків будівництва вчасно, про що свідчать листи ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 09.11.10р. №7407/0/2-10 та ПАТ БАНК «Меркурій від 01.12.10 №4709/22. В свою чергу, позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем в повному обсязі. Оплату зазначених вище об'єктів здійснено в повному обсязі відповідно до графіку, який додається до договору про участь у ФФБ.

На підставі викладеного, позивач просить суд розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007р. № 22-07-10/181Д та договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007р. № 22-07-10/181ДВ укладені між ним та відповідачем. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інвестовані у будівництво кошти в сумі 544685,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а за ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з п.6.1. укладеного між сторонами Договору № 22-07-10/181 Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (Договір управління майном), до запланованої дати введення об*єкта будівництва в експлуатацію Довіритель має право відмовитись від участі у ФФБ та вимагати дострокового припинення управління майном. Сума коштів, що підлягає поверненню Довірителю, визначається виходячи з кількості закріплених за Довірителем вимірних одиниць об*єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці об*єкта інвестування на момент подання заяви про вихід з ФФБ (п.6.2.). У разі відкріплення об*єкта інвестування від Довірителя він перестає бути учасником процесу інвестування. Банк направляє письмову вимогу Забудовнику щодо перерахування коштів на рахунок ФФБ для подальшого їх повернення Довірителю, а відкріплений об*єкт інвестування вноситься до переліку об*єктів інвестування, що є в пропозиції Банку. Після отримання коштів від забудовника або від наступного довірителя за цим об*єктом інвестування, Банк перераховує кошти на рахунок Довірителя протягом двох банківських днів за умови сплати Довірителем винагороди Банку у розмірі, визначеному п. 3.5. (п.6.3.).

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання від позивача Заяви про вихід з ФФБ (вих. № 2725/0/2-11 від 08.04.2011 року) про відмову від участі у ФФБ та повернення внесених коштів, відповідач неодноразово листами №№ 4582/07 від 19.11.2010р., 6895/07 від 30.11.2011р., 1974/07 від 22.04.2011р., 5858/1-07 від 12.09.2012р. звертався до Забудовника з відповідною вимогою про повернення коштів (копії зазначених листів містяться в матеріалах справи). Однак, як зазначає відповідач в своїх письмових поясненнях, до цього часу Забудовник не перерахував кошти відповідачу для повернення їх позивачеві.

Статтею 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (надалі - Закон) встановлено, що управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється у разі:

- повного виконання управителем ФФБ зобов'язань перед довірителем;

- відмови довірителя від участі в ФФБ;

- смерті довірителя - фізичної особи або ліквідації довірителя - юридичної особи;

- відкріплення управителем від довірителя закріпленого за ним об'єкта інвестування за невиконання довірителем своїх зобов'язань за договором про участь у ФФБ;

- в інших випадках, передбачених Правилами ФФБ.

При відкріпленні від довірителя об'єкта інвестування управитель також відкріплює від довірителя всі закріплені за ним вимірні одиниці цього об'єкта інвестування. З моменту відкріплення об'єкта інвестування від довірителя управління майном припиняється, довіритель втрачає право вимоги на об'єкт інвестування та вимірні одиниці цього об'єкта інвестування, управитель ФФБ зобов'язаний виплатити довірителю кошти на умовах та у порядку, визначених Правилами фонду.

Управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об'єкт інвестування у таких випадках:

- відмова довірителя від участі у ФФБ;

- порушення довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, зазначеного у свідоцтві про участь у ФФБ;

- порушення довірителем інших умов договору про участь у ФФБ.

Сума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ.

У разі дострокового припинення управління майном забудовник, на вимогу управителя ФФБ виду А, зобов'язаний у визначений Правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшої виплати довірителю.

Для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя.

Згідно до ч.6 ст. 6 Закону, кошти учасників фондів, отримані управителем в управління, відокремлюються від іншого майна управителя, а також від коштів інших фондів.

Окрім того, ст. 11 Закону встановлює, що управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ не несе відповідальності власним майном за виплату коштів довірителю ФФБ в разі його відмови від участі у ФФБ виду А, якщо управитель ФФБ дотримався встановлених Правилами ФФБ процедур щодо забезпечення можливості отримання довірителем коштів з ФФБ на вимогу довірителя.

Відповідно до Правил фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", затверджених Правлінням АКБ "Меркурій" (Протокол № 34 від 11.05.2007р.) (надалі -Правила), до запланованої дати введення об*єкта будівництва в експлуатацію Довіритель має право дострокове припинити управління майном та відмовитись від участі у ФФБ з урахуванням п.6 підрозділу 5.7. цих Правил. Для цього Довіритель має подати до ФФБ заяву про відмову від участі у ФФБ та повернути Свідоцтво. Сума коштів, що підлягає поверненню Довірителю, визначається виходячи з закріплених за Довірителем вимірних одиниць об*єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об*єкта інвестування на день подання заяви про вихід із ФФБ. У разі дострокового припинення управління майном за ініціативою Довірителя та сплати Довірителем винагороди Банку у розмірі, визначеному п.1 підрозділу 5.8. цих Правил Банк направляє письмову вимогу Забудовнику щодо перерахування коштів на рахунок ФФБ у строки, передбачені п.3.10. цих Правил для подальшого їх повернення Довірителю, відкріпляє об*єкт інвестування від Довірителя та вносить його до переліку об*єктів інвестування, що є в пропозиції Банка. Після отримання коштів від Забудовника або від наступного Довірителя за цим об*єктом інвестування, Банк перераховує кошти на рахунок Довірителя протягом двох банківських днів.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідач дотримався всіх встановлених Правилами ФББ процедур щодо забезпечення можливості отримання Довірителем коштів з ФФБ, а також те, що стягнення з власного майна відповідача інвестованих у будівництво коштів є неправомірним, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача інвестованих у будівництво коштів в сумі 544685,00грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007р. № 22-07-10/181Д та договору про відступлення права вимоги від 28.12.2007р. № 22-07-10/181ДВ укладених між ним та відповідачем, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вбачається зі змісту укладених між сторонами договорів про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007р. № 22-07-10/181Д та про відступлення права вимоги від 28.12.2007р. № 22-07-10/181ДВ, таке розірвання в них не передбачено.

Крім цього, судом не вбачається підстав для розірвання спірних договорів на підставі ст.ст. 651, 652 ЦК України з наступних підстав.

По-перше, матеріали справи спростовують твердження позивача про те, що в порушення п.4.12. Правил ФФБ Управитель не повідомив Довірителя про зміну запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію та не вніс відповідні зміни до договорів про участь у ФФБ.

Банком не було порушено п.4.12. Правил ФФБ типу А «Прогрес» так як Забудовник не повідомляв Банк про зміну запланованої дати введення в експлуатацію об'єкта будівництва, в зв'язку з чим і у Банка не виникло обов'язку повідомляти про це Довірителя.

Листи, на які посилається позивач, не містять жодної інформації про порушення Банком умов договору з Довірителем та неналежність виконання Банком функцій Управителя, вони свідчать лише про вимогу позивача найшвидше повернути проінвестовані кошти та відповідь відповідача щодо порядку та дій, спрямованих на їх повернення, але ні про які повідомлення стосовно строків будівництва об'єкту в листах в загалі не зазначається. Тобто ці листи не можуть бути доказами неналежного виконання Банком своїх обов'язків, як Управителя.

По-друге, АТ БАНК «МЕРКУРIЙ», як Управитель ФФБ виду А «Прогрес», здійснював контроль за цільовим використанням забудовником спрямованих на будівництво коштів, дотриманням строків виконання робіт на об'єкті будівництва, дотриманням технічних характеристик об'єкта будівництва та об'єктів інвестування, про що свідчать Акти перевірки цільового використання коштів, що спрямовані на фінансування будівництва, якi складалися щомiсячно, починаючи з 01.06.2007р. В ході перевірок було встановлено, що грошові кошти перераховані Банком з Фонду фінансування будівництва виду А «Прогрес» по договору № 22-05-10-З від 11.05.2007р., були використані Забудовником (ПСК «Прогрес») для виконання своїх зобов'язань в повному обсязі. Фактiв нецільового використання Забудовником коштів, отриманих від Управителя, встановлено не було. Для пiдтвердження цільового використання коштів, Забудовник щомiсячно надавав Управителю вiдповiдну звітність, а саме:

- Довiдку про вартість виконаних пiдрядних робіт (типова форма №КБ-3);

- Акт приймання виконаних пiдрядних робіт (типова форма №КБ-2).

АТ БАНК «МЕРКУРIЙ» здiйснював перерахування Забудовнику коштів, залучених від Довiрителiв до ФФБ, на фінансування спорудження об'єктiв будівництва за винятком оперативного резерву та згiдно Графiку фінансування будівництва (Додаток 4 до Договору № 22-05-10-З від 11.05.2007р.).

АТ БАНК «МЕРКУРIЙ», як Управитель ФФБ, здійснюючи контроль за цільовим використанням забудовником спрямованих на будівництво коштів, дотриманням строків виконання робіт, встановив відставання від Графiка здійснення будiвельно-монтажних робіт, що призвело до затримання строкiв будівництва. Банк неодноразово звертався до Забудовника з вимогами ліквідувати відставання будiвельно-монтажних робіт від Графiку виконання робіт (Листи до Забудовника вих. № 1191/1-22 вiд 05.12.2007р., № 19/1-22 вiд 03.01.2008р., №1436/22 вiд 03.03.2008р.) з вимогою вжити всіх необхiдних заходiв для усунення виявлених порушень.

В зв'язку з тим, що ситуація з затриманням строків будівництва не виправилася, Банк звернувся до Забудовника з листами №4/1-22 від 05.01.2010р., 3/1-22 від 05.01.2010р. в яких вимагав у відповідності до п.2.2.16 договору №22-05-10-3 від 11.05.2007р. передати управителю майнові права на нерухомість яке є об'єктом будівництва та всі дозвільні документи необхідні для виконання функцій забудовника.

Виступаючи в інтересах довірителiв Банк, для завершення будівництва, змінив Забудовника на ТОВ «Меркурій-Прогрес» шляхом укладання 17.05.2010р. трьохстороннього Договору № 22-05-10-33 з Проектно-будівельним концерном «Прогрес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Прогрес», за яким функції Забудовника за Договором № 22-05-10-3 від 11.05.2007 року передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Прогрес».

Щодо тверджень позивача про неправомірне використання коштів оперативного резерву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» кошти оперативного резерву, сформованого управителем відповідно до встановлених обмежень за рахунок отриманих в управління коштів, управитель використовує для виконання таких операцій:

- виплата довірителям коштів з ФФБ;

- перерозподіл отриманих в управління коштів між об'єктами будівництва внаслідок здійснення довірителями операції зміни об'єкта інвестування.

Розмір оперативного резерву банк-управитель визначає самостійно. Оперативний резерв, сформований управителем за конкретним об'єктом будівництва, на окремих рахунках ФФБ, є строковими коштами, які після введення цього об'єкта будівництва в експлуатацію управитель перераховує забудовнику у порядку, визначеному договором між управителем та забудовником.

Банком, у відповідності ст. 17 Закону та п. 3.3. Правил ФФБ виду А «Прогрес», було сформовано оперативний резерв у розмірі, який має бути не менше 5% від загальної суми залучених в управління коштів. Вимоги Закону та Правил не передбачають зберігання в оперативному резерві всіх залучених від довірителів коштів.

Банк перераховував кошти з оперативного резерву виключно як виплати довірителям, які звернулись до Банку з заявами про вихід з ФФБ раніше ніж позивач. Банком не перераховувались кошти з оперативного резерву Забудовнику, що підтверджується наданою відповідачем до матеріалів справи довідкою про перерахування коштів Довірителя Забудовнику, реєстром платіжних документів по рахунку ФФБ виду А «Прогрес» та копіями письмових вимог Забудовника на отримання коштів на будівництва.

Крім того АТ БАНК «МЕРКУРIЙ» у повній відповідності до ст. 7 Закону та Правилами ФФБ використав кошти, отримані за вищевказаними Договорами від АТ ХК «Київміськбуд», які обліковувались на рахунку ФФБ, виключно для здійснення розрахунків за операціями ФФБ, а саме: фінансування будівництва, формування оперативного резерву та повернення довірителям.

АТ БАНК «МЕРКУРIЙ», як Управитель ФФБ виду А «Прогрес» здійснював фінансування Забудовника - ПСК «Прогрес» згiдно з Графiком фінансування об'єкту будівництва (Додаток 4 до Договору № 22-05-10-З від 11.05.2007р.).

Згiдно з п. 2.1.1 та п. 4.1 Договору з Забудовником № 22-05-10-З від 11.05.2007р. фiнансування здійснювалось у межах отриманих в управлiння коштів за винятком оперативного резерву, але в розмiрi, що не перевищує суму за Графiком будівництва, на пiдставi письмової вимоги Забудовника. (Письмовi вимоги Забудовника та реєстр платіжних документів по счету ФФБ виду А «Прогрес» зачучені до матеріалів справи).

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що Банк у виконання своїх функцій як Управителя фонду ФФБ типу А «Прогрес» діяв у повній відповідності до Правил фонду та чинного законодавства.

Крім того, в ФФБ типу А «Прогрес» от АТ ХК «Київмiськбуд» на підставі договорів про участь в ФФБ типу А «Прогрес» (Договір управління майном) №№ 22-07-10/96 від 22.06.2007, 22-07-10/97 від 22.06.2007, 22-07-10/98 від 22.06.2007, 22-07-10/99 від 22.06.2007, 22-07-10/100 від 22.06.2007, 22-07-10/101 від 22.06.2007, 22-07-10/102 від 22.06.2007, 22-07-10/103 від 22.06.2007, 22-07-10/104 від 22.06.2007, 22-07-10/105 від 22.06.2007, 22-07-10/106 від 22.06.2007, 22-07-10/107 від 22.06.2007, 22-07-10/108 від 22.06.2007, 22-07-10/109 від 22.06.2007, 22-07-10/110 від 22.06.2007, 22-07-10/111 від 12.07.2007, 22-07-10/112 від 12.07.2007, 22-07-10/113 від 12.07.2007, 22-07-10/114 від 12.07.2007, 22-07-10/115 від 12.07.2007, 22-07-10/116 від 12.07.2007, 22-07-10/117 від 12.07.2007, 22-07-10/118 від 12.07.2007, 22-07-10/119 від 12.07.2007, 22-07-10/120 від 12.07.2007, 22-07-10/121 від 12.07.2007, 22-07-10/122 від 12.07.2007, 22-07-10/123 від 12.07.2007, 22-07-10/124 від 12.07.2007, 22-07-10/125 від 12.07.2007, 22-07-10/126 від 12.07.2007, 22-07-10/127 від 27.08.2007, 22-07-10/128 від 27.08.2007, 22-07-10/129 від 29.08.2007, 22-07-10/130 від 29.08.2007, 22-07-10/131 від 29.08.2007, 22-07-10/132 від 30.08.2007, 22-07-10/133 від 31.08.2007, 22-07-10/134 від 31.08.2007, 22-07-10/135 від 31.08.2007, 22-07-10/136 від 07.09.2007, 22-07-10/137 від 07.09.2007, 22-07-10/138 від 07.09.2007, 22-07-10/139 від 07.09.2007, 22-07-10/140 від 07.09.2007, 22-07-10/141 від 07.09.2007, 22-07-10/142 від 07.09.2007, 22-07-10/143 від 07.09.2007, 22-07-10/144 від 07.09.2007, 22-07-10/145 від 07.09.2007, 22-07-10/146 від 07.09.2007, 22-07-10/147 від 07.09.2007, 22-07-10/148 від 07.09.2007, 22-07-10/149 від 07.09.2007, 22-07-10/150 від 07.09.2007, 22-07-10/151 від 07.09.2007, 22-07-10/152, від 31.10.2007, 22-07-10/153 від 31.10.2007, 22-07-10/154 від 31.10.2007, 22-07-10/155 від 31.10.2007, 22-07-10/156 від 31.10.2007, 22-07-10/157 від 31.10.2007, 22-07-10/158 від 19.11.2007, 22-07-10/159 від 19.11.2007, 22-07-10/160 від 19.11.2007, 22-07-10/161 від 19.11.2007, 22-07-10/162 від 19.11.2007, 22-07-10/163 від 19.11.2007, 22-07-10/164 від 19.11.2007,22-07-10/165 від 19.11.2007, 22-07-10/166 від 14.12.2007, 22-07-10/167 від 14.12.2007, 22-07-10/168 від 14.12.2007, 22-07-10/169 від 14.12.2007, 22-07-10/170 від 14.12.2007, 22-07-10/171 від 14.12.2007,22-07-10/172 від 14.12.2007, 22-07-10/173 від 14.12.2007, 22-07-10/174 від 14.12.2007, 22-07-10/175 від 14.12.2007, 22-07-10/176 від 28.12.2007, 22-07-10/177 від 28.12.2007, 22-07-10/178 від 28.12.2007, 22-07-10/179 від 28.12.2007, 22-07-10/180 від 28.12.2007, 22-07-10/181 від 28.12.2007, 22-07-10/182 від 28.12.2007, 22-07-10/183 від 28.12.2007, 22-07-10/184 від 28.12.2007, 22-07-10/185 від 28.12.2007, 22-07-10/186 від 28.12.2007, 22-07-10/187 від 28.12.2007, 22-07-10/188 від 28.12.2007, 22-07-10/189 від 28.12.2007, 22-07-10/190 від 28.12.2007 за період з 22.06.2007 р. по 28.12.2007р. АТ БАНКОМ «МЕРКУРІЙ» були отримані грошові кошти для фінансування будівництва об'єкту, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна,170 корпус №3 (вул. Макіївська у 841 м/р другий пусковий комплекс) на загальну суму 31 581 480 грн. 00 коп.

В зв'язку з тим, що починаючи з другої половини 2008р. виникли проблеми у сфері будівництва в Україні та безпосередньо у Забудовника, що підтверджується листом Харківської торгівельно-промислової палати від 19.07.2013р. №404/63.01-6 (додається до матеріалів справи), довірителі звернулись за поверненням вкладених коштів. АТ БАНКОМ «МЕРКУРІЙ» було повернуто АТ ХК «Київмiськбуд» на підставі платіжних доручень №№ 10023 от 09.06.2008, 9245 от 27.05.2008, 9246 от 27.05.2008, 10326 от 10.06.2008, 10355 от 11.06.2008, 10701 от 20.06.2008, 11558 от 07.07.2008, 11012 от 27.06.2008, 11011 от 27.06.2008, 10653 от 19.06.2008, 11651 от 08.07.2008, 12035 от 10.07.2008, 11708 от 09.07.2008, 12220 от 15.07.2008, 12099 от 11.07.2008, 13984 от 11.08.2008, 21084 от 23.12.2008, 21085 от 23.12.2008, 21086 от 23.12.2008, 21078 от 23.12.2008, 21079 от 23.12.2008, 21080 от 23.12.2008, 21081 от 23.12.2008, 21096 от 23.12.2008, 21076 от 23.12.2008, 21072 от 23.12.2008, 21074 от 23.12.2008, 21075 от 23.12.2008, 21030 от 23.12.2008, 21031 от 23.12.2008, 21032 от 23.12.2008, 21033 от 23.12.2008, 21034 от 23.12.2008, 21024 от 23.12.2008, 21025 от 23.12.2008, 21026 от 23.12.2008, 21027 от 23.12.2008, 21028 от 23.12.2008, 21029 от 23.12.2008, 21018 от 23.12.2008, 21019 от 23.12.2008, 21021 от 23.12.2008, 21022 от 23.12.2008, 21023 от 23.12.2008, 21012 от 23.12.2008, 21013 от 23.12.2008, 21014 от 23.12.2008, 21015 от 23.12.2008, 21016 от 23.12.2008, 21017 от 23.12.2008, 21011 от 23.12.2008, 21071 от 23.12.2008, 21070 от 23.12.2008, 21158 от 23.12.2008, 21099 от 23.12.2008, 21087 от 23.12.2008, 21088 от 23.12.2008, 21089 от 23.12.2008, 21090 от 23.12.2008, 21092 от 23.12.2008, 21093 от 23.12.2008, 21082 от 23.12.2008, 21083 от 23.12.2008, 21067 от 23.12.2008, 5282 от 19.05.2011, 5284 от 19.05.2011, 6856 от 01.07 .2011, 6857 от 01.07.2011,8109 от 05.08.2011, 53145 от 27.09.2011, 2158 от 24.01.2012, 2159 от 24.01.2012, 4273 от 21.02.2012, 6777 от 30.03.2012, 5077 от 16.03.2012, 5257 от 23.03.2012, 7702 от 28.04.2012, 7233 от 12.04.2012, 7441 от 20.04.2012, 6998 от 06.04.2012, 9358 от 11.05.2012, 10954 от 18.05.2012, 11139 от 25.05.2012 на загальну суму 31 089 065 грн. 24 коп., в тому числі утримана комісія 248 712 грн. 58 коп.

Така різниця обумовлена тим, що на момент повернення грошових коштів сума повернення коштів вираховувалась на підставі ст. 17 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операцій з нерухомістю» (далі-Закон) в редакції від 15.12.2005р. згідно якої сума кошів, що підлягає поверненню довірителю, визначається управителем виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день подання заяви про вихід із ФФБ. Але з 18.12.2008р. закон було викладено в новій редакції, внесені зміни до ст.ст 17 та 20 Закону. Згідно нових змін у разі виходу довірителя з ФФБ, згідно ст. 20 Закону, сума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ.

На теперішній час Банком повернуто позивачу сума в розмірі 31089065,24 грн.

Керуючись Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» № 978-IV вiд 19.06.2003 р. та Правилами ФФБ, АТ БАНК «МЕРКУРIЙ» використав кошти, отримані за вищевказаними Договорами від АТ ХК «Київміськбуд», які обліковувались на рахунку ФФБ, виключно для здійснення розрахунків за операціями ФФБ, а саме: фінансування будівництва, формування оперативного резерву та повернення довірителям.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для розірвання договорів про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007р. № 22-07-10/181Д та про відступлення права вимоги від 28.12.2007р. № 22-07-10/181ДВ.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частина 2 ст. 4-3 ГПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими, належним чином не підтвердженими відповідними доказами а тому такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4-3, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Повне рішення складено 07.08.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.