Рішення № 32989353, 08.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р.Справа № 922/2321/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциною В.Е.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Вінамекс", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 356418,90грн. за участю представників сторін:

позивача - Овсяник С.А., дов. № б/н від 13.05.2013р.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 175419,71грн. заборгованості, 14761,69грн. пені та 166237,50грн. - 150% річних. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором оренди нежитлових приміщень № б/н від 01.12.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні 01.08.2013р. представник позивача надав уточнений розрахунок сум, заявлених до стягнення (вх. № 28027 від 01.08.2013р.), відповідно до якого сума основного боргу з орендної плати та відшкодування витрат за комунальні послуги складає 175419,71грн., 150% за прострочення виконання зобов*язань по орендній платі складає 104609,50грн., 150% за прострочення виконання зобов*язань по комунальним платежам складає 14558,00грн., пеня складає 10485,44грн.

Ухвалою суду від 01.08.2013р. уточнення позовних вимог від 01.08.2013р. прийняті до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.12.2011р. між сторонами укладено договір оренди нежитлових приміщень б/н (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 597,4 кв.м. розташоване у нежитловій будівлі літ. "Н-1" за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - об*єкт оренди).

Згідно до п.5.1. Договору, вартість оренди приміщень за даним договором сторони визначають у протоколі узгодження орендної вартості, якій є невід'ємним додатком до цього Договору.

Відшкодування витрат на комунальні послуги орендатор проводить на підставі Методики розрахунку експлуатаційних витрат (Додаток № 3) та окремого рахунку орендодавця, який виставляється щомісячно на підставі розрахунку використання та (або) показань лічильників, якщо такі встановлені (п.5.3.).

В пункті 5.4. Договору сторони домовилися, що оплата платежів, вказаних у п.5.1. проводиться в наступному порядку: передоплата за перший місяць оренди - на протязі 3 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі; за наступні місяці оренди - щомісячно у вигляді 100% передоплати, не пізніше 25 числа місця, що передує місяцю, за якій здійснюється плата без обов*язкового виставлення рахунку орендодавцем (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 31.12.2012р.). На протязі 7 банківських днів з моменту підписання Договору, орендатор зобов*язується оплатити орендодавцю Гарантійний платіж. Цей платіж орендодавець тримає у себе без нарахування яких-небудь відсотків та він може бути використаний орендодавцем у порядку, передбаченому цим договором. Розмір гарантійного платежу вказується в протоколі узгодження орендної вартості.

Пунктом 5.5. Договору встановлено, що оплата платежів, вказаних в п.5.3. Договору, проводиться шляхом 100% передоплати не пізніше 10 числа місяця, за якій здійснюється плата, із розрахунку суми платежу за попередній місяць, на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до п.7.1. Договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 31.12.2012р.), він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2013р., а в частині сплати орендної вартості та відшкодування витрат, вказаних в п.5.3. Договору - до їх повного здійснення.

14.03.2013р. сторони підписали додаткову угоду про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № б/н від 01.12.2011р., відповідно до якої дія Договору припиняється з 14.03.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов*язання за Договором та передав відповідачу майно (об*єкт оренди) за Актом приймання-передачі від 01.12.2011р. підписаним та скріпленим печатками сторін.

Однак, відповідач не виконав належним чином взяті на себе за Договором зобов*язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів та відшкодування витрат за комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем на суму 175419,71грн., в тому числі заборгованість з орендної плати - 155689,74грн, заборгованість з відшкодування витрат за комунальні послуги - 19726,39грн., а також 3,58грн. заборгованості з оплати гарантійного платежу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 175419,71грн. заборгованості обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що в разі прострочки платежів, передбачених цим Договором, орендатор зобов*язується сплатити орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 10485,44грн. пені за період з 05.12.2012р. по 05.06.2013р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Окрім того, пунктом 6.2. Договору передбачено, що орендатор зобов*язаний сплатити орендодавцю у відповідності до ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 150% річних від суми простроченого платежу.

Позивач надав обґрунтований розрахунок 150% річних, у зв*язку з чим вимоги про стягнення з відповідача 150% річних за прострочення виконання зобов*язань по орендній платі в сумі 104609,50грн. та 150% річних за прострочення виконання зобов*язань по комунальним платежам в сумі 14558,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 6101,45грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61144, АДРЕСА_1; код ІПН НОМЕР_1; в тому числі р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсіббанк» м. Харкова, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінамекс» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15; код ЄДРПОУ 32564792; в тому числі р/р 26008707229420 в ХОД Райфайзен банк «Аваль» у м. Київ, МФО 380805) суму основного боргу з орендної плати та відшкодування витрат за комунальні послуги в розмірі 175419,71грн., 150% за прострочення виконання зобов*язань по орендній платі в розмірі 104609,50грн., 150% за прострочення виконання зобов*язань по комунальним платежам в розмірі 14558,00грн., пеню в розмірі 10485,44грн. та 6101,45грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 12.08.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.