Ухвала суду № 32989322, 12.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.2013 Справа № 920/1195/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазмонтажпроект», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія СП», с. Кияниця Сумського району Сумської області

про стягнення 97479 грн. 00 коп.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - О.В.Цюпка (довіреність б/н від 12.02.2013)

від відповідача - В.В.Нестеренко (довіреність б/н від 24.07.2013)

За участю секретаря судового засідання - І.М.Мелащенко

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 97479 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи по газифікації будинку № 61 по вул. Нижньо-сироватській у м. Суми згідно договору № 6 від 12.06.2012, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість. Так, відповідач зазначає, що взагалі не укладав жодного договору з позивачем 12.06.2013, рівно як і позивач не виконував жодних робіт для відповідача. Також у відзиві відповідач зазначає, що між позивачем, відповідачем та ПП «Самаель» був підписаний лише проект договору підряду № 6 від 17.07.2012 на виконання робіт по газифікації (наружні та внутрішні мережі), теплопостачанню, водопідготовці та водовідведенню (в т.ч. насосна станція), сигналізації загазованості житлового будинку по вул. Н-Сироватська, 61. Крім того, відповідач наголошує на тому, що позивачем не була доведена вартість виконаних робіт, за які він намагається стягнути плату. Також у відзиві відповідач наполягає, що всі підрядні роботи були виконані ТОВ «Гольфстрім-Суми» відповідно до укладеного договору підряду № 17-02 від 22.02.2013 (копію якого відповідач додав до відзиву).

Від відповідача до суду надійшло клопотання (вхідний реєстраційний № 11160 від 08.08.2013) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки позивач, на його думку не довів факт виконання ним робіт за договором №6, обсяги фактично виконаних робіт, вартість виконаних робіт, і такий спір не може бути вирішений без відповідного висновку експерта.

Представником позивача була подана до суду заява (вхідний реєстраційний № 11243) від 12.08.2013 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він зазначив, що в прохальній частині позову ним помилково була вказана дата укладення договору № 6 - 12.06.2013 замість вірної дати 17.07.2012, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 97479 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи по газифікації будинку № 61 по вул. Нижньо-Сироватській у м. Суми згідно договору № 6 від 17.07.2012.

Представником позивача у порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України була подана до суду заява (вхідний реєстраційний № 11221 від 12.08.2013) про витребування у ДПІ у м. Сумах документів, які б, на думку позивача, могли підтвердити факт існування між відповідачем та ТОВ «Гольфстрім-Суми» правовідносин з виконання робіт по газифікації спірного будинку.

Також представником позивача були подані до суду письмові пояснення (вхідний реєстраційний № 11220 від 12.08.2013), в яких він зазначає, що на виконання умов договору № 6 від 17.07.2012 ним того ж дня був укладений договір № 7 з ПП «Самаель», яким було передбачено виконання ПП «Самаель» робіт по газифікації будинку № 61 по вул. Нижньо-Сироватській у м. Сумах. До цих пояснень представником позивача були додані документи, які, на його думку, підтверджують виконання робіт саме ПП «Самаель», а не ТОВ «Гольфстрім-Суми», як на цьому наполягає відповідач.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчинені дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що сторони у справі наполягають на виконанні підрядних робіт особами, які не є учасниками провадження у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ПП «Самаель» як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та ТОВ «Гольфстрім-Суми» як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також відкласти розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів, клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в наступне судове засідання та витребувати від учасників провадження додаткові пояснення та докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.2013 до 15 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Залучити до участі у справі № 920/1195/13 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство «Самаель» (40000, м. Суми, вул. Терезова, 3).

3. Залучити до участі у справі № 920/1195/13 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гольфстрім-Суми» (40000, м.Суми, вул. Горького, 34).

4. Запропонувати третім особам подати суду правову позицію стосовно заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гольфстрім-Суми» надати суду інформацію щодо наявності виданих та отриманих ними в березні 2013 року податкових накладних, які б свідчили про наявність господарських правовідносин між зазначеними суб'єктами, у разі їх наявності подати відповідні копії господарському суду.

6. Зобов'язати позивача надати суду пояснення стосовно точної адреси будинку по вул.Нижньо-Сироватській, в якому здійснювались роботи по газифікації згідно договору №6 від 17.07.2012.

7. Попередити сторони, що у разі неподання ним без поважних причин витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто на наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

9. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька