Ухвала суду № 32989203, 12.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"12" серпня 2013 р.Справа № 916/593/13-г

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від боржника ( заявника, відповідача ) : не з'явився;

Від стягувача ( позивача) : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» ( далі Боржник) про відстрочення наказу № 916/593/13 виданого господарським судом Одеської області 13.05.2013 р. у справі № 916/593/13 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» про стягнення 115 073 гр. 56 коп., -

у с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.04.2013 р. позов Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" - задоволений повністю.

З комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Одесміськсвітло" (65091, м. Одеса, вул. Середня, 37, код ЄДРПОУ 03350568, р/р 26003212454, ВАТ МТБ м. Іллічівськ, МФО 328168) на користь комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102, р/р 26036300035763 в ПАТ "Державний ощадний банк України" Філія Одеське міське відділення, МФО 388078) стягнуто - заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 115073 (сто п'ятнадцять тисяч сімдесят три) грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 2301 ( дві тисячі триста одна) грн. 46 коп.

13 травня 2013 р. на виконання вказаного рішення суду виданий наказ, що дійсний для пред'явлення до виконання , згідно ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження", на один рік.

В апеляційному та касаційному порядку дана справа не розглядалась.

01.08.2013 р. до господарського суду Одеської області звернувся представник Боржника із заявою про відстрочення наказу суду № 916/593/13, виданого господарським судом Одеської області 13.05.2013 р., на строк до затвердження плану використання бюджетних коштів на 2014 рік., у якій зазначає таке.

11.07.2013 р. боржник по справі, КП ЕМЗО «Одесміськсвітло» за вихідним №01-670 від 11.07.2013 р. вперше отримав від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Постанову -12/500 від 14.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 38479384, та стягнення грошової суми з Комунального підприємства «Одесміськсвітло» на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» у розмірі 117375,02 грн.

Як зазначає заявник, виконуючи наказ № 916/593/13 виданий Господарським судом Одеської області, та провадження по справі 38479384, Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського МУЮ Постановою В-12/500 від 27.06.2013 року наклав арешт на кошти боржника в сумі 129147,52 грн. що містяться в банківських установах на розрахункових рахунках.

АТ «Імексбанк», МФО 328384

ФАТ «Імексбанк, МФО 388584

ПАТ «Марфін банк», МФО 328168

ПАТ «Фін банк», МФО 328685

АБ «Південний», МФО 328209

та належать боржнику - Комунальному підприємству електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» ЄДРПОУ 03350568 адреса: Одеса, вул. Середня, 37.

Оскаржити постанову В-12/500 про накладення арешту боржник не встиг, тому що лист за номером 7246/0742 від 27.06.2013 р. начальника Другого Малиновського відділу Одеського МУЮ був отриманий боржником по поштовій відправці тільки в кінці робочого тижня - 12.07.13 року.

На думку заявника, виконання вказаного Наказу до кінця 2013 поточного фінансового року вважається взагалі неможливим по де - яким об'єктивним причинам, а саме:

Згідно ст. 23 Закону України про місцеве самоврядування, відносини суб'єктів господарювання з органами місцевого самоврядування регулюються законом № 254 к/96 ВР, в якому органи виконавчої влади наділені окремими повноваженнями, у тому числі по утриманню освітлення міста Одеси в темний час доби за рахунок бюджетних коштів Одеської міської ради.

КП ЕМЗО « Одесміськсвітло» зареєстровано засновником на основі Рішення Одеської міської ради з цілєвим призначенням по освітленню міста Одеси в темний час доби.

Згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Таким чином, на думку заявника, підпорядковане Одеській міській раді, та його виконавчому комітету, Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» не є балансоотримувачем, тому і відповідальність по договірним зобов'язанням у нього наступає після надходження цільового бюджетного фінансування.

Як зазначає заявник, згідно з планом використання бюджетних коштів на 2013 рік, «орган з питань житлово-комунального господарства» ( департамент міського господарства Одеської міської ради) затвердив суму із раніше запланованих 14 мільйонів, - тільки 4.

У зв'язку з вказаними фактами, представник певних владних повноважень органів місцевого самоврядування, замісник міського голови, директор департаменту міського господарства міської ради, Орловський А.І. своїм дорученням за № 02-03-319/ вх. від 19.03.2013 р. зобов'язав КП «Теплопостачання м. Одеси» ще в строк до 22.03.2013 р. відізвати всі позови про відшкодування заборгованості з комунальних підприємств, та сплачувати її за рахунок бюджетних коштів по затвердженому графіку сторін.

Боржник зазначає у заяві, що всі вільні кошти отримані від господарської діяльності, були спрямовані на ліквідацію стихійного лиха в м. Одесі, та його наслідків. Тому до кінця 2013 року фінансування заборгованості перед КП «Теплопостачання м. Одеси» в сумі 129147,52 грн. балансоотримувачем, - виконкомом Одеської міської ради, та департаментом міського господарства - не передбачено.

Ураховуючи викладене, керуючись п.6. ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 121 ГПК України, представник боржник КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» просить суд:

1. Розглянути заяву, та винести ухвалу про відстрочення виконання Наказу № 916/593/13 виданий 13.05.2013 р. Господарським судом Одеської області на строк до затвердження плану використання бюджетних коштів на 2014 рік.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, буди повідомленні належним чином відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи, вказану заяву, проаналізувавши надані заявника докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови:

при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, за змістом вказаної статті необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність обставин які об'єктивно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення без надання відстрочки.

Крім того, згідно п.п.7.1.1, 7.2 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", - 7.1.1. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

7.2. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наданих заявником до заяви доказів, на думку суду. не убачається наявність у заявника обставин, які об'єктивно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення без надання відстрочки взагалі. На думку суду, навпаки, із змісту заяви просто випливає, що заявник просто зазначає про звичайну господарську діяльність підприємства, яке має певні труднощі

Крім того, як зазначив заявник він просить надати відстрочку до затвердження плану використання бюджетних коштів на 2014 р, при цьому коли саме цей план буде затверджений заявник не зазначає. Тобто заявник, на думку суду, просить відстрочити виконання рішення на невизначений взагалі строк, що на думку суду суперечить приписам ст. 121 ГПК України.

Аналізуючи вищенаведене суд вважає, що заявником заява не доведена взагалі і тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити повністю.

Суддя Никифорчук М.І.