Рішення № 32988997, 10.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Справа № 911/1667/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Сінькевич В. А. (довіреність № 35-30-11 від 06.03.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль", м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росомаха", с. Кірове, Бориспільський район

про стягнення 179 345, 05 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Росомаха" про стягнення 156 131, 72 грн. основної заборгованості, 19 058, 22 грн. пені, 333, 47 грн. інфляційних збитків, 3 821, 64 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо сплати у повному обсязі плати за додатковою угодою № 5 від 31.07.2002 р. до договору № 2.6.13-31 про користування площею у Міжнародному терміналі аеропорту від 11.05.1995 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2013 р. порушено провадження у справі № 911/1667/13 за позовом ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" до ТОВ „Росомаха" про стягнення 179 345, 05 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.05.2013 р.

18.05.2013 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 35-22/3-358 від 17.05.2013 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

23.05.2013 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 35-22/3-368 від 21.05.2013 р. про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 163 496, 95 грн. основної заборгованості, 21 261, 79 грн. пені, 333, 47 грн. інфляційних збитків, 4 263, 30 грн. 3 % річних.

Заява № 35-22/3-368 від 21.05.2013 р. позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

23.05.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.06.2013 р.

19.06.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.07.2013 р.

10.07.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.05.1995 р. між позивачем та ПП „Фортуна" було укладено договір № 2.6.13-31 про користування площею у Міжнародному терміналі аеропорту від 11.05.1995 р., згідно умов п. 1.1. якого орендодавець надає, а орендар отримує у користування площу 100 кв.м. в міжнародному терміналі аеропорту для розміщення „Магазину", з метою організації торгівлі товарами кародного вжитку. Схема розміщення Об'єкту додається.

Використання площі не за прямим призначенням без письмового погодження з орендодавцем забороняється.

Згідно п. 1.2. договору цей договір вступає в силу з дня підписання його сторонами та діє до останньої дати користування площею. Строк користування встановлюється: з 01.08.1995 до 30.06.1999 р.

Відповідно до п. 1.3. договору у випадку, якщо за три місяці до терміну закінчення договору жодна з сторін письмово не заявить про свої наміри припинити його, то договір автоматично продовжується на тих же умовах і на такий же строк.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що за даним договором сплачування орендаря на користь аеропорту здійснюється з врахуванням змінення державних цін і складається:

а) з сплати за користування площею - з 01.09.1995 р.;

b) з оплати за надані комунальні послуги - з 01.09.1995 р.;

c) з відсотку з виручки, одержаної від продажу товарів - з 01.09.1996 р.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що аеропорт щомісячно, з врахуванням змінення державних цін, виставляє орендарю рахунок, до якого включені:

- сплата за користування площею та надані комунальні послуги за звітний місяць;

- попередоплата на поточний місяць в розмірі 100 %.

Орендар з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержує в бухгалтерії аеропорту рахунок та до 20 числа здійснює його сплату з врахуванням попередоплати.

Згідно п. 3.3. договору орендар сплачує відсоток з виручки, одержаної від продажу товарів на об'єкті щомісячно на підставі бухгалтерської звітності про прибуток підприємства.

31.07.2002 р. між позивачем, ПП „Фортуна" та відповідачем було укладено додаткову угоду № 5 до договору № 2.6.13-31 про користування площею у Міжнародному терміналі аеропорту від 11.05.1995 р., згідно умов п. 1. якої з метою розширення комплексу послуг, що надаються пасажирам, орендодавець дає згоду на розміщення клієнтом пункту продажу фармацевтичних засобів та лікарських препаратів в частині приміщення магазину, наданого в оренду орендарю згідно з договором № 2.6.13-31 від 11.05.1995 р. Клієнт зобов'язаний письмово узгодити дизайн пункту продажу фармацевтичних засобів та лікарських препаратів з начальником служби пасажирського обслуговування. Схема розміщення пункту додається і є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди.

Згідно п. 2. угоди з 01.07.2002 р. клієнт щомісячно сплачує орендодавцю 5 відсотків від виручки, одержаної від діяльності зазначеної в п. 1. цієї додаткової угоди. Сплата здійсняються до 20 числа кожного місяця, що слідує за місяцем в якому здійснювалась діяльність клієнта, на підставі довідки клієнта про виручку та згідно виставленого орендодавцем рахунку. Довідка про виручку надається клієнтом в бухгалтерію орендодавця до 5-го числа місяця наступного за звітним. В разі необхідності бухгалтерські документи, що підтверджують виручку пред'являються орендодавцю по першій його вимозі.

Відповідно до п. 3. угоди стягнення орендодавцем з клієнта заборгованості по оплаті згідно п. 2 цієї додаткової угоди здійснюється з нарахуванням пені (від суми заборгованості) за кожну добу затримки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Пунктом 4. угоди передбачено, що незважаючи на цю додаткову угоду сплата орендаря на користь орендодавця за оренду, комунальні та інші послуги передбачені договором № 2.6.13-31 від 11.05.1995 р. залишається без змін.

Пунктом 6. угоди передбачено, що ця додаткова угода діє з 01.07.2002 р. до 01.07.2003 р. Термін дії цієї додаткової угоди вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін не заявила про її розірвання напротязі місяця після закінчення строку дії цієї додаткової угоди.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач користувався орендованим майном за договором з моменту підписання договору та фактичного передання в оренду майна та у період дії договору, а також у заявлений позивачем період в 2011 р. та з вересня 2012 р. по березень 2013 р. і розмір плати за додатковою угодою, що складається з 5 відсотків від виручки, одержаної від діяльності, у вказаний період склав 233 603, 87 грн., що підтверджується додатковою угодою № 5 до договору № 2.6.13-31 про користування площею у Міжнародному терміналі аеропорту від 11.05.1995 р., рахунком-фактурою № 61/437 від 30.04.2012 р. на суму 151 065, 79 грн., актом приймання-здачі виконаних послуг від 30.04.2012 р. на суму 151 065, 79 грн., довідкою № 137 від 10.05.2012 р., рахунком-фактурою № 61/968 від 30.09.2012 р. на суму 16 268, 04 грн., актом приймання-здачі виконаних послуг від 30.09.2012 р. на суму 16 268, 04 грн., довідкою № 238 від 10.10.2012 р., рахунком-фактурою № 61/1094 від 31.10.2012 р. на суму 15 132, 72 грн., актом приймання-здачі виконаних послуг від 31.10.2012 р. на суму 15 132, 72 грн., довідкою № 253 від 09.11.2012 р., рахунком-фактурою № 61/1223 від 30.11.2012 р. на суму 12 646, 86 грн., актом приймання-здачі виконаних послуг від 30.11.2012 р. на суму 12 646, 86 грн., довідкою № 280 від 08.12.2012 р., рахунком-фактурою № 61/1326 від 31.12.2012 р. на суму 12 337, 74 грн., актом приймання-здачі виконаних послуг від 31.12.2012 р. на суму 12 337, 74 грн., довідкою № 7 від 09.01.2013 р., рахунком-фактурою № 61/95 від 31.01.2013 р. на суму 11 686, 51 грн., актом приймання-здачі виконаних послуг від 31.01.2013 р. на суму 11 686, 51 грн., довідкою № 33 від 11.02.2013 р., рахунком-фактурою № 61/186 від 28.03.2013 р. на суму 7 100, 98 грн., актом приймання-здачі виконаних послуг від 28.02.2013 р. на суму 7 100, 98 грн., довідкою № 41 від 01.03.2013 р., рахунком-фактурою № 61/273 від 31.03.2013 р. на суму 7 365, 23 грн., актом приймання-здачі виконаних послуг від 31.03.2013 р. на суму 7 365, 23 грн., довідкою № 41 від 01.03.2013 р., наявними у матеріалах справи.

За період дії угоди та на її виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті плати, що складається з 5 відсотків від виручки, одержаної від діяльності, та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 70 106, 92 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача, розрахунком ціни позову, з урахуванням штрафних санкцій станом на 20.05.2013 р., наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений додатковою угодою строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати у повному обсязі плати, що складається з 5 відсотків від виручки, одержаної від діяльності, за користування орендованим майном у заявлений позивачем період в 2011 р. та з вересня 2012 р. по березень 2013 р. не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 163 496, 95 грн., що підтверджується додатковою угодою № 5 від 31.07.2002 р. до договору № 2.6.13-31 про користування площею у Міжнародному терміналі аеропорту від 11.05.1995 р., рахунком-фактурою № 61/437 від 30.04.2012 р. на суму 151 065, 79 грн., актом приймання-здачі виконаних послуг від 30.04.2012 р. на суму 151 065, 79 грн., довідкою № 137 від 10.05.2012 р., рахунком-фактурою № 61/968 від 30.09.2012 р. на суму 16 268, 04 грн., актом приймання-здачі виконаних послуг від 30.09.2012 р. на суму 16 268, 04 грн., довідкою № 238 від 10.10.2012 р., рахунком-фактурою № 61/1094 від 31.10.2012 р. на суму 15 132, 72 грн., актом приймання-здачі виконаних послуг від 31.10.2012 р. на суму 15 132, 72 грн., довідкою № 253 від 09.11.2012 р., рахунком-фактурою № 61/1223 від 30.11.2012 р. на суму 12 646, 86 грн., актом приймання-здачі виконаних послуг від 30.11.2012 р. на суму 12 646, 86 грн., довідкою № 280 від 08.12.2012 р., рахунком-фактурою № 61/1326 від 31.12.2012 р. на суму 12 337, 74 грн., актом приймання-здачі виконаних послуг від 31.12.2012 р. на суму 12 337, 74 грн., довідкою № 7 від 09.01.2013 р., рахунком-фактурою № 61/95 від 31.01.2013 р. на суму 11 686, 51 грн., актом приймання-здачі виконаних послуг від 31.01.2013 р. на суму 11 686, 51 грн., довідкою № 33 від 11.02.2013 р., рахунком-фактурою № 61/186 від 28.03.2013 р. на суму 7 100, 98 грн., актом приймання-здачі виконаних послуг від 28.02.2013 р. на суму 7 100, 98 грн., довідкою № 41 від 01.03.2013 р., рахунком-фактурою № 61/273 від 31.03.2013 р. на суму 7 365, 23 грн., актом приймання-здачі виконаних послуг від 31.03.2013 р. на суму 7 365, 23 грн., довідкою № 41 від 01.03.2013 р., відповідними виписками з банківського рахунку позивача, розрахунком ціни позову, з урахуванням штрафних санкцій станом на 20.05.2013 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості по платі у розмірі 163 496, 95 грн. за додатковою угодою № 5 від 31.07.2002 р. до договору № 2.6.13-31 про користування площею у Міжнародному терміналі аеропорту від 11.05.1995 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену додатковою угодою № 5 від 31.07.2002 р. до договору № 2.6.13-31 про користування площею у Міжнародному терміналі аеропорту від 11.05.1995 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по сплаті плати з 21.05.2012 р. по 20.05.2013 р. всього на загальну суму 21 261, 79 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 цього ж кодексу платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3. угоди передбачено, що стягнення орендодавцем з клієнта заборгованості по оплаті згідно п. 2 цієї додаткової угоди здійснюється з нарахуванням пені (від суми заборгованості) за кожну добу затримки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 232 Господарського кодексу України.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення151065.7921.05.2012 - 09.10.20121427.5000 %0.041 %*8791.53Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення139689.5910.10.2012 - 10.10.201217.5000 %0.041 %*57.25Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення127607.1511.10.2012 - 15.10.201257.5000 %0.041 %*261.49Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення113025.5216.10.2012 - 25.10.2012107.5000 %0.041 %*463.22Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення100958.8726.10.2012 - 18.11.2012247.5000 %0.041 %*993.04Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення80958.8719.11.2012 - 21.11.201237.5000 %0.041 %*99.54Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення16268.0421.10.2012 - 21.04.20131837.5000 %0.041 %*1220.10Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення15132.7221.11.2012 - 20.05.20131817.5000 %0.041 %*1122.55Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення12646.8621.12.2012 - 20.05.20131517.5000 %0.041 %*782.65Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення12337.7421.01.2013 - 20.05.20131207.5000 %0.041 %*608.44Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення11686.5121.02.2013 - 20.05.2013897.5000 %0.041 %*427.44Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення7100.9821.03.2013 - 20.05.2013617.5000 %0.041 %*178.01Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення7365.2321.04.2013 - 20.05.2013307.5000 %0.041 %*90.80Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за додатковою угодою № 5 від 31.07.2002 р. до договору № 2.6.13-31 про користування площею у Міжнародному терміналі аеропорту від 11.05.1995 р. у вищевказані періоди становить 15 096, 06 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 15 096, 06 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по сплаті плати з 21.05.2012 р. по 20.05.2013 р. всього на загальну суму 333, 47 грн. та 4 263, 30 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 333, 47 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 4 263, 30 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Росомаха" (ідентифікаційний код 20582725) на користь Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" (ідентифікаційний код 20572069) 163 496 (сто шістдесят три тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 95 (дев'яносто п'ять) коп. основної заборгованості, 15 096 (п'ятнадцять тисяч дев'яносто шість) грн. 06 (шість) коп. пені, 333 (триста тридцять три) грн. 47 (сорок сім) коп. інфляційних збитків, 4 263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 30 (тридцять) коп. 3 % річних та судові витрати 3 663 (три тисячі шістсот шістдесят три) грн. 79 (сімдесят дев'ять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

12 серпня 2013 р.