Рішення № 32988975, 09.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2013 р. Справа № 911/2274/13

За позовом Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-Гранд"

про стягнення 22 142,39грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Адаменко Н.П. (дор. № 01-07-11/2220 від 11.12.2012р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-Гранд" (далі - відповідач) про стягнення 22 142,39грн. заборгованості за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е від 10.07.2007р., з яких: 17 975,86грн. основного боргу за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е від 10.07.2007р., 1 541,26грн. пені, 1 254,31грн. інфляційних втрат та 1 370,96грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е від 10.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2012р. порушено провадження у справі 911/2274/13, розгляд справи призначено на 05.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2013р. розгляд справи відкладено на 09.08.2013р.

В судовому засіданні 09.08.2013р. представник позивача підтримав позов повністю.

Представник відповідача в судові засідання 05.07.2013р. та 09.08.2013р. не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007р. між Комунальним підприємством „Управління житлово-комунального господарства" (Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Омега-Гранд" (Орендар) укладено договір на відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е, за умовами якого балансоутримувач зобов'язався забезпечувати обслуговування експлуатацію будівлі АПК КП „УЖКГ", що знаходиться за адресою: 07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8 (будівля), загальною площею 3 348 кв.м., а також утримувати прибудинкову територію, а орендар - брати участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за договором.

Згідно п. 4.4. договору орендар сплачує вартість (з урахуванням податку) спожитих послуг за розрахунковий період шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок балансоутримувача або шляхом внесення готівкових коштів в касу балансоутримувача протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е від 10.07.2007р., позивачем за період з лютого 2009р. по жовтень 2011р. надано відповідачу комунальні послуги та послуги з утримання орендованого нерухомого майна за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е від 10.07.2007р. на загальну суму 17 975,86грн., що підтверджується наявними матеріалами справи.

Крім того, позивачем для оплати відповідачем виставлено рахунки-фактури (а.с. 39-55) на загальну суму 17 975,86грн., які залишилися неоплаченими відповідачем.

Відповідач за отримані за період з лютого 2009р. по жовтень 2011р. комунальні послуги та послуги з утримання орендованого нерухомого майна за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е від 10.07.2007р., в порушення п. 4.4. договору, не розрахувався, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е від 10.07.2007р., на момент судового розгляду справи, склав 17 975,86грн.

Предметом позову є вимоги стягнення з відповідача 17 975,86грн. основного боргу за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е від 10.07.2007р., 1 541,26грн. пені, 1 254,31грн. інфляційних втрат та 1 370,96грн. 3 % річних.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е від 10.07.2007р., позивачем за період з лютого 2009р. по жовтень 2011р. надано відповідачу комунальні послуги та послуги з утримання орендованого нерухомого майна за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е від 10.07.2007р. на загальну суму 17 975,86грн., що підтверджується наявними матеріалами справи; відповідач за отримані за період з лютого 2009р. по жовтень 2011р. комунальні послуги та послуги з утримання орендованого нерухомого майна за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е від 10.07.2007р., в порушення п. 4.4. договору, не розрахувався, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е від 10.07.2007р., на момент судового розгляду справи, склав 17 975,86грн.

Враховуючи те, що основний борг відповідача перед позивачем за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е від 10.07.2007р. на час прийняття судового рішення складає 17 975,86грн., розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 17 975,86грн. основного боргу за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е від 10.07.2007р. є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е від 10.07.2007р., позивачем за період з 01.04.2009р. по 07.06.2012р. нарахована пеня в сумі 1 541,26грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.5. договору на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е від 10.07.2007р. передбачено, що при несвоєчасному внесені плати, орендар сплачує балансоутримувачу пеню в розмірі 0,5 % від несвоєчасної суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 59), суд обмежив розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ. Відтак, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період 01.04.2009р. по 07.06.2012р. становить загалом 1 588,86грн. Відтак, вимога про стягнення 1 541,26грн. пені підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е від 10.07.2007р., позивачем за період за період з 01.04.2009р. по 30.04.2013р. нараховано 1 254,31грн. інфляційних втрат та 1 370,96грн. 3 % річних.

Враховуючи періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем в поданому ним розрахунках інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 58, 88-89), арифметично вірний розмір інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період 01.04.2009р. по 30.04.2013р. складає 1 251,62грн. інфляційних втрат та 1 406,60грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 1 254,31грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 251,62грн., а вимога про стягнення 1 370,96грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 17 975,86грн. основного боргу за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е від 10.07.2007р., 1 541,26грн. пені, 1 251,62грн. інфляційних втрат та 1 370,96грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-Гранд" (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, буд. 8, офіс. 14; код ЄДРПОУ 34845583) на користь Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, буд. 8; код ЄДРПОУ 31476318) 17 975 (сімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень) 86 коп. основного боргу за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 19-Е від 10.07.2007р., 1 541 (одну тисячу п'ятсот сорок одну гривню) 26 коп. пені, 1 251 (одну тисячу двісті п'ятдесят одну гривню) 62 коп. інфляційних втрат, 1 370 (одну тисячу триста сімдесят гривень) 96 коп. 3 % річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 29 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 14.08.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко