Рішення № 32988929, 07.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.2013 Справа № 905/4994/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр - Нова» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» м. Донецьк

про стягнення 53 205, 04 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Обуховська В.І. - за довіреністю

Від відповідача: Кожухарь Т.І. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Укр - Нова» м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» м. Донецьк, про стягнення 51 432, 42 грн. боргу, 913 грн. пені, 365, 51 грн. річних та 494, 11 грн. інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 25/12-1 від 25.12.2012р. щодо оплати вартості наданих перевезень на загальну суму 51 432, 42 грн.;

- акт звірки розрахунків станом на 31.05.2013р.;

- лист вимогу № 01/29/05-2013 від 25.05.2013р.;

- ст.ст. 525, 526, 530,536, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- ст. 198 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: не надано доказів того, що позивач надав відповідачу будь - які послуги на умовах договору № 25/12-1 від 25.12.2012р.; між сторонами акт звірення розрахунків підписано не було.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір № 25/12-1 на надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 25.12.2012р. ( далі - договір № 25/12-1) згідно якого Перевізник (позивач) зобов'язався надати Замовнику (відповідачу) послуги з завантаження, вивантаження, перевезення і іншим видам транспортування вуглевмісних відходів автомобільним транспортом (п.1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- Перевізник зобов'язався: забезпечити транспортний засіб (далі - ТЗ) ПММ за свій рахунок... (п.2.1.2); доставити вантаж Замовника в повному об'ємі і схоронності від пункта завантаження до пункта вивантаження в строк, зазначений в специфікаціях до цього договору (п.2.1.3); надавати інші послуги, передбачені в специфікаціях.. (п.2.1.7); щотижня надавати Замовнику слідуючі документи - товарно - транспортну накладну (далі - ТТН), рахунок, податкову накладну та акт виконаних робіт (п. 2.1.8); підписувати акти виконаних робіт з перевезення вантажу, які надаються Перевізником протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання; в разі, якщо в строк, встановлений даним пунктом, Замовником не буде направлений Перевізнику підписаний акт виконаних робіт з перевезення вантажу або мотивувальна відмова від його підписання, такий акт вважається підписаним Замовником в редакції Перевізника...(п. 2.2.5);

- вартість наданих послуг... зазначається в специфікаціях (п.3.1);

- оплата за послуги здійснюється... протягом 10 банківських днів з момента підписання акта виконаних робіт(п.3.3);

- за прострочку оплати... Замовник сплачує Перевізнику пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу (п.4.5);

- договір вступає в силу з момента його підписання сторонами і діє по 31.13.2013р. (п.7.1).

Як додаток № 1 до договору № 25/12 - 1 сторони підписали специфікацію № 1, у якій визначили пункт навантаження вантажу, його доставки і вивантаження та вартість послуг автотранспорту.

Сторони підписали без заперечень акт № ОУ - 183 здачі приймання наданих послуг (робіт) від 25.03.2013р. за 22.03.2013р. - 23.03.2013р. (далі - акт № 183) на суму 49 411, 80 грн. Суду не надано доказів того, що між сторонами в цей період щодо даного виду послуг діяв ще якийсь інший договір. Тому суд кваліфікує акт як факт надання послуг саме на умовах договору № 25/12-1. Відповідач не надав суду доказів того, що він оплатив суду цю суму повністю або частково. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача цю суму.

В обґрунтування своїх вимог щодо стягнення боргу позивач надав суду акт № ОУ - 0000064 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2011р. на суму 13 362, 50 грн. (далі - акт № 64). Суд не приймає до уваги цей акт тому, що: зі сторони відповідача він не підписаний; підставою позову є договір № 25/12 - 1, який укладався 25.12.2012р., тобто, акт № 64 не може стосуватися цього договору, укладеного сторонами набагато пізніше ніж був оформлений акт № 64; акт звірки відповідач не підписував. Суд не приймає до уваги претензію № 28/02 від 28.02.2011р. та відповідь на неї відповідача (лист № 731 від 01.06.2011р.) тому, що в цих документах немає згадки про акт № 64. Зважаючи на викладене, суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення решти.

Суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення інфляційних, оскільки в розрахунку ціни позову позивач складав індекси інфляції (100% + 100%) тоді як за методикою встановленою Верховним судом України ці індекси слід перемножувати.

Суд повністю задовольняє вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 913 грн. і частково - в сумі 239, 61 коп., щодо річних тому, що прострочка за період з 05.05.2013р. по 02.07.2013р. дорівнює 59 дням, а не 90 як зазначає позивач.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), визначений ст.38 ГПК, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173 - 175, 193, 230, 306-308, 311 Господарського кодексу України, 9, 530, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» (м. Донецьк, вул. Майська, 66, ЄДРПОУ 36887724) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр - Нова» (м. Донецьк, вул. Калініна, 51, р/р 26007022284001 у ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335946, ЄДРПОУ 35951762) - 49 411 грн. 80 коп. боргу, 913 грн. пені, 239 грн. 61 коп. річних та 1 635 грн. 11 коп. витрат на сплату судового збору.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 07.08.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2013р.

Надруковано 1 прим.

у справу -1