Рішення № 32988889, 13.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13229/13 13.08.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС і Ко»

Про стягнення 1 408 429,95 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Люба О.Д. - по дов. № б/н від 24.04.2013

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС і Ко» про стягнення 1 408 429,95 грн. з яких: 1 344 759,00 грн. боргу внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про надання послуг № 390 від 25.04.2012 та 63 670,95 грн. безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 порушено провадження у справі № 910/13229/13 та призначено справу до розгляду на 23.07.2013.

Позивачем в судовому засіданні 23.07.2013 подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача лише 1 344 759,00 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13229/13 від 23.07.2013 у зв'язку із неявкою представника відповідача в засідання суду та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.07.2013, розгляд справи був відкладений на 13.08.2013.

Позивач в судовому засіданні 13.08.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 13.08.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 12.07.2013 та ухвали від 23.07.2013 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 23.07.2013 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Жмеринська, 1, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.07.2013 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 23.07.2013 отримав 29.07.2013, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

В судовому засідання 13.08.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

25.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум- ДС і Ко» (виконавець) та Публічним акціонерним товариством «ХайдельбергЦемент Україна» (замовник) було укладено договір на надання послуг №390 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець приймає на себе зобов'язання протягом строку дії даного договору:

1.1.1. надати послуги з прийняття вагонів з цементом, розвантаженню цементу (далі за текстом договору вантаж) з вагонів у металеві силоси для зберігання цементу, зберіганню цементу та його відвантаженню до автомобільного транспорту замовника або споживача замовника за його заявкою, зважування автотранспорту до та після відвантаження.

1.1.2. місцезнаходження комплексу з перевантаження цементу (далі за текстом «цементний термінал), що належить виконавцю на законних підставах: м. Київ, вул. Жмеринська, 1.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було компенсовано вартість 1 414,91 тонн втраченого цементу та 225 тонн цементу, який відповідач не має технічної можливості відвантажити в автомобільний транспорт, яка загалом становить 1 344 759,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 9.1. договору даний договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2012.

За умовами п. 9.2. договору даний договір вважається автоматично пролонгованим на наступний рік в тому разі, якщо одна із сторін не попередила в письмовому вигляді другу сторону про розірвання договору за один місяць до закінчення строку дії договору.

Сторонами доказів в підтвердження виявлення однією із сторін небажання продовжувати договірні правовідносини не подано.

Відповідно до пунктів 2.1.1., 2.1.3., 2.1.5. договору виконавець зобов'язався надавати послуги з перевантаження у відповідності з умовами даного договору; здійснювати відвантаження автотранспорту, зазначеного замовником; забезпечити зберігання власності замовника, переданої за актом.

Пунктом 7.7. договору передбачено, що приймання вантажу на цементний термінал здійснюється виконавцем у відповідності з вимогами інструкцій П-6 і П-7 з дотриманням вимогами, що пред'являються до приймання вантажів при залізничних перевезеннях, викладених у Статуті Укрзалізниці, по що складається двосторонній акт приймання-передачі на відповідне зберігання. Акт підписується представником виконавця та представником замовника. Відповідальність виконавця за вантаж припиняється з моменту двостороннього підписання акту повернення з відповідального зберігання, який виписується виконавцем після зважування та виїзду автотранспорту замовника з території цементного терміналу.

Позивачем відповідачу було передано на відповідальне зберігання матеріальні цінності, а саме цемент марки ПЦ ІІ/А-Ш-400 у загальній кількості 43 009,6 тонн, що підтверджується наступними актами приймання-передачі цінностей на відповідальне зберігання, які підписані та скріплені печатками обох сторін: від 18, 19, 23 квітня 2012 року; від 04, 11, 16, 17, 19, 21, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 травня 2012 року; від 05, 06, 07, 08, 11, 13, 18, 19, 20, 22, 25, 26 червня 2012 року; від 02, 03, 04, 05, 06, 09, 11, 13, 16, 17, 20, 23, 24, 26, 27, 30, 31 липня 2012 року; від 02, 03, 06, 07, 08, 13, 15, 20, 22, 27, 28, 29, 30 серпня 2012 року; від 01, 03, 04, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 24, 26 вересня 2012 року; від 01, 02, 03, 08, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 29 жовтня 2012 року; від 01, 02, 05, 07, 08, 09, 12, 13, 15, 19, 20, 21, 26, 27 листопада 2012 року; від 03, 05, 10, 11, 12, 17, 19 грудня 2012 року; від 24, 30 січня 2013 року; від 01, 05, 11 лютого 2013 року.

Відповідач повернув позивачу матеріальні цінності, а саме цемент марки ПЦ ІІ/А-Ш-400 у загальній кількості 40 981,7 тонн, що підтверджується наступними актами приймання-передачі цінностей на відповідальне зберігання, які підписані та скріплені печатками обох сторін: від 24,26,28 квітня 2012 року; від 03, 04, 07, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 травня 2012 року; від 01, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 червня 2012 року; 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 липня 2012 року; від 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31 серпня 2012 року; від 01, 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29 вересня 2012 року; 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 жовтня 2012 року; від 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 листопада 2012 року; від 01, 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 25, 26, 27 грудня 2012 року; від 09, 10, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 28, 30 січня 2013 року; від 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11 лютого 2013 року.

Згідно умов п. 7.6. договору відповідальність за збереження і можливу втрату або пошкодження вантажу з моменту прийому вагонів з цементом на залізничній гілці замовника і до моменту пломбування вантажу в автотранспорті замовника покладається на виконавця. У випадку крадіжки, пошкодження або загибелі вантажу виконавець зобов'язується відшкодувати повну вартість завданої замовнику шкоди.

Відповідно до п. 7.8 договору виконавець зобов'язується у присутності представника замовника проводити щомісячну інвентаризацію залишків на цементному терміналі. За результатами проведення щомісячної інвентаризації виконавцем складається і за підписом відповідальних осіб виконавця і замовника відправляється в бухгалтерію замовника протокол інвентаризаційної комісії. При цьому сторони даного договору визначились, що при проведенні інвентаризації допускається розбіжність даних між фактичним залишком та залишком згідно бухгалтерського обліку в рамках затверджених законодавством нормативів з природної втрати цементу при транспортуванні залізничним транспортом, при збереженні в розмірі 0,5 % від кількості перевантаженого вантажу. Фактична розбіжність даних між залишками, що визначені згідно інвентаризації та залишками згідно бухгалтерського обліку підлягає щомісячному врегулюванню сторонами на підставі протоколу інвентаризаційної комісії. Розбіжності між фактичною кількістю та залишком згідно бухгалтерського обліку більше норм природної втрати в повному обсязі компенсується виконавцем замовнику.

12.02.2013 в присутності директора ТОВ «Форум - ДС і Ко» Корчак М. позивачем було здійснено перевірку товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на Київському терміналі ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» про що складено протокол інвентаризації.

За результатами проведеної 12.02.2013 інвентаризації встановлено, що станом на 12.02.2013 на Київському терміналі числиться 2 026,9 тонн цементу марки ПЦ ІІ/А-Ш-400. Фактична кількість цементу на складі становить 401 тонну. Розбіжність даних між фактичною кількістю цементу марки ПЦ ІІ/А-Ш-400 та кількістю, що числиться згідно бухгалтерського обліку склала 1 625,9 тонн., з них:

- 210,99 тонн як кількість цементу, що відповідає нормі природної втрати при транспортуванні цементу залізничним транспортом та нормі природної втрати при зберігання та реалізації за інвентаризаційний період з 18.04.2012 по 12.02.2013. за даний проміжок часу на термінал було доставлено 43 008,6 тонн цементу марки ПЦ ІІ/А-Ш-400 та реалізовано - 40 981,7 тонн.

- 1 414,91 тонни як недостача цементу марки ПЦ ІІ/А-Ш-400, вартість якого підлягає стягненню з ТОВ «Форум - ДС і Ко».

12.02.2013 сторонами підписано інвентаризаційний опис, в якому зазначається, що при інвентаризації встановлено : числиться 2 026,9 тонн цементу марки ПЦ ІІ/А-Ш-400; фактична кількість становить 401 тонну; розбіжність даних склала 1 625,9 тонн.

Позивачем складено акт про списання цементу марки ПЦ ІІ/А-Ш-400 за період з 18.04.2012 по 12.02.2013 в розмірі 210,99 тонн, як природну втрату.

Відповідач листом № 37 від 12.02.2013 підтвердив результати проведеної інвентаризації залишку цементу, та підтвердило зафіксовану в протоколі інвентаризації від 12.02.2013 розбіжність між бухгалтерським обліком та фактичним залишком після проведення списання природної втрати в кількості 1 414,91 тонни цементу марки ПЦ ІІ/А-Ш-400. в даному листі відповідач зазначив, що у відповідності до п. 7.8. договору компенсує в повному обсязі вартість 1 414,91 тонн цементу марки ПЦ ІІ/А-Ш-400. Крім цього, відповідач, у зв'язку із відсутністю технічної можливості відвантаження в автотранспорт, гарантував оплату вартості цементу марки ПЦ ІІ/А-Ш-400, що знаходиться на зберіганні, в кількості 225 тонн.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 01 від 20.02.2013, в якій вимагав у 7-ми денний строк з моменту отримання претензії сплатити вартість втраченого цементу в розмірі 1 160 254,50 грн. та вартість цементу, що немає можливості відвантажити в розмірі 184 504,50 грн., разом 1 344 759,00 грн.

Відповідач у відповідь на дану претензію позивача листом № 64 від 25.03.2013 повідомив позивача про визнання претензії в повному обсязі та гарантував оплату суми боргу в розмірі 1 344 759,00 грн. до 01.04.2013.

В матеріалах справи наявний складений та підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків від 19.07.2013, в якому відображена заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 1 344 759,00 грн.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо відшкодування вартості цементу у загальній кількості 1 639,91 тонн в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка за обґрунтованими розрахунками позивача, що неоспорені відповідачем, складає 1 344 759,00 грн.

Згідно п. 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Частиною 1 п. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки, завдані поклажодавцеві у разі втрати (нестачі) речі відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача 1 344 759,00 грн. вартості цементу у кількості 1 639,91 тонн обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС і Ко» (м. Київ, вул. Жмеринська, 1, код ЄДРПОУ 37226541) на користь Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» (м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, код ЄДРПОУ00292923) 1 344 759 (один мільйон триста сорок чотири тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. вартості цементу, 26 895 (двадцять шість тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 15.08.2013.

СуддяВ.В. Сівакова