Ухвала суду № 32988879, 12.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/12587/13 12.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавит»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раціональне харчування»

про стягнення 3 830, 91 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Брайко М.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквавит» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раціональне харчування» про стягнення заборгованості у розмірі 3 830, 91 грн. за договором поставки № 253-КИЕ від 26.06.2010 р., з яких: 3 675, 04 грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 25, 98 грн. - 3 % річних та 129, 89 грн. - пеня. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/12587/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2013р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивача зобов'язано надати суду довідку від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на липень 2013 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; документально підтверджені відомості щодо наявності відповідних повноважень у осіб, які отримували товар за видатковими накладними (довіреності на отримання товару тощо); детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості із зазначенням суми поставленого та оплаченого товару та наданням відповідних первинних документів (видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки тощо) за договором № 253-КИЕ від 26.06.2010 р. за період з 26.06.2010 р. та станом на липень 2013 року; докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором № 253-КИЕ від 26.06.2010 р. за період з 26.06.2010 р. та станом на липень 2013 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку).

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 12.08.2013 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача повідомив про неможливість надати оригінал договору, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквавит» обґрунтовує заявлені вимоги у зв'язку з його втратою.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Зокрема, позивачем, всупереч вимогам суду, не надано документально підтверджених відомостей щодо наявності відповідних повноважень у осіб, які отримували товар за видатковими накладними (довіреності на отримання товару тощо), у зв'язку з чим суд не може з достатньою імовірністю встановити факт отримання товару повноважною особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Раціональне харчування» та, відповідно, виникнення зобов'язання у відповідача щодо його оплати.

Письмового пояснення з цього приводу позивачем суду не надано.

Також позивачем не надано суду детального обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості із зазначенням суми поставленого та оплаченого товару та наданням відповідних первинних документів (видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки тощо) за договором № 253-КИЕ від 26.06.2010 р. за період з 26.06.2010 р. та станом на липень 2013 року, а також докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором № 253-КИЕ від 26.06.2010 р. за період з 26.06.2010 р. та станом на липень 2013 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку), тобто за весь період договірних відносин, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити загальний обсяг поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквавит» та оплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Раціональне харчування» товару, дійти висновку щодо наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором та, відповідно, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Крім того, позивачем не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, зокрема, щодо факту існування договору № 253-КИЕ від 26.06.2010 р.

При цьому, документи, які надані позивачем у підтвердження викладених обставин, не засвідчені належним чином, як передбачено п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), оскільки відсутнє посадове становище особи, яка засвідчує документи.

Тож, документи, подані позивачем, не відповідають вимогам п. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що клопотань в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України позивачем не заявлено.

Між тим, зазначені докази входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань тощо від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивач не навів.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що строк розгляду спору обмежений двома місяцями від надходження позовної заяви до суду.

Клопотань про продовження строку розгляду спору від жодної із сторін не надходило.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раціональне харчування» про стягнення 3 830, 91 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір в розмірі 1 720, 50 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквавит» з Державного бюджету України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раціональне харчування» про стягнення 3 830, 91 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавит» (49083, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 36841030) судовий збір у розмірі 1 720, 50 (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) грн., сплачений платіжним дорученням № 5469 від 21.06.2013 р., оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи № 910/12587/13.

Дана ухвала відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення судового збору.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.