Рішення № 32988853, 06.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10308/13 06.08.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжіЕф Інтернешнл Кулінарі Консепт»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ролада Плюс»Простягнення 6242,88 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаТаран О.М.Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 6242,88 грн., а саме основного боргу у сумі 5147,90 грн., 3% річних у сумі 54,80 грн., пені 1000,44 грн. та інфляційні витрати у сумі 39,74 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 5147,90 грн., проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 25.06.13р. Розгляд справи відкладався на 06.08.13р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 18.07.12р. по 18.08.12р. Позивачем було поставлено, а Відповідачем прийнято товар на загальну суму 5147,90 грн., що підтверджується видатковими накладними №Д-00002506 від 18.07.12р., №Д-00002681 від 02.08.12р. та №Д-00002866 від 16.08.12р.

10.10.12р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію-вимогу, в якій просив здійснити оплату основного боргу в розмірі 5147,90 грн., проте вказану вимогу Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 5147,90 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані Позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом у період з 18.07.12р. по 18.08.12р. Позивачем було поставлено, а Відповідачем прийнято товар на загальну суму 5147,90 грн. 10.10.12р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію-вимогу, в якій просив здійснити оплату основного боргу в розмірі 5147,90 грн., проте вказану вимогу Відповідач залишив без відповіді та задоволення. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 5147,90 грн., що підтверджується матеріалами справи

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 5147,90 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Позивачем було направлено претензію-вимогу про сплату боргу лише 10.10.12р., то, враховуючи семиденний строк від дня пред'явлення вимоги коли Відповідач повинен був виконати обов'язок з оплати отриманого товару, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 5147,90 грн. та 3% річних в сумі 22,84 грн. за розрахунком суду.

Відповідно до п.1 ст.546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Оскільки між сторонами не було домовленості про сплату Відповідачем пені за невиконання зобов'язань з оплати проданого Позивачем товару, вимоги останнього про стягнення з Відповідача пені в сумі 1000,44 грн. не підлягають задоволенню

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролада Плюс» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 10; код 34615534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжіЕф Інтернешнл Кулінарі Консепт» (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н; код 34808468) борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 5147 (п'ять тисяч сто сорок сім) грн. 90 коп., 3% річних в сумі 22 (двадцять дві) грн. 84 коп. та судовий збір в сумі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять) грн. 02 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 15.08.2013р.