Ухвала суду № 32988630, 15.08.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. Справа № 5004/773/12 Суддя господарського суду Волинської області Якушевої І.О. розглянувши без виклику сторін заяву підприємця Байчук Алли Василівни, м. Ковель

у справі № 5004/773/12

за позовом підприємця Байчук Алли Василівни, м. Ковель,

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ковельської міської ради

до відповідача-1 Ковельського госпрозрахункового ринку,

відповідача-2 охоронної фірми "Скорпіон-Пульт", м. Ковель

про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

у червні 2012р. позивач - підприємець Байчук А. В. звернулася з позовною заявою до господарського суду, в якій просила постановити рішення про усунення перешкод в користуванні належним їй на праві власності приміщенням магазину за адресою: м. Ковель, вул. Брестська, 2а, зобов'язавши Ковельський госпрозрахунковий ринок та охоронну фірму "Скорпіон-Пульт" не чинити перешкод в проїзді транспорту з будівельними матеріалами до її магазину.

Рішенням господарського суду Волинської області від 30.01.2013р. у справі № 5004/773/12 у задоволенні позову підприємця Байчук А. В. було відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. рішення господарського суду Волинської області від 30.01.2013р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов підприємця Байчук А. В. задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2013р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. у справі № 5004/773/12 залишено без змін.

30.07.2013р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.07.2013р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. господарським судом Волинської області було видано накази № 5004/773/12-1, № 5004/773/12-2, № 5004/773/12-3.

12.08.2013р. на адресу господарського суду Волинської області від підприємця Байчук А. В. надійшла заява б/н від 09.08.2013р., в якій вона просить на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. у справі № 5004/773/12 видати судові накази на примусове виконання рішення суду окремо по кожному боржнику.

На обґрунтування заяви підприємець Байчук А. В. посилається на те, що при зверненні до відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції з заявою про прийняття до виконання наказу про примусове виконання рішення суду їй було відмовлено в прийнятті, оскільки в наказі суду №5004/773/12-2 від 30.07.2013р. зазначено два боржники, адреса розташування яких в м. Ковелі та в м. Луцьку - Ковельський госпрозрахунковий ринок (45000, м. Ковель, вул. Брестська, 2, код 01557420) та приватне підприємство "Скорпіон - Пульт" (43000, м. Луцьк, пр-т Перемоги, 1, код 33990820).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення.

Наказ №5004/773/12-2 від 30.07.2013р., виданий господарським судом, повністю відповідає резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р.

Оскільки наказ №5004/773/12-2 від 30.07.2013р., виданий господарським судом Волинської області на виконання та відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р., яка набрала законної сили, повністю відповідає резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р., а резолютивна частина постанови про задоволення позову викладена в редакції, що була сформульована самим позивачем в позовній заяві, у місцевого господарського суду немає правових підстав для видачі судових наказів на примусове виконання рішення суду окремо по кожному боржнику, а тому заява підприємця Байчук А.В. про видачу наказів окремо по кожному боржнику до задоволення не підлягає.

Разом з цим, відповідно до частин 1, 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

З огляду на викладене, стягувач - підприємець Байчук А.В. не позбавлена права на пред'явлення наказу господарського суду №5004/773/12-2 від 30.07.2013р. до виконання за місцем знаходження її майна та проведення дій, якими їй чиняться перешкоди у користуванні майном.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву підприємця Байчук А. В. про видачу наказів на примусове виконання рішення суду окремо по кожному боржнику залишити без задоволення.

2. Повернути підприємцю Байчук А. В. оригінал наказу №5004/773/12-2 від 30.07.2013р.

Суддя І. О. Якушева