Ухвала суду № 32988621, 12.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/12625/13 12.08.13

За позовом ОСОБА_1

до 1) закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельна фірма

"Укрторгсервіс"; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4; 5) ОСОБА_5; 6) ОСОБА_6; 7) ОСОБА_7; 8) ОСОБА_8; 9) ОСОБА_9; 10) публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_10; 2) ОСОБА_11; 3) ОСОБА_12; 4) ОСОБА_13; 5) ОСОБА_14; 6) ОСОБА_15; 7) ОСОБА_16; 8) ОСОБА_17; 9) ОСОБА_18; 10) ОСОБА_19; 11) ОСОБА_20; 12) ОСОБА_21; 13) ОСОБА_22; 14) ОСОБА_23; 15) ОСОБА_24; 16) ОСОБА_25; 17) ОСОБА_26 18) ОСОБА_27

про визнання переважного права на придбання акцій та переведення прав і

обов'язків покупця на акції товариства.

Головуючий суддя Привалов А.І.

Суддя Любченко М.О.

Суддя Чинчин О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_28, довіреність від 04.06.2013р. № 5275;

від відповідача 1: ОСОБА_29 довіреність б/н від 15.06.2013р.;

від відповідача 2: ОСОБА_30, довіреність від 25.03.2010р. № 651;

від відповідача 3: ОСОБА_31., паспорт НОМЕР_1 від 12.12.2000р.

від відповідача 4: ОСОБА_32.НОМЕР_2 від 24.02.1998р.;

від відповідача 5: не з'явився;

від відповідача 6: ОСОБА_33., паспорт НОМЕР_3 от 12.11.2003г.;

від відповідача 7: ОСОБА_34, паспорт НОМЕР_4 від 31.05.1996р.;

від відповідача 8: ОСОБА_30, довіреність від 04.07.2013р. № 668;

від відповідача 9: не з'явився;

від відповідача 10: не з'явився;

від третіх осіб 1-8, 10, 11, 13-17: не з'явились;

від третьої особи 9: ОСОБА_35., посвідчення серії НОМЕР_5 від 20.09.1999р.;

від третьої особи 12: ОСОБА_36, паспорт НОМЕР_6 від 01.06.2000р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2013р. порушено провадження у

справі № 910/12625/13 за позовом ОСОБА_1 до 1) закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельна фірма "Укрторгсервіс"; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_31; 4) ОСОБА_4; 5) ОСОБА_5; 6) ОСОБА_6; 7) ОСОБА_7; 8) ОСОБА_8; 9) ОСОБА_9; 10) публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_10; 2) ОСОБА_11; 3) ОСОБА_12; 4) ОСОБА_13; 5) ОСОБА_14; 6) ОСОБА_15; 7) ОСОБА_16; 8) ОСОБА_17; 9) ОСОБА_18; 10) ОСОБА_19; 11) ОСОБА_20; 12) ОСОБА_21; 13) ОСОБА_22; 14) ОСОБА_23; 15) ОСОБА_24; 16) ОСОБА_25; 17) ОСОБА_26 18) ОСОБА_27 про визнання переважного права на придбання акцій та переведення прав і обов'язків покупця на акції товариства.

25.07.2013р. суддя Привалов А.І. звернувся до Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо визначення складу колегії суддів по розгляду справи № 910/12625/13, враховуючи складність спору.

Згідно з розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.07.2013р., справу № 910/12625/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Бойко Р.В., Любченко М.О.

Ухвалою суду від 25.07.2013р. справу № 910/12625/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Бойко Р.В., Любченко М.О.

Присутній у судовому засіданні 25.07.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав наведених у позові, та подав до початку розгляду справи через загальний відділ Господарського суду міста Києва витребувані судом докази.

Представники відповідачів та третьої особи 12 проти позову заперечили, посилаючись на обставини, наведені у відзивах на позовну заяву.

Крім того, 24.07.2013р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від третіх осіб 1,8,9,10,11,12,14,15,16,17 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких останні проти задоволення позовних вимог також заперечують та просять застосувати строк позовної давності.

При цьому, в засідання суду не з'явились відповідач 5 та треті особи, окрім третьої особи 12, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов висновку про необхідність витребування у сторін нових доказів у справі, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 01.08.2013р.

31.07.2013р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення та докази.

Також, 31.07.2013р. надійшли відзив від третьої особи 14 та додатковий відзив на позовну заяву від третіх осіб 1,8,12,9,17

Від відповідача 9 та його представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

01.08.2013р. до початку розгляду справи через загальний відділ Господарського суду міста Києва надійшли від представника відповідача 8 заперечення на пояснення позивача та від представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні 01.08.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав наведених у позові, та надав додаткові пояснення по суті спору.

Представник відповідача 1 заперечив проти позову та частково надав витребувані судом докази.

Представник відповідача 2 просив задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язати позивача надіслати всім учасникам справи копію позовної заяви, яка була безпосередньо подана до суду, оскільки сторонам надіслано позовну заяву іншого змісту.

Враховуючи клопотання відповідачів 2 та 9 про відкладення розгляду справи, а також неподання сторонами всіх витребуваних судом доказів, суд відклав розгляд справи на 12.08.2013р.

06.08.2013р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача 7 надійшли додаткові пояснення по справі.

08.08.2013р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 - ОСОБА_10 надійшов відзив на позовну заяву, а від відповідача 1 - клопотання про залучення додаткових доказів по справі.

09.08.2013р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача 5 - ОСОБА_5., а від ПАТ «Промінвестбанк» - клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 10.

12.08.2013р. суддя Привалов А.І. звернувся до Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо визначення складу колегії суддів по розгляду справи № 910/12625/13, у зв'язку з перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці.

Згідно з розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 12.08.2013р., справу № 910/12625/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Любченко М.О., Чинчин О.В.

Ухвалою суду від 12.08.2013р. справу № 910/12625/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Любченко М.О., Чинчин О.В.

До початку розгляду справи 12.08.2013р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідачів 1 та 9 надійшли витребувані судом докази.

Присутній у судовому засіданні 12.08.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав наведених у позові, та надав додаткові пояснення по суті спору.

Також, представник позивача вручив присутнім у судовому засіданні учасникам судового процесу копії позовної заяви, яка була безпосередньо подана до господарського суду.

Відповідачі 3, 4, 7 в засіданні суду надали оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи сертифікатів акцій, витребуваних судом.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про зміну процесуального статусу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, на статус відповідачів у справі, оскільки фактично спір виник внаслідок неправомірних дій зазначених осіб, які, на думку позивача, відчужили акції на користь відповідачів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 незаконно.

У відповідності до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Крім того, судом встановлено, що відповідачі та треті особи повністю не виконали вимоги суду та не подали всі витребувані судом докази.

Також, суд вважає за необхідне витребувати від державного реєстратора реєстраційну справу закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельна фірма "Укрторгсервіс".

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача.

Таким чином, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/12625/13 відкласти на 30.08.2013 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, (корпус Б), зал судових засідань № 17).

2. Залучити в якості інших відповідачів по справі: ОСОБА_10 (відповідач 11); ОСОБА_11 (відповідач 12); ОСОБА_12 (відповідач 13); ОСОБА_13 (відповідач 14); ОСОБА_14 (відповідач 15); ОСОБА_15 (відповідач 16); ОСОБА_16 (відповідач 17); ОСОБА_17 (відповідач 18); ОСОБА_18 (відповідач 19); ОСОБА_19 (відповідач 20); ОСОБА_20 (відповідач 21); ОСОБА_21 (відповідач 22); ОСОБА_22 (відповідач 23); ОСОБА_23 (відповідач 24); ОСОБА_24 (відповідач 25); ОСОБА_25 (відповідач 26); ОСОБА_26 (відповідач 27); ОСОБА_27 (відповідач 28).

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази надіслання на адресу учасників провадження, які не були присутні в судовому засіданні 12.08.2013р., копію позовної заяви, яка була безпосередньо подана до господарського суду.

4. Зобов'язати відповідачів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та третіх осіб надати суду:

- оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) договорів купівлі-продажу цінних паперів №№ 266, 267, 268, 269, 270 від 10.07.2002р., №№ 271, 272 від 11.07.2002р., № 273 від 19.07.2002р., № 283 від 06.08.2002р., № 284 від 08.08.2002р., № 285 від 08.08.2002р., № 287 від 12.09.2002р., № 294 від 04.04.2003р., № 295 від 07.04.2003р., №№ 290, 291, 292, 293 від 28.02.2003р.; № 297 від 14.11.2003р. № 298 від 10.12.2003р.,

- докази проведення розрахунків за вказаними договорами.

5. Зобов'язати відповідачів 2, 5, 6, 8, надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) сертифікатів акцій, які підтверджують право власності на акції в Статутному фонді ЗАТ "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс".

6. Зобов'язати відповідача 10 - ПАТ «Промінвестбанк» надати суду:

- всі документи, які є у ПАТ «Промінвестбанк», як реєстратора, щодо ЗАТ "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс";

- належним чином засвідчену копію договору (для залучення до матеріалів) та оригінал (для огляду) Договору № 09-1654/9-4 від 30.08.2007р., укладеного з ЗАТ "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс".

7. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнається обов'язковою.

8. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Попередити учасників провадження про те, що відповідно до пункту п'ятого статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону; попередити учасників провадження про те, що відповідно до пунктів 1-3 статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років (ч. 1). Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 2). Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

9. Витребувати у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 26/4) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельна фірма "Укрторгсервіс" (м. Київ, вул. Вільнюська, 33; код ЄДРПОУ 01437801).

10. Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 26/4).

Головуючий суддя А.І. Привалов

Суддя М.О. Любченко

Суддя О.В. Чинчин