Ухвала суду № 32988595, 14.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/39/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

14.08.2013 Справа № 908/1537/13

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про надання розстрочки виконання рішення суду по справі № 908/1537/13 на шість місяців

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" (83086, м.Донецьк, вул. Первомайська, 24/1)

до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

про стягнення 17970,55 грн.

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: Гаркуша Л.І., довіреність б/н від 28.12.2012 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 2531,76 грн. основного боргу, 14473,23 грн. пені та 965,56 грн. - 1 % річних

Рішенням господарського Запорізької області від 11.06.2013 р. по справі № 908/1537/13 (суддя Давиденко І.В,) позов задоволено. Стягнуто з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ТОВ "Спец-Контакт" 2531,76 грн. основного боргу, 965,56 грн. 1 % річних, 14473,23 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору.

05.08.2013 р. ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (відповідач у справі) звернулося в господарський суд Запорізької області із письмовою заявою (вих. № 11/2055370 від 02.08.2013 р.) про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2013 р. по справі № 908/1537/13 строком на шість місяців.

05.08.2013 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через перебування судді Давиденко І.В. у відпустці, заяву ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» по справі № 908/1537/13 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою від 05.08.2013 р. заява по справі № 908/1537/13 прийнята до розгляду суддею Мірошниченко М.В. та призначена до слухання на 14.08.2013 р.

Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки виконання судового рішення відповідач посилається на те, що він є недержавним підприємством і будь-яка підтримка чи пільговий статус у відповідача відсутній. На даний час ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" перебуває у складному матеріальному становищі, та є збитковим. На підтвердження своїх доводів, відповідач надав Звіти про фінансові результати ВАТ "Запоріжсталь" за перше півріччя 2012 року, за 9 місяців 2012 року та за 2012 рік. Також, заявник вказує, що на теперішній час державний бюджет має заборгованість перед ВАТ "Запоріжсталь" у розмірі понад 392000000,00 грн., яка виникла внаслідок не відшкодування державою суми податку на додану вартість. На підставі вищевикладеного просить заяву задовольнити.

Позивач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.08.2013 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 05.08.2013 р. про призначення заяви про розстрочку до розгляду на 14.08.2013 р. була надіслана за належною адресою позивача, повідомленою ним у позовній заяві: 83086, м. Донецьк, вул. Первомайська, 24/1.

Тобто, про час та місце розгляду даної заяви в судовому засіданні 14.08.2013р. позивач був повідомлений належним чином.

За клопотанням представника відповідача (заявника) розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 14.08.2013р. підтримав свої доводи, викладенні в заяві.

Розглянувши заяву ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів».

Слід відзначити, що згідно з п. 7.2 вказаної постанови Пленуму згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому стані, який обумовлений низкою об'єктивних обставин.

За 6 місяців 2012 р. господарської діяльності відповідач поніс збитків на суму 490960,00 грн.; за 9 місяців 2012 р. - на суму 608606,00 грн., а загалом за 2012 рік на суму 2040368,00 грн.

Вказані обставини підтверджуються Звітами про фінансові результати, наданими ВАТ «Запоріжсталь» (за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера), копії яких містяться в матеріалах справи.

Фактично вказані обставини свідчать про збитковість господарської діяльності відповідача та наявність обставин, що дійсно ускладнюють виконання рішення господарського суду від 11.06.2013р.

В той же час суд враховує, що сума заборгованості відповідача, яку суд вирішив стягнути на користь позивача судовим рішенням від 11.06.2013р. у справі № 908/1537/13, виникла в період: жовтень 2011р. - листопад 2011р. Тобто надання розстрочки виконання судового рішення додатково на 6 місяців також може негативно вплинути і на майновий стан позивача.

Тому є процесуально доцільним надати розстрочку виконання судового рішення на три місяці, але не на шість місяців, як просить відповідач.

Проаналізувавши матеріали справи, суд констатує існування об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення, і наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про надання розстрочки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан ВАТ «Запоріжсталь» і матеріальні інтереси обох сторін та зважаючи на те, що сума присудженого до стягнення судового збору за змістом п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. також підлягає розстрочці, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення у справі № 908/1537/13 щодо стягнення 19691,05 грн. заборгованості (з урахуванням штрафних санкцій та 1720,50 грн. судового збору) на три місяці шляхом сплати відповідачем на користь позивача по 6563,68 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про надання розстрочки виконання рішення суду по справі № 908/1537/13 від 11.06.2013р. на шість місяців - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2013р. у справі № 908/1537/13 строком на 3 (три) місяці шляхом стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, код ЄДР 00191230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт" (83086, м. Донецьк, вул. Первомайська, 24/1, код ЄДР 32019384) по 6563 (шість тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 68 коп. щомісячно.

В іншій частині заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про надання розстрочки виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко