Ухвала суду № 32988594, 15.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

15.08.2013

№02-21/ 901/2667/13

Суддя С.О. Лукачов, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», м. Феодосія

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНТА-ДОН», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнес-Брок Ф», м. Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

встановив:

Відповідно до ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (пункт 3).

Відповідно до частини 5 статті 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Розглянувши позовну заяву, суд встановив наступні її недоліки.

Публічне акціонерне товариство «Феодосійський механічний завод» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНТА-ДОН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Брок Ф».

Проте позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог до другого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнес – Брок Ф». Крім того, як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить судові витрати покласти на відповідача, проте на якого відповідача першого чи другого у позовній заяві не вказано та не обґрунтовано.

З урахуванням викладеного, суд повертає позивачу позовні матеріали для усунення вказаних порушень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При другому зверненні з цим позовом, позивачу слід належним чином обґрунтувати позовні вимоги до другого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнес – Брок Ф» та зазначити на кого саме, позивач просить покласти судовий збір.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» (код ЄДРПО України 01423062) суму судового збору у розмірі 1 147,00 грн. сплачену квитанцією № К16/6/105 від 06.08.2013 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Феодосійський механічний завод» (вул. Чкалова, 86, м. Феодосія, АР Крим, 98112, код ЄДРПО України 01423062).

Боржник: Державний бюджет України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополь АРК, код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026).

Ця ухвала набирає законної сили в день її винесення – 15.08.2013 року.

Додаток: позовний матеріал на 129 аркушах та конверт.

Суддя С.О. Лукачов