Рішення № 32988568, 08.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/59/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 Справа № 908/2382/13

За позовом Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до Комунального підприємства "Універс" Запорізької обласної ради (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

про стягнення витрат за поліпшення орендованого майна у сумі 47 154,89 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Алипова М.В. (довіреність №01-38/2285 від 27.12.2010р.);

Від відповідача - Кузнецова А.С. (довіреність №1 від 01.01.2013р.);

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради суми 47154,89 грн. витрат за поліпшення орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2382/13, справі присвоєно номер провадження 20/59/13, справу призначено до розгляду на 01.08.2013 р. На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.08.2013р.

08.08.2013р. справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовано наступним. 01.09.2009р. між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна №27А, згідно з яким позивач прийняв у строкове платне користування приміщення площею 502,7 кв.м (літ.Ж), які розташовані за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206. За результатами технічного обстеження технічного стану будівлі зроблено висновки щодо необхідності проведення капітального ремонту покрівлі над зазначеним приміщенням, про що комісією, в тому числі за участі представника відповідача, складено та підписано акт від 29.03.2011р. У подальшому, 01.12.2011р. позивачем укладено договір підряду на проведення капітального ремонту покрівлі та проведено оплату виконаних робіт в сумі 47154,89 грн. згідно з актом прийому-передачі, підписаного 13.12.2011р. У 2012 році під час ревізії державної фінансової інспекції встановлено, що покриття виконкомом Запорізької міської ради вказаних витрат суперечить ч.2 ст.18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тому позивача зобов'язано забезпечити відшкодування зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок покриття витрат сторонніх юридичних осіб в сумі 47154,89 грн. Позивач наголошує, що умовами договору оренди не врегульовано правовідносини щодо капітального ремонту, в тому числі не встановлено обов'язку орендаря на отримання дозволу орендодавця на його проведення, тому на підставі ст.776 ЦК України, п.3 ст.18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вважає свої дії щодо здійснення ремонту без згоди відповідача законними. Керуючись ст.ст.4, 11, 14-16, 776 ЦК України, ст.18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» позивач просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав із наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.786 ЦК України до заявлених позивачем вимог застосовується позовна давність в один рік, перебіг якої починається з моменту припинення договору оренди. Договір від 01.09.2009р. №27А припинив чинність 31.12.2011р., тобто на момент звернення до суду строк позовної давності минув. Також відповідач підтримав свою позицію, викладену у відповіді на претензію позивача, стосовно того, що згідно з абз.2 ч.2 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.3 ст.773, ч.1 ст.778 ЦК України поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди, здійснюються за згодою орендодавця. Відповідно до абз.3 ч.2 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вартість відповідних поліпшень, зроблених без згоди орендодавця, компенсації не підлягає. На підставі викладеного, відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

08.08.2013р. від позивача судом одержано клопотання про поновлення строку позовної давності, в якому останній, зокрема зазначив, що планова ревізія фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Запорізької міської ради здійснювалася в період з 21.05.2012р. по 27.06.2012р., за результатами перевірки міському голові було направлено лист про усунення порушень, який отримано 20.08.2012р. На адресу відповідача було направлено претензію з вимогою відшкодувати необґрунтовано понесені позивачем витрати та отримано лист-відмову вих..№268 від 13.09.2012р. Враховуючи, що закінчення строку позовної давності припадало на кінець 2012 року, в кошторисі якого не було закладено кошти для оплати судових витрат, питання щодо виділення коштів на фінансування цих видатків було вирішено лише у 2013 році, після чого позивач отримав змогу подати позов.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009р. між Комунальним підприємством «Універс» Запорізької обласної ради (Орендодавець, відповідач у справі) і виконавчим комітетом Запорізької міської ради (Орендар, позивач) був укладений договір №27 А оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області (далі - договір оренди), що знаходиться на балансі КП «Універс» Запорізької обласної ради, згідно з яким у строкове платне користування позивача передано нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206, загальною площею 502,7 кв.м (кабінети 191,5 кв.м, склад 210,3 кв.м., автомийка 100,9 кв.м), для розміщення органу місцевого самоврядування, що фінансується за рахунок місцевого бюджету (п.п.1.1-1.3).

Відповідно до підписаного сторонами Актом приймання-передачі орендоване майно передано у користування 01.09.2009р.

Згідно з п.10.1 договору, в редакції додаткової угоди №2 від 03.12.2009р. про внесення змін до договору оренди, договір діє з 01.09.2009р. по 30.12.2011р. включно.

Матеріали справи свідчать, що розпорядженням Запорізького міського голови №135р від 22.03.2011р. (а.с.53) було створено комісію з метою обстеження технічного стану адміністративної будівлі, приміщення бухгалтерії і гаражів виконавчого комітенту міської ради по пр.Леніна, 206, до складу якої в тому числі увійшов один представник КП «Універс» Запорізької обласної ради (за згодою) - начальник дільниці. За результатами обстеження комісією складено Акт технічного стану будівлі від 29.03.2011р. (а.с.54-59), згідно з яким обстежено: адміністративну будівлю міськвиконкому, побудовану 1955 році, будівлю гаражів, а також приміщення бухгалтерії та мийки, орендовані у будівлі літера «Ж» (згідно з планом а.с.20) КП «Універс» Запорізької облради, що знаходяться на відстані 80 метрів від тильного виходу адміністративної будівлі, рік побудови 1985. Під час обстеження установлено, що технічний стан будівель є задовільним та поряд з тим мають місце ряд недоліків, зокрема: - пошкодження іржею оцинкованої покрівлі даху адмінбудівлі, що потребує поточного ремонту; - м'яка покрівля приміщення бухгалтерії (370 кв.м) та приміщення гаражів (700 кв.м) не ремонтувались більш ніж 10 років, маються численні місця доступу дощової води у приміщення, стіни вологі. Комісією рекомендовано здійснити заходи щодо усунення виявлених недоліків, в тому числі: - доручити ЗФ «НДІпроектреконструкція» розробити проектно-кошторисну документацію щодо виконання робіт у будівлі бухгалтерії та гаражів (квітень-червень 2011р.); - проведення робіт щодо заміни м'якої покрівлі над приміщеннями бухгалтерії та гаражу та поточного ремонту оцинкованої покрівлі даху будівлі (травень 2011 року). Акт підписаний членами комісії, в тому числі начальником дільниці КП «Універс» Запорізької обласної ради. Підписаним міським головою рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 10.10.2011р. №439 (а.с.60), враховуючи висновок та рекомендації комісії від 29.03.2011р., виконкому дозволено провести роботи по капітальному ремонту покрівель господарських приміщень та адмінбудівлі міськвиконкому, що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206.

01.12.2011р. виконавчий комітет Запорізької міської ради (Замовник) уклав з Підрядником (ТОВ «Комтес-ХХІ») договір №0021/11-Р (а.с.21-24) на виконання підрядних робіт. Згідно з умовами договору Підрядник зобов'язався виконати до 31.12.2011р. капітальний ремонт покрівель господарських приміщень та адмінбудівлі виконавчого комітету Запорізької міської ради (літера Ж) по пр.Леніна, 206, м.Запоріжжя, відповідно до затвердженої Замовником проектно-кошторисної документації, що є невід'ємною частиною договору, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Ціна договору 56716,49 грн. (п.п.1.1, 2.1, 3.1). 13.12.2011р. сторонами договору підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. на суму 47154,89 грн. (а.с.33-36). Згідно з платіжним дорученням №48 від 27.02.2012р. (а.с.74) зазначена сума повністю перерахована виконавчим комітетом Запорізької міськради на рахунок ТОВ «Комтес-ХХІ».

Згідно з матеріалами справи, 20.08.2012р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради отримано адресований міському голові лист Красилівської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 10.07.2012р. №2-33/963 (а.с.42-43) «Про усунення порушень, виявлених ревізією» в якому, зокрема, наведено встановлені обставини щодо оренди позивачем нежитлових приміщень згідно договору від 01.09.2009р. №27А, укладення ним договору підряду №0021/11-р від 01.12.2011р. і проведення оплати вартості виконаних робіт за цим договором на підставі акта та вимагалося провести претензійно-позовну роботу й забезпечити відшкодування зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок покриття витрат сторонніх юридичних осіб в сумі 47154,89 грн. При цьому, в листі зазначалося про порушення ч.2 ст.18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

На підставі листа Красилівської об'єднаної державної фінансової інспекції позивачем на адресу відповідача був направлений лист-претензія №09-38/02515 від 10.09.2012р. (а.с.44-45) з вимогою перерахувати на його рахунок оспорювану суму коштів. У відповідь на претензію КП «Універс» Запорізької обласної ради відмовило, зазначивши про відсутність правових підстав для компенсації понесених позивачем витрат відповідно до абз.2 ч.2 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки поліпшення здійснено без отримання відповідного дозволу орендодавця (лист №268 від 13.09.2012р., а.с.46-47).

У липні 2013 року Виконавчий комітет Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми 47 154,89 грн., що є витратами у зв'язку з проведеним поліпшенням орендованого майна.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають на наступних підставах.

Згідно з ст.129 Конституції України, ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На час виникнення спірних відносин правовідносини сторін було врегульовано договором оренди, на час розгляду спору - договором позички №80 від 01.06.2012р.

Заявляючи позов про стягнення 47154,89грн., позивач одночасно визначає цю суму як витрати за поліпшення орендованого майна та витрати на відшкодування капітального ремонту. Тому суд, вирішуючи спір, надає оцінку всім обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та відповідач в обґрунтування заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.773, ч.ч.1, 3 ст.778 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця. Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що ч.3 ст.776 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачає право наймача на ремонт речі, однак не звільняє від обов'язку отримання згоди орендодавця на зміну стану речі, переданої у найм, її поліпшення (ч.3 ст.773, ч.1 ст.778 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.776 цього Кодексу поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи слідує, що об'єктом оренди є комунальне майно, тому до правовідносин сторін необхідно застосовувати Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (ст.3 даного Закону). Згідно з ч.ч.1,2 ст.18-1 цього Закону поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Позивач у судовому засіданні підтвердив, що погодження дійсно не було, однак вважає, що навіть за його відсутності вимоги підлягають задоволенню. В обґрунтування законності своїх дій щодо капітального ремонту покрівлі позивач посилається на ч.3 ст.18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої встановлено: якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Аналогічні приписи містить ч.3 ст.776 ЦК України, яка також вказана позивачем у підставі позову.

У пунктах 6.2, 10.8 договору оренди нерухомого майна встановлено, що орендар має право з дозволу Орендодавця та виконавчого апарату обласної ради проводити реконструкцію та технічне переобладнання майна, що зумовлює підвищення його вартості. У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження, орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремленні від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця та виконавчого апарату обласної ради поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець може компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо ці зобов'язання передбачені договором. Компенсації підлягає вартість невідокремлюваних поліпшень, які були здійснені для забезпечення нормального стану та збереження майна з урахуванням його зносу за рахунок власних коштів Орендаря.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З аналізу вищевикладених приписів законодавства та умов договору слідує, що наймач має право на відшкодування вартості здійснених ним поліпшень речі, переданої у найм, вартості витрат по проведеному капітальному ремонту лише за умови попередньої згоди наймодавця.

Позивач, як на підтвердження наявності підстав для проведення капітального ремонту покрівель орендованих ним приміщень у будівлі літ.«Ж», посилається на вищезгаданий Акт технічного стану будівель від 29.03.2011р., складений за участі представника відповідача та підписаний ним. Однак, із змісту дослідженого судом Акту, по-перше, не вбачається виявленої потреби саме у капітальному ремонті, по-друге, з нього не випливає, що проведення таких робіт покладається на Орендаря, і Орендодавець надає відповідну згоду. Докази одержання згоди на проведення поліпшень, в результаті яких вартість орендованого майна збільшиться, відсутні. Так, відсутні докази наявності зазначеного у акті представника КП «Універс» Запорізької облради відповідних повноважень, а тим більше наявності згоди виконавчого апарату обласної ради на проведення поліпшень нерухомого майна. Позивачем не надано доказів, що після складення даного акту він звертався до Орендодавця, який є балансоутримувачем нерухомого майна, щодо виконання останнім необхідних робіт, а тим більше виникнення необхідності капітального ремонту покрівлі, відсутність якого перешкоджало використанню об'єкта оренди за цільовим призначенням та умов договору оренди. Ні договором, ні законом не встановлено обов'язку орендодавця провести капітальний ремонт у певний строк. У акті приймання-передачі орендованого майна від 01.09.2009р. позивач не заявив і не зазначив, що стан приміщення незадовільний, потребує капітального ремонту. Присутній в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на базі підприємства орендодавця існують фінансові і технічні можливості та служби, які здійснюють відповідні ремонтні роботи, на виконання яких позивач найняв підрядника, не звернувшись попередньо до орендодавця. Ремонт покрівлі можливо було зробити власними силами і за менші кошти. За таких обставин, посилання позивача на виявлене порушення відповідачем ч.2 ст.18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є необґрунтованим. У даному випадку, насамперед, саме позивач, приступивши самостійно до організації робіт, не врахував положення цієї норми, а також умов договору.

Так, згідно з п.п.4.1, 4.2 договору оренди амортизаційні відрахування на орендовані приміщення нараховує та залишає у своєму розпорядженні Балансоутримувач, на балансі якого знаходиться майно. Амортизаційні відрахування використовуються Орендодавцем на повне відновлення орендованих основних фондів. Поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області.

За змістом ч.3 ст.23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Відповідно до п.5.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 «Про деякі питання застосування законодавства про оренду (найм) майна» вирішуючи спори, пов'язані з використанням орендарем прав, визначених частиною третьою статті 773 і статтею 778 ЦК України та частиною третьою статті 23 «Про оренду державного та комунального майна», господарський суд повинен мати на увазі, що згода орендодавця на вчинення відповідних дій щодо орендованого майна має бути викладена у певній документальній формі, якщо така можливість не передбачена у самому договорі.

Таким чином, оскільки законодавством та умовами договору передбачена обов'язкова згода наймодавця на проведення поліпшення орендованого майна, яка відповідачем (орендарем) отримана не була, вимоги щодо компенсації йому понесених витрат задоволенню не підлягають. Відповідач несе ризик ведення власної господарської діяльності.

Згідно з п.10.5 договору оренди нерухомого майна за місяць до закінчення строку дії договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію договору на новий строк, Орендодавець, після попереднього погодження з орендарем, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути Орендодавцем на новий термін припиняє дію договору після закінчення терміну його дії.

Як встановлено судом, згідно з додаткової угоди №2 про внесення змін від 03.12.2009р. договір оренди було укладено по 30.12.2011р. включно. Договір №0021/11-Р на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту укладено виконкомом 01.12.2011р., тобто за місяць до закінчення строку дії договору оренди. Як свідчать пояснення сторін та надані ними письмові докази (листування), договір оренди продовжено не було у зв'язку зі змінами, що сталися у законодавстві. Натомість, судом встановлено, що 01.06.2012р. між ними укладено договір позички №80 (а.с.92-102), за умовами якого виконавчий комітет Запорізької міської ради (Позичкодавець) передав КП «Універс» Запорізької облради (Користувач) позичку - нерухоме майно спільної власності територіальних громад Запорізької області, розташоване за адресою: м.Запоіржжя, пр.Леніна, 206 (приміщення площею 502,7 кв.м.), у безоплатне користування на строк по 01.06.2014р. включно (п.п.1.1,1.2,8.1).

Отже, орендні правовідносини між сторонами припинилися з 31.12.2011р.

За змістом частини 2 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якою врегульовано правові наслідки припинення або розірвання договору оренди, орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними, тому у задоволенні позову з підстав, які заявлено, відмовляється у повному обсязі. Так як у позові відмовляється по суті, заява відповідача про застосування позовної давності не розглядається.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення складено у повному обсязі 13.08.2013р.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.91,93 ГПК України шляхом подання через місцевий господарський суд апеляційної скарги.