Ухвала суду № 32988540, 12.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

12 серпня 2013 року№ 826/11565/13-а Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Заступника директора департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тютюнник Олени Вячеславівни, Київської міської ради

про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Київської міської ради, заступника директора департаменту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тютюнник Олени Вячеславівни, в якому просить:

- визнати протиправними дії Відповідача 1 - Київської міської ради - щодо порушення процедури розгляду клопотань про надання безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації згідно з нормами статті 118 Земельного кодексу України та не винесення на розгляд сесії Київської міської ради клопотання ОСОБА_1 про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов'язати Відповідача 1 - Київську міську раду - винести на засідання чергової сесії Київської міської ради та розглянути подане позивачем ОСОБА_1 клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах міста Києва;

- визнати протиправними дії Відповідача 2 - заступника директора департаменту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тютюнник Олени Вячеславівни - щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов'язати Відповідача 1 - Київську міську раду - відшкодувати на користь позивача ОСОБА_1 шкоду, завдану протиправними діями Відповідача 1, у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень нуль копійок);

- зобов'язати Відповідача 2 - заступника директора департаменту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тютюнник Олену Вячеславівну - відшкодувати на користь позивача ОСОБА_1 шкоду, завдану протиправними діями Відповідача 2, у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень нуль копійок).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2013 р. залишено позовну заяву без руху, встановлено позивачу строк до 05.08.2013 р. для усунення недоліків. Попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 частиною третьою ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та роз'яснено порядок оскарження ухвали за правилами статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2013 р. уповноваженою особою отримано 29.07.2013 р.

Частиною другою ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2013 р., якою залишено позовну заяву без руху, оскаржено не було, тому, вважає суд, позивач погодився з встановленим порядком і терміном виконання, відтак ухвала набрала законної сили та підлягає обов'язковому виконанню у спосіб та термін, який визначено судом.

Станом на 05.08.2013 р. позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем надіслано заяву від 09.08.2013 р. про усунення недоліків адміністративного позову, яку зареєстровано канцелярією суду відповідно до відбитку штампу вхідної кореспонденції 12.08.2013 р. №03-4/54156.

До заяви долучено оригінал квитанції про сплату судового збору від 09.08.2013 р.

Таким чином, позивачем виконано ухвалу суду від 25.07.2013 р. не у строк, встановлений судом, шляхом надіслання заяви з долученими документами та сплати судового збору 09.08.2013 р.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною другою ст. 108 цього Кодексу встановлено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (частина четверта ст. 107 КАС України).

Оскільки ухвалу про залишення позову без руху позивачем не оскаржено, ухвала набрала законної сили та має бути виконана у строк, визначений судом.

Порушення терміну виконання судового рішення, а саме, надання позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви від 09.08.2013 р. та квитанції про сплату судового збору від 09.08.2013 р., не може, на думку суду, вважатись достатнім виконанням ухвали про усунення недоліків позовної заяви в термін до 05.08.2013 р. в розумінні ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно суд зауважує, що позивачем клопотань в порядку ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не подано, а вимоги даної статті унеможливлюють застосування цієї статті за ініціативою суду.

Крім того, відповідно до Договору №22/12/12 про надання юридичних послуг від 17 грудня 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа регіональних видань «Варта» надає ОСОБА_1 на платній основі юридичні послуги по видах і об'ємі, передбачених у Додатках до цього Договору та з метою захисту прав чи інтересів ОСОБА_1

Згідно з Довіреністю від 05.04.2013 р. ОСОБА_3 уповноважено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вести від його імені адміністративні справи з усіма правами, якими наділений законом позивач, тощо.

Частиною другою ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що з урахуванням вимог частини другої ст. 14, статей 49 - 51, частини четвертої ст. 107, частин першої - другої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідно до частини шостої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна