Ухвала суду № 32988516, 25.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5841/13 25.06.13

Суддя Ващенко Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ доПриватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", м.Київза участітретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лісіна Олександра Сергійовичапростягнення 20 240,52 грн.Суддя - Ващенко Т.М.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі -Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (надалі -Відповідач) про стягнення 20 240,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-01-99-11-2357 від 06.10.2011 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg», реєстраційний номер АІ 0017 СН, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер АА 4644 РВ, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/3282230), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5841/13 розгляд справи призначено на 25.04.2013 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лісіна Олександра Сергійовича.

До початку судового засідання 13.04.13 через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

До початку судового засідання 13.04.13 через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

До початку судового засідання 18.04.13 через канцелярію господарського суду міста Києва від МТСБУ надійшло повідомлення про страхове покриття.

До початку судового засідання 24.04.13 через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.04.2013 р. представник відповідача надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, проти позовних вимог заперечив повністю.

Позивач та третя особа в судове засідання 25.04.2013 р. не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, своїх представників не направили, третя особа заяв, клопотань не подавала, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, дослідивши всі наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, вирішив за власною ініціативою призначити судову автотоварознавчу експертизу і відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості запропонувати свої питання на вирішення експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/5841/13 від 25.04.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.05.2013 р.

До початку судового засідання 15.05.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про призначення судової експертизи та клопотання про витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 16.05.2013 р. представник відповідача підтримав раніше подані заяви про призначення експертизи та витребування додаткових доказів, надав усні пояснення по суті спору.

Позивач та третя особа в судове засідання 16.05.2013 р. не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, своїх представників не направили, третя особа заяв, клопотань не подавала, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2013 р., на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2013 р. призначено у справі №910/5841/13 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/5841/13 від 16.05.2013 р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

25.06.2013 р. на адресу господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (заступника директора - Т.Д. Голікової) №5978/13-54 від 20.06.2013 р., в якому остання вказувала, на те що на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» направлено рахунок для здійснення оплати вартості робіт (судової експертизи), який потрібно оплатити протягом місяця. Крім того, до листа додане клопотання судових експерта Ніколаєва Б.К. №5876/13-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням голови господарського суду Києва від 25.06.2013 р. справу було передано на розгляд судді Ващенко Т.М. для розгляду клопотання судового експерта.

Проаналізувавши клопотання експерта, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 28.03.2013 р. про призначення експертизи зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» попередньо оплатити вартість експертизи, а пунктом 4 - зобов'язано сторони надати судовому експерту на його вимогу всі необхідні документи для дачі мотивованого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, з метою сприяння експерту у всебічному, повному та об'єктивному проведенні призначеної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта та зобов'язання сторін виконати вимоги експерта.

Керуючись ст.ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання експерта задовольнити.

2. Зобов'язати позивача (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група») оплатити експертизу відповідно до направленого йому рахунку у найкоротший строк.

4. Зобов'язати Сторін надати експертній установі:

- пошкоджений транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen» моделі «Touareg», реєстраційний номер АІ 0017 СН, власник - Вергелес Олександр Йосипович (адреса: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 148, кв. 64) з відповідними документами до нього;

- забезпечити присутність сторін на огляді;

- про дату, час та місце проведення огляду слід попередньо домовитись з експертом (після проведення оплати за виконання експертизи);

- у разі відновлення транспортного засобу - письмову вказівку про проведення експертизи на підставі наданих матеріалів справи та додатково наданих документів:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- акт огляду транспортного засобу;

- оригінали фотографій пошкодженого транспортного засобу (в електронному вигляді), які можливо виконувались під час огляду.

5. Суд звертає увагу на те, що у разі не оплати Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» рахунку або невиконання Сторонами вказаних вимог експерт має право повернути матеріали справи без виконання.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно ч. 2 п. 4 до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Т.М. Ващенко