Ухвала суду № 32988195, 14.08.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" серпня 2013 р. Справа № 5004/560/11 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 584 324,29 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Пилипчук І.Ю., дов. №444 від 16.03.2012р.

від відповідача: н/в

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Індустріально-експортний банк" звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 584 324,29 грн., в т.ч. 363 750,00грн. простроченої заборгованості за кредитом згідно кредитного договору №059/21/08 від 24.06.2008р., 10 673,32грн. строкової заборгованості по відсотках, 160 453,44грн. простроченої заборгованості по відсотках, 49 447,53грн. пені за періоди з 24.06.2009р. по 22.12.2009р., 24.07.2010р. по 21.01.2011р. згідно з п. 4.1 договору.

Ухвалою суду від 04.04.2011р. за заявою позивача відповідно до ст. 25 ГПК України проведено заміну первісного позивача - публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" на правонаступника - публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", згідно даних Статуту ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол №1 від 20.01.2011р.).

Ухвалою суду від 17.05.2011р. було зупинено провадження у справі №5004/560/11 у зв'язку з направленням матеріалів справи до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області в порядку ст. 97 КПК України для перевірки обставин щодо факту підроблення документів при укладенні кредитного договору, що містять у діяльності працівників публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку за ч.1 ст.358 КК України .

4 липня 2013 року на запит господарського суду Волинської області від 27.06.2013р. №5004/560/11/2609/13 Луцьким міськрайонним судом було надіслано копію вироку суду від 05.06.2013р. про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190, ч.ч. 2,3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України.

З тексту вироку вбачалося, що в межах кримінальної справи вирішений цивільний позов ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про відшкодування шкоди, завданої злочином, та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 17 138 701,78грн.

08.07.2013р. було надіслано запит до ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в особі Центрального відділення ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" з проханням повідомити, чи входить в зазначену суму заборгованість 584324,29грн., що виникла на підставі кредитного договору №059/21/08 від 24.06.2008р., і є предметом позову у справі №5004/560/11.

01 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява позивача за №52100-4558 від 26.07.2013р. про поновлення провадження у справі обгрунтована тим, що 05.06.2013р. вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області у кримінальній справі №0308/11530/12 засуджено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та задоволено цивільний позов ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 17 138 701,78грн. В зазначену суму включені збитки, завдані банку у зв'язку з укладенням кредитного договору №059/21/08 від 24.06.2008р. з ФОП ОСОБА_2 в сумі 716 813,21грн., в т.ч. 363 750,00грн. сума простроченої строкової заборгованості, 262111,89грн. сума прострочених відсотків, 90 951,32грн. пеня за несвоєчасне поггашення кредиту, процентної та комісійної винагороди. Позивач зауважив, що предметом цивільного позову в межах кримінальної справи №0308/11530/12 було стягнення збитків, завданих злочином, підстава - злочинні дії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а тому відсутні підстави припинення провадження у справі №5004/560/11 згідно п.2 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.08.2013р. провадження у справі поновлено.

14.08.2013р. позивач клопотанням долучив до матеріалів справи копію положення про ЦВ ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та копію цивільного позову, заявленого у кримінальній справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Разом з тим, подав клопотання про продовження строку розгляду спору згідно зі ст. 69 ГПК України, просив відкласти розгляд справи у зв'язку необхідністю витребувати та оглянути у судовому засіданні матеріали кримінальної справи №0308/11530/12.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвала суду від 02.08.2013р. повернута органами поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача, клопотання представника позивача та необхідність витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст.77 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд останнього.

Господарський суд, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору за клопотанням представника позивача від 14.08.2013р. за № 01-126/22/13 до 27.08.2013р.

2. Розгляд справи відкласти на 27.08.2013р. на 14 год. 00 хв.

3. В порядку ч. 4 ст. 65 ГПК України надіслати запит до Луцького міськрайонного суду про витребування матеріалів кримінальної справи №0308/11530/12 для ознайомлення в судовому засіданні.

4. Представити суду:

4.1. Відповідачу: пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлений під розписку.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята зарезультатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спірбуде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова