Ухвала суду № 32988149, 15.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

15.08.2013Справа №02-21/ 901/2696/13

Суддя Чумаченко, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод НГВО»

до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в особі Старшого державного виконавця Володькіна С.А.

про визнання неправомірними дії державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод НГВО» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в особі Старшого державного виконавця Володькіна С.А. про скасування постанови від 21.06.2013 про зупинення виконавчого провадження № ВП № 36291091 та зобов'язання Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції винести постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 36291091 та здійснити усі, передбачені законом, заходи по примусовому виконанню наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2012по справі № 5002-17/3232-2012.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

В обґрунтування поданого позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод НГВО» посилається на наступне.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012 по справі № 5002-17/ 3232-2012 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство" "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод НГВО" заборгованість у розмірі 147 350,00 грн., пеню у розмірі 11 142,08 грн., 3 % річних у розмірі 2681,29 грн. та судовий збір у розмірі 3223,47 грн.

На примусове виконання вказаного рішення 10.12.2012 був виданий наказ.

Як зазначає заявник, 27.12.2012 виданий наказ надіслано для виконання у ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції .

Старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Володькіним С.А. 19.06.2013 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Однак, відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тобто, виходячи зі змісту статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України оскарженню підлягають дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов, прийнятих господарським судом.

Скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів може бути подана: стягувачем; боржником; прокурором, який брав участь у справі.

У підпункті 9.1. пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 встановлено, що за змістом статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Відповідно до підпункту 9.3. пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Отже, законом встановлена особлива процесуальна процедура оскарження дій або бездіяльності органів виконавчої служби піч час виконання рішень, ухвал, постанов, прийнятих господарським судом.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведеного, суд зауважує, що поданий до суду позов фактично є скаргою на дії ВДВС та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «НГВО»», як сторона виконавчого провадження (боржник) має звернутись до суду з відповідною скаргою на дії ВДВС в порядку саме статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, а не в порядку позовного провадження.

Зазначеної позиції притримується і Вищий господарський суд України в постанові від 11.07.2012 у справі №2/22-5932-2011.

Згідно приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод НГВО» відмовити.

2.Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 34 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 201 від 08.08.2013; поштовий конверт.

Суддя С.А. Чумаченко

Розсилка:

Ухвалу та матеріали позовної заяви направити на адресу:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Загін НГВО», вул. Великотирнівська, 22а, м. Полтава, 36040.

Копію ухвали направити на адресу:

2. Центральний відділ державної виконавчої служби Сісмферопольського міського управління юстиції в особі Старшого державного виконавця Володькіна С.А., вул. 60 років Жовтня, 21, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95044.

3. Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», вул. Кірова/пров. Совнаркомівський, 52/1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000.