Ухвала суду № 32988015, 14.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.08.2013

Справа № 901/876/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ», м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь

про стягнення 604 528,06 грн

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ», м. Одеса

на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, м. Сімферополь

скарга на дії ВДВС.

Суддя С.О. Лукачов

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, у якій просить: визнати незаконною постанову від 16.07.2013 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 901/876/13-г від 13.05.2013 р., яке набрало законної сили 29.05.2013 р. та зобов’язати Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції вжити всі заходи, передбачені чинним законодавством України, щодо виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/876/13-г від 29.05.2013 р.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9.9 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви повинно додаватися докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ направлення скарги та доданих до неї документів, скаржник надав описи вкладення від 09.08.2013 р., відповідно до яких на адресу відповідача та Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції направлені наступні документи: копія рішення Господарського суду АР Крим у справі № 901/876/13-г від 13.05.2013 р.; копія наказу Господарського суду АР Крим у справі № 901/876/13-г від 29.05.2013 р.; копія постанови від 09.07.2013 р.; копія постанови від 16.07.2013 р.; копія рішення Конституційного суду України від 13.12.2012р.; копія інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.01.2013 р. № 01-06/77/2013; копія квитанції; свідоцтво.

Як вбачається з даного опису вкладення, скаржником не направлено на адресу відповідача та Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції копію скарги, що свідчить про порушення ст. 56 ГПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скаржником не надано доказів відправлення скарги на адресу боржника та ВДВС, чим порушено вимоги п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв’язку з чим скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, скарга підлягає поверненню скаржнику, при цьому суд зазначає, що останній вправі повторно звернутися з відповідною скаргою до суду, після приведення її у відповідність з нормами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: скарга з додатком на 24 аркушах та конверт.

Суддя С.О. Лукачов