Постанова № 32987879, 25.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 року Справа № 812/5345/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Величко Л. М.,

за участю:

представника позивача - Бойко В.І.,

представника відповідача - Клиновського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ №0000052401 від 22.05.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірми "ЛІА" ЛТД звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ №0000052401 від 22.05.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне. 22.05.2013 відповідачем по справі було надіслане оскаржуване податкове повідомлення-рішення «р» №0000052401 на підставі акта перевірки № 91/24-0/20163224 від 20.04.2013 року.

В акті зроблені висновки щодо неможливості ППФ «Продсервіс» відвантажування позивачем контрагентам-покупцям товари, отримані від ПП «Рав-Плюс».

Проведеною перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, п. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п. 4.1 Наказу ДПА України від 25.01.2011 року №41 ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД при відсутності фактичного придбання товару безпідставно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ППФ «Продсервіс» в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.12.2012 по 31.01.2013 на суму 58 549 грн., в тому числі за грудень 2012 р. на суму 58 129 грн., за січень 2013 на суму 420 грн.

На підставі акта перевірки, Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України прийнято податкове повідомлення-рішення «р» №0000052401 від 22.05.2013 року, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 87 823,50 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 29 247,50 грн.

Позивач вважає, що повідомлення-рішення № 0000052401 від 22.05.2013 року прийнято відповідачем незаконно, із порушенням вимог діючого законодавства України, тому є протиправними і підлягають скасуванню.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, пояснивши, що висновки акту зроблені відповідно до норм діючого законодавства, а спірне повідомлення-рішення винесено правомірно. Додатково пояснив, що дійсно ані в наказі, ані в акті перевірки не зазначено, з яких саме підстав було призначено перевірку. Разом з тим, перевірка була призначена внаслідок неповного надання документів позивачем на обов'язковий письмовий запит відповідача. (том 1, а.с.43-48).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності передбачені статтею 44 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Порядок оскарження рішень контролюючого органу передбачений ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України, у якій визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому або його уповноваженому представнику під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до 78.1.5 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

Порядок оформлення результатів документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 86.1, 86.3, 86.7, 86.8, 86.9 та 86.10 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки, що визначено статтями 86.4 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 квітня 2013 року відповідачем було видано наказ №113 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2012 р. по 31.01.2013 (том 1 а.с.50).

Підставою для призначення перевірки зазначено п.п.78.1.1 та п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу зазначених норм вбачається, що підставою для проведення документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків на запит податкового органу протягом 10 робочих днів пояснень та їх документального підтвердження щодо інформації за наслідками перевірки іншого платника податків, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та у даному випадку виявлення недостовірності даних, які містяться у акті перевірки контрагента позивача.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД було направлено запит Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України від 21.02.2013 вих. № 2651/10/24-010 на підставі п.73.3 ст. 73 та відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2012 р. № 2755-УІ про надання пояснень та документального підтвердження з питань формування ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД податкового кредиту у грудні 2012 року за рахунок взаємовідносин з ПП Фірма «Продсервіс» (том 1 а. с. 51)

На цей запит листом від 01.03.2013 р. вих. № 301 позивачем були надані пояснення стосовно господарських взаємовідносин між ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД та ПП Фірма «Продсервіс» за грудень 2012 року та первинні документи, які підтверджують право ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД на податковий кредит з податку на додану вартість ( том 1 а. с. 52-53).

12 квітня 2013 року на адресу ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД було направлено запит Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України за вих. № 5107/10/24-010 на підставі п.73.3 ст. 73 та відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2012 р. № 2755-УІ про надання пояснень та документального підтвердження по господарським відносинам з ПП Фірма «Продсервіс» за період з 01.12.2012 по 31.12.2012 (том 1 а. с. 54).

На цей запит листом від 25.04.2013 р. вих. № 571 позивачем було надано відповідь та зазначено, що вже було направлено пояснення та додані до нього документи щодо взаємовідносин з ПП Фірма «Продсервіс» за грудень 2012 року на аналогічний запит від 21.02.2013 вих. № 2651/10/24-010(том 1 а. с. 55).

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач відповідно до положень п.п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України запитом від 21.02.2013 вих. № 2651/10/24-010 просив позивача протягом 10 робочих днів надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо формування ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД податкового кредиту у грудні 2012 року за рахунок взаємовідносин з ПП «Фірма «Продсервіс», а запитом від 12.04.2013 №5107/10/24-010 відповідач просив протягом 10 робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження по господарським відносинам з ПП «Фірма «Продсервіс» за період з 01.12.2012 по 31.12.2012. На запит від 21.02.2013 вих. № 2651/10/24-010 позивач протягом 10 робочих днів після його отримання направив відповідні пояснення та їх документальне підтвердження. Після отримання зазначених пояснень та їх документального підтвердження відповідач не призначав документальну позапланову невиїзну перевірку, тобто визнав достатніми та достовірними ці пояснення та додані документи та не вбачав підстав для призначення та проведення перевірки.

Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач відповідно до положень п.п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України запитом від 12.04.2013 №5107/10/24-010 просив позивача протягом 10 робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження по господарським відносинам з ПП «Фірма «Продсервіс» за період з 01.12.2012 по 31.12.2012, тобто аналогічну інформацію, яку просив надати в запиті від 21.02.2013 вих. № 2651/10/24-010, на який отримав у встановленому законом порядку та строки відповідну інформацію та документи і не призначав після цього перевірку.

Після отримання відповідачем листа від 25.04.2013 р. вих. № 571, в якому зазначено, що підприємством вже було направлено пояснення та додані до нього документи щодо взаємовідносин з ПП Фірма «Продсервіс» за грудень 2012 року, відповідач приймає наказ від 26.04.2013 №113 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки" відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 12.04.2013 № 5107/10/24-010.

Дії щодо прийняття зазначеного наказу є протиправними з наступних підстав.

По-перше, в наказі про проведення перевірки від 26.04.13 за №113 не зазначено, за результатами якого запиту було призначено позапланову документальну невиїзну перевірку. Проте, факт ненадання підприємством пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу від 12.04.2013 № 5107/10/24-010 зазначено відповідачем в акті перевірки (том 1, а.с.30).

По-друге, підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України зовсім не передбачена можливість здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі повторного письмового запиту органу державної податкової служби за один і той же податковий період. Якщо відповідач після отримання відповіді від 01.03.2013 №301 на запит 21.02.2013 вих. № 2651/10/24-010 вбачав порушення з боку позивача положень підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, він повинен був призначити документальну позапланову перевірку на підставі цього запиту, а не направляти після цього ще один запит за аналогічний період від 12.04.2013 №5107/10/24-010. Відповідач фактом того, що на підставі отриманих пояснень та їх документального підтвердження на запит від 21.02.2013 вих. № 2651/10/24-010 не призначив документальну позапланову невиїзну перевірку, підтвердив відсутність підстав, передбачених пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для проведення такої перевірки. Тобто, призначення перевірки наказом від 26.04.2013 №113 прямо суперечить зазначеному факту та вказує на непослідовність та суперечність дій відповідача щодо визначення підстав призначення перевірки.

Пояснення представника відповідача щодо неповного надання позивачем пояснень про використання в межах господарської діяльності отриманих від контрагента ТМЦ як підстави для призначення перевірки є незмістовними з наступних підстав.

Відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначення документальної позапланової виїзної перевірки передбачено лише за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Цією нормою встановлено, що платник податків повинен у визначений термін надати виключно пояснення та їх документальні підтвердження. Документальні підтвердження повинні бути надані лише щодо пояснень, оскільки цією нормою закону передбачено "їх", тобто пояснень, документальне підтвердження. Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України не передбачено обов'язку платника податку надання документального підтвердження запиту, тобто "його" підтвердження. Саме до пояснень повинні бути додані документи в підтвердження позиції платника податків, а не надаватися документи відповідно до запиту податкового органу.

У зв'язку з чим посилання відповідача як на підставу для проведення перевірки на неповне надання пояснень та їх документального підтвердження є надуманим та нормативно не підтвердженим, внаслідок чого є протиправним, оскільки такі підстави зовсім відсутні в підпункті 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Як вбачається з акту перевірки, в переліку документів, які були використані при проведенні перевірки, не зазначені документи, які були надані позивачем на запит Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України від 21.02.2013 вих. № 2651/10/24-010 (том 1 а. с. 18-42). Таким чином, при проведенні перевірки не були досліджені документи, які були надані позивачем на запит.

Не погодившись з висновками акта від 30.04.2013 № 91/24-0/20163224 про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, позивач 13.05.2013 подав відповідачу заперечення на нього, в якому зазначив, що при проведені перевірки відсутня інформація про використання при перевірці первинних документів, які були направлені на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську відповідно до запиту за від 21.02.2013 вих. № 2651/10/24-010 (том 1, а. с. 43-48). Заперечення були розглянуті відповідачем, про що позивачу надано відповідь від 30.05.2013, з якої вбачається, що відповідач визнав висновки акту перевірки правомірними (том 1, а.с.56-60).

22.05.2013 на підставі акту від 30.04.2013 №91/24-0/20163224 про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки у зв'язку із вищезазначеними порушеннями відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052401 від 22.05.2013 року, на підставі якого позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 87 823,50 грн. і нараховані штрафні санкції в сумі 29 274,50 грн. (том 1, а.с.16).

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем на запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську були надані пояснення та їх документальне підтвердження, які при проведенні перевірки відповідачем не враховані та позивачем було надано заперечення на акт з зазначенням обставин щодо не дослідження документів, відповідачем в порушення приписів пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України не було призначено проведення позапланової виїзної перевірки виключно з питань, що стали предметом оскарження.

З огляду на те, що в запереченні позивач посилався на обставини, які не були досліджені, а саме: не були досліджені документи, які були направлені позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську та у відповіді на заперечення від 30.05.2013, податковим органом зовсім не враховані посилання позивача та їм зовсім не надана оцінка в порушення абз. 2, п.44.6 ст. 44 ПК України, у відповідача були відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення, оскільки ним не були виконані приписи абз. 2 п.44.6 ст.44 та п. 78.1.5 ст. 78 ПК України та не призначена і не проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань, зазначених в запереченнях на акт перевірки. При цьому їх об'єктивний розгляд неможливий без проведення вказаної перевірки, оскільки ці питання стосуються безпосередньо господарської діяльності за період, який перевірявся, та повинні бути враховані при остаточних висновках за результатами перевірки позивача.

Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ №0000052401 від 22.05.2013.

У зв'язку з чим в судовому засіданні достовірно встановлено відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством підстав для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Оскільки відповідачем під час проведення перевірки не використовувалися, а в акті перевірки не були зазначені документи, які були направлені позивачем 01.03.2013 р. (вих. № 301) та про наявність яких у податкового органу зазначалося у відповіді на запит від 12 квітня 2013 року (вих. № 5107/10/24-010), суд позбавлений можливості надання оцінки щодо реальності господарських операцій за спірний період внаслідок того, що відповідач при формуванні висновків в акті перевірки щодо нереальності господарських операцій не враховував зазначені документи.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ №0000052401 від 22.05.2013 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби від 22.05.2013 №0000052401, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "ЛІА" ЛТД збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених на території України товарів (робіт, послуг) у розмірі 87823,50 грн., у тому числі за основним платежем - 58549,00 грн. та за штрафними санкціями - 29247,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД судові витрати у розмірі 878,24 грн. (вісімсот сімдесят вісім гривень 24 копійки).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 30 липня 2013 року.

Суддя С.В. Борзаниця