Постанова № 32987790, 13.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р. Справа № 818/6544/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника відповідача - Охоненко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумжитлобуд" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сумжитлобуд» (далі - позивач, ПАТ «Сумжитлобуд») звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - відповідач, УПФ в м. Сумах), в якому просить суд скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про результати розгляду скарги за № 16636/02-09 від 25.06.2013 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що БМУ «Промбуд-2» ПАТ «Сумжитлобуд» (далі - управління) 11.06.2013 р. отримало вимогу про сплату недоїмки Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах № Ю - 28/6 від 06 червня 2013 року про заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені станом на 01 червня 2013 року в розмірі 40619,51 грн.

Отримавши вимогу, Управління скористалося можливістю досудового урегулювання спору та звернулось до Управління Пенсійного фонду в м. Сумах з заявою про узгодження суми недоїмки №237 від 17.06.2013.

01.07.2013 р. управління отримало рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах №16636/02-09 від 25 червня 2013 року про результати розгляду заяви, з яким ПАТ «Сумжитлобуд» не погоджується, виходячи с наступного.

Дійсно, БМУ «Промбуд-2» мало заборгованість зі сплати єдиного внеску, але зазначена в вимозі про сплату недоїмки сума 24172,08 грн. не відповідає дійсності з наступних підстав.

По-перше, в рішенні про результати розгляду скарги від 25 червня за №16636/02- 09 зазначена недоїмка зі сплати єдиного внеску, а саме: за жовтень 2012 року в сумі 2261,50 грн., але 08.02.2013 року добровільно було сплачено єдиний внесок за жовтень 2012 року в сумі 2261,51 грн. - платіжне доручення №32 від 08.02.2013 р. по справі №2а-1870/9546/12 згідно Постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 р. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2013 р. по цій справі сума заборгованості за жовтень 2012 р. Сплачена вдруге - платіжне доручення №164 від 15.05.2013 р. на суму 2261,51 грн.; за листопад 2012 року в сумі 2261,51 грн., але 27.03.2013р. було сплачено єдиний внесок за листопад 2012 р. в сумі 2261,51 грн. - платіжне доручення №127 від 27.03.2013 р. по справі №2-а-1870/10035/12 (Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 р.); за січень 2013 р. в сумі 2617,78 грн., але 11.06.2013 р. було сплачено єдиний внесок за січень 2013 року в сумі 2617,78 грн. - платіжне доручення №214 від 11.06.2013 р. згідно вимоги про сплату боргу №Ю-28/Зу від 05.03.2013р. та згідно рішення суду по справі №818/1327/13-а (Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 р.); за лютий 2013 р. в сумі 2154,45 грн., але 11.06.2013 р. було сплачено єдиний внесок за лютий 2013 року в сумі 2154,45 грн. - платіжне доручення №215 від 11.06.2013 р. згідно вимоги про сплату боргу №Ю-28/4у від 04.04.2013р. та згідно рішення суду по справі №818/2396/13-а (Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 р.);

По-друге, зазначена у вимозі про сплату недоїмки сума штрафів в розмірі 16442,60 грн. не відповідає дійсності, а саме, рішення №4408 від 03 вересня 2012 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 16240,93 грн. знаходилась в процедурі оскарження (справа №818/977/13-а) та станом на день подання вимоги про сплату недоїмки було відсутнє рішення суду щодо правомірності застосування цього рішення; рішення №6289 від 07.12.2012 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 31,67 грн. та пені в розмірі 4,83 грн. не може застосовуватися, бо ця сума була сплачена згідно платіжного доручення №31 від 08.02.2013 р. по справі № 818/487/13-а (Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 р.), а потім ще раз була сплачена згідно виконавчого листа по цій справі - платіжне доручення №213 від 11.06.2013 р. рішення №3088 від 18.04.2013 р. про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, поданих не за встановленою формою звітності, передбаченою Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на суму 170,00 грн. також не може застосовуватись, бо ця сума була сплачена згідно платіжного доручення № 23 від 19.04.2013 р.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 39), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та зазначає, що згідно з даними особового рахунку станом на 01 червня 2013 року недоїмка позивача зі сплати єдиного внеску становить 24172,08 грн., борг по фінансових санкціях складає 16442,60 грн., борг по пені - 4,83 грн.

При цьому загальна сума заборгованості зі сплати єдиного внеску складається з: несплаченого залишку сум донарахованого єдиного внеску відповідно до акту про результати планової перевірки Будівельно - монтажного управління „Промбуд-2" Публічного акціонерного товариства „Сумжитлобуд" від 31.08.2012 № 419/09-15 в сумі 7959,35 грн.; недоїмки зі сплати єдиного внеску за жовтень 2012 року в сумі 2261,51 грн.; недоїмки зі сплати єдиного внеску за листопад 2012 року в сумі 2261,51 грн.; недоїмки зі сплати єдиного внеску за грудень 2012 року в сумі 2608,58 грн.; недоїмки зі сплати єдиного внеску за січень 2013 року в сумі 2617,78 грн.; недоїмки зі сплати єдиного внеску за лютий 2013 року в сумі 2154,45 грн.; недоїмки зі сплати єдиного внеску за березень 2013 року в сумі 2154,45 грн.; недоїмки зі сплати єдиного внеску за квітень 2013 року в сумі 2154,45 грн.

До загальної суми заборгованості по фінансових санкціях входить: рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.09.2012р. № 4408 на суму 16240,93 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 07.12.2012р. № 6289 на суму 31,67 грн.; рішення про застосування фінансових санкцій за неподання , несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 18.04.2013 р. №3088 на суму 170,00 грн.

Заборгованість по пені складає 4,83 грн. (рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 07.12.2012р. № 6289).

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених вище, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Будівельно-монтажне управління «Промбуд-2» є філією Публічного акціонерного товариства «Сумжитлобуд» без статусу юридичної особи, має ідентифікаційний код 01270977, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 8), перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сумах.

06 червня 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах стосовно Публічного акціонерного товариства «Сумжитлобуд» в особі Будівельно-монтажного управління «Промбуд-2» винесено вимогу про сплату недоїмки № Ю-28/6 на суму боргу 40 619,51 грн., у т.ч. недоїмка 24 172,08 грн., штрафи 16 442,60 грн., пеня 4,83 грн. (а.с. 10).

Як убачається з копії вимоги, її одержано позивачем 11 червня 2013 року.

19 червня 2013 року Будівельно-монтажне управління «Промбуд-2» звернулось до відповідача із заявою про узгодження вимоги № Ю-28/6 від 06.06.2013 року (а.с. 11).

Рішенням відповідача від 25 червня 2013 року № 16636/02-09 вимогу про сплату боргу від 06 червня 2013 року № Ю-28/6 залишено без змін, заяву позивача про узгодження вимоги - без задоволення (а.с. 12, 13).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

За змістом пункту першого частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 3 КАС, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, з наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право.

Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

А тому рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи, в тому разі, які вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Порядок направлення платникам єдиного внеску вимог про сплату недоїмки врегульовано частиною 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якою передбачено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, рішенням суб'єкта владних повноважень, яке створює у платника обов'язок сплати боргу з єдиного соціального внеску, є вимога про сплату недоїмки, у той час як рішення органу Пенсійного фонду України про залишення без задоволення заяви про узгодження вимоги не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та обов'язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про результати розгляду скарги від 25 червня 2013 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 157-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумжитлобуд" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 16 серпня 2013 року.