Постанова № 32987560, 23.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 р. Справа № 804/5359/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Національної комісії що державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр», в якому просив стягнути з відповідача Державного бюджету України штраф у розмірі 3400 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що за результатами проведеної перевірки Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» щодо дотримання вимог законодавства про фінансові послуги були виявлені відповідні порушення, а саме неподання звітних даних за І квартал та І півріччя 2012 року, у зв'язку з цим були прийняті постанови №81/15/3 та №80/15/3 від 04.10.2012, якими накладено штраф по 1700 грн. кожною. Відповідач у встановлений строк постанови не виконав, а тому позивач вимушений звернутись до суду для стягнення штрафу у судовому порядку.

Від позивача надійшло до суду клопотання, в якому він просив адміністративний позов задовольнити та розгляд справи провести у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень на позов не надавав.

Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Разом з тим, ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи провести у порядку письмового провадження за наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази та заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем була проведена перевірка Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» щодо дотримання вимог законодавства про фінансові послуги, за результатами якої були складені акти №154/15/3 та №155/15/3 від 13.09.2013.

В актах перевірки №154/15/3 та №155/15/3 від 13.09.2013 були зафіксовані допущенні відповідачем порушення порушення ст. 14 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст. 22 ЗУ «Про кредитні спілки». а саме неподання звітних даних за І квартал та І півріччя 2012 року.

На підставі вищенаведених актів позивачем були винесені постанови №81/15/3 та №80/15/3 від 04.10.2012, якими накладено штраф по 1700 грн. кожною. У регулятивній частині постанов зазначений строк для їх виконання до 05.11.2012 та строк для повідомлення про стан виконання постанов до 19.11.2012.

З матеріалів справи вбачається, що вищенаведені постанови були отримані відповідачем 26.10.2012, проте, останній у строк до 05.11.2012 накладений постановами штраф не сплатив та у строк до 19.11.2012 не повідомив про це позивача.

На час подання адміністративного позову відповідач доказів про виконання постанов №81/15/3 та №80/15/3 від 04.10.2012 позивачу не надавав.

Не надавав таких доказів відповідач і суду протягом розгляду справи.

Вищенаведені постанови ні в адміністративному, ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувались.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова установа зобов'язана вести облік своїх операцій та надавати звітність відповідно до вимог законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг.

Згідно із ст. 22 ЗУ «Про кредитні спілки», кредитна спілка подає Уповноваженому органу фінансову звітність та інші дані в обсягах, формах та строки, встановлені Уповноваженим органом.

Положеннями п.п. 2.2.2 п. 2.2 розділу 2 Порядку складання та подання звітності кредитними спілками та об'єднаними кредитними спілками до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 25.12.2003 №177, передбачено, що звітні данні за квартал подаються не пізніше 25го числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Приписами ст. 40 цього ж закону встановлено, що національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу, зокрема, як накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Згідно із ст. 41 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», уповноважений орган застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьої цієї ж статті передбачено, що штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку.

Таким чином, у зв'язку з тим що відповідачем не сплачений у встановлений строк застосований постановами №81/15/3 та №80/15/3 від 04.10.2012 штраф у сумі 3400 грн., такий штраф підлягає стягненню у судовому порядку.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено суду необхідність стягнення штрафу з відповідача у сумі 3400 грн. а тому вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Національної комісії що державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» (ЄДРПОУ 26508405) до Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок УДКСУ за місцезнаходженням боржника) штраф у розмірі 3400 грн., застосований постановами №81/15/3 та №80/15/3 від 04.10.2012.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 23.05.2013. СуддяО.С. Луніна О.С. Луніна