Постанова № 32987118, 15.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. Справа №804/9574/13-а 17 год. 05 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Никифорова А.С. Никитенко Є.В., Туркіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий комплекс ЮГ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий комплекс ЮГ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 червня 2013 року №0001282305.

В обґрунтування позову зазначено, що податковим органом помилково здійснено висновок про отримання товару від невстановлених осіб безоплатно по операціях позивача з контрагентами, оскільки таки висновки ґрунтуються на актах перевірок, якими в свою чергу не здійснювалось дослідження господарських операцій, висновки актів перевірок скасовані в судовому порядку, рішення судів набрали законної сили.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що перевіркою встановлено відсутність реальності виконання відображених в податковому обліку операцій, безоплатного отримання товару від невстановлених осіб, що стало підставою для правомірного винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції, позивач зазначив, що просить визнати оскаржуване рішення протиправним.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 24.04.2013 року №577 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, відповідно до пункту 77.1. статті 77 Податкового кодексу України проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий комплекс «ЮГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої 05.06.2013 року складений акт перевірки №1674/22-1/05432833.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем 11.06.2013 року направлені заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких податковим органом винесено рішення від № 13604/10/221 від 18.06.2013 року про результати розгляду заперечень, відповідно до якого висновки, до яких відповідач дійшов під час проведення перевірки, залишені без змін.

На підставі акту перевірки від 05.06.2013 року №1674/22-1/05432833 податковим органом 21.06.2013 року винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001282305, яким платнику податків збільшено суму податку на прибуток підприємств в розмірі 10820792 грн., в тому числі за основним зобов'язанням на суму 9052846 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1767946 грн., яке отримано платником податків 03.07.2013 року.

Згідно висновку акту перевірки, податковим органом встановлено порушення пункту 4.1 підпункту 4.1.1, підпункту 4.1.6. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 135.5.4. пункту 135.5. статті 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 9060339, в тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 290500 грн., 2 квартал 2011 року на суму 673785 грн., 3 квартал 2011 року на суму 497846 грн., 4 квартал 2011 року на суму 526423 грн., 1 квартал 2012 року на суму 1028299 грн., 2 квартал 2012 року на суму 1683751 грн., 3 квартал 2012 року на суму 1846526 грн., 4 квартал 2012 року на суму 2513209 грн.

Актом перевірки встановлено, що за перевіреними правочинами відсутній факт реального вчинення господарських операцій, зокрема за правочинами позивача з контрагентами ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангестрем Континенталь», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Компанія «Ремелектросервіс», ТОВ «Форест Трейд», ТОВ «Аксіома».

Висновки акту перевірки здійснені з урахуванням отриманих від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська актів перевірок:

- від 21.12.2012 року №7211/224/34914473 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ривс»;

- від 21.12.2012 року №7203/224/32694057 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Старт-Д»;

- від 21.12.2012 року №7208/224/33906299 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангестрем Континенталь»;

- від 21.12.2012 року №7212/224/33972398 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВК «Віконні системи»;

- від 21.12.2012 року №7200/224/31820299 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Матадор»;

- від 21.12.2012 року №7210/224/36441206 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ферріт-Д»;

- від 21.12.2012 року №7210/224/36441206 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ферріт-Д»;

- від 22.08.2012 року №2372/22-5/36641718 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Ремелектросервіс»;

- від 22.08.2012 року №2371/22-5/35986121 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Форест Трейд»;

Податковим органом також враховано висновки акту ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області ДПС від 31.05.2011 року №2147/163/23-206/20251135, яким оформлено результати перевірки ТОВ «Аксіома».

Вищевказаними актами перевірок встановлено, що особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємств встановити немає можливості. Відсутність за юридичною адресою платників податків обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. Перевірками встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 році.

З матеріалів справи вбачається, що діям органів державної податкової служби по складанню вказаних актів перевірок була дана оцінка судовими рішеннями, зокрема:

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року у справі №804/1873/13-а яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ривс», за результатами якої був складений акт від 21.12.2012 року №7211/224/34914473;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року у справі №804/1259/13-а залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України 18.07.2013 року по справі №К/800/33667/13 у відкритті касаційного провадження відмовлено: визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «СТАРТ-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7203/224/32694059 від 21.12.2012 року; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі Дніпропетровська щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7203/224/32694059 від 21.12.2012 року висновків про визнання відсутності у ТОВ «СТАРТ-Д» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям у період з лютого 2012 по жовтень 2012 року; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «СТАРТ-Д» за період з лютого 2012 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7203/224/32694059 від 21.12.2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «СТАРТ-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по жовтень 2012 року;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року у справі №804/1260/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року: визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із певними платниками податків за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 роки; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 рок, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року у справі №804/1261/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року: визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "Виробнича Компанія "Віконні Системи» (код ЄДРПОУ 33972398) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7212/224/33972398 від 21.12.2012 року; визнано протиправним наказ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки» №1455 від 20.12.2012 року;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року у справі №804/1440/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року: визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, щодо формування в акті №7200/224/31820299 від 21.12.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Матадор» висновків про визнання відсутності у ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 років; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Матадор» за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту №7200/224/31820299 від 21.12.2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року; зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року у справі №804/1263/13-а, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7210/224/36441206 від 21.12.2012 року висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ферріт-Д» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 по жовтень 2012 року; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ферріт-Д» за період з грудня 2011 по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7210/224/36441206 від 21.12.2012 року; зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Ферріт-Д» за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року; ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2013 року постанову частково змінено, частково залишено без змін, текст постанови не наданий;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року у справі №2а/0470/7367/11 яка не набрала законної сили, справа знаходиться на розгляді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, судове засідання призначено на 20 листопада 2013 року: визнано противоправними дії ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аксіома» (код - 20251135) за період з 01.06.2011 року по 31.03.2011 року, на підставі якої було складено акт перевірки від 31.05.2011 року №2147/163/23-206/20251135, дії щодо складання акту перевірки від 31.05.11 за №2147/163/23-206/20251135 та дії щодо встановлення в такому акті перевірки порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома».

З матеріалів справи вбачається оподаткування позивачем господарських операцій з такими контрагентами.

23.08.2011 року між ТОВ «МК «ЮГ» (покупець) та ТОВ «Ривс» (продавець) укладено договір №230811 за умовами якого продавець поставляє побутову техніку. Для підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надані:

- довіреність №1 від 23.08.2011;

- видаткові накладні №№230802 від 23.08.2011, 230901 від 23.09.2011, 141004 від 14.10.2011, 231101 від 23.11.2011, 281102 від 28.11.2011, 091201 від 09.12.2011, 250101 від 25.01.2012;

- податковими накладними №42 від 23.08.2011, 36 від 23.09.2011у, 27 від 14.10.2011, 33 від 23.11.2011, 35 від 28.11.2011, 31 від 09.12.2011, 21 від 25.01.2012.

Відвантаження побутової техніки відбувалось зі складських приміщень, орендованих ТОВ «МК «ЮГ», розташованих у м. Дніпропетровську по вул. Лебедева-Кумача, 33. Побутова техніка, поставлена ТОВ «Ривс» за вищевказаними договором та видатковими накладними, оплачена у повному ТОВ «Ривс» на безготівковий рахунок ТОВ «МК «ЮГ» в банківській установі.

01.09.2012 року між ТОВ «МК «ЮГ» (покупець) та ТОВ «Старт-Д» (продавець) укладено договір №010912 за умовами якого продавець поставляє побутову техніку. Для підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надані:

- довіреність №1 від 01.09.2012;

- видаткові накладні №№060901 від 06.09.2012, 190902 від 19.09.2012,№021003 від 02.10.2012, 041001 від 04.10.2012, 051001 від 05.10.2012, 101001 від 10.10.2012, 161002 від 16.10.2012, №181001 від 18.10.2012, 231002 від 23.10.2012, 251002 від 25.10.2012, 261002 від 26.10.2012, 291001 від 29.10.2012, 011102 від 01.11.2012, 071101 від 07.11.2012, 091102 від 09.11.2012, 131104 від 13.11.2012, 211101 від 21.11.2012, 231101 від 23.11.2012, 261101 від 26.11.2012, 281101 від 28.11.2012 року, 031201 від 03.12.2012, 071201 від 07.12.2012, 101201 від 10.12.2012, №111201 від 11.12.2012, 121201 від 12.12.2012, 131204 від 13.12.2012, 141202 від 14.12.2012, 181201 від 18.12.2012;

- податковими накладними №№3 від 06.09.2012, 14 від 19.09.2012, 5 від 02.10.2012, 6 від 04.10.2012, 7 від 05.10.2012, 10 від 10.10.2012, 15 від 16.10.2012, 16 від 18.10.2012, 21 від 23.10.2012, 24 від 25.10.2012, 26 від 26.10.2012, 28 від 29.10.2012, 2 від 01.11.2012, 5 від 07.11.2012, 7 від 09.11.2012, 13 від 13.11.2012, 22 від 21.11.2012, 23 від 23.11.2012, 24 від 26.11.2012, 26 від 28.11.2012, 2 від 03.12.2012, 11 від 07.12.2012, 12 від 10.12.2012, 13 від 11.12.2012, 15 від 12.12.2012, 20 від 13.12.2012, 22 від 14.12.2012, 24 від 18.12.2012.

Відвантаження побутової техніки відбувалось зі складських приміщень, орендованих ТОВ «МК «ЮГ», розташованих у м. Дніпропетровську по вул. Лебедева-Кумача, 33. Побутова техніка, поставлена ТОВ «Старт-Д» за вищевказаними договором та видатковими накладними, повністю сплачена ТОВ «Старт-Д» на безготівковий рахунок ТОВ «МК «ЮГ» в банківській установі.

01.02.2012 року між ТОВ «МК «ЮГ» (покупець) та ТОВ «Ангстрем Континенталь» (продавець) укладено договір №010212 за умовами якого продавець поставляє побутову техніку. Для підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надані:

- довіреність №1 від 01.02.2012 року;

- видаткові накладні №№ 140202 від 14.02.12, 170201 від 17.02.12, 290203 від 29.02.12, 010303 від 01.03.12, 050302 від 05.03.12, 060301 від 06.03.12, 120301 від 12.03.12, 140301 від 14.03.12, 150301 від 15.03.12, 190301 від 19.03.12, 200301 від 20.03.12, 210302 від 21.03.12, 220303 від 22.03.12, 260303 від 26.03.12, 280302 від 28.03.12, 020402 від 02.04.12, 030401 від 03.04.12, 050402 від 05.04.12, 110404 від 11.04.12, 120401 від 12.04.12, 130401 від 13.04.12, 180401 від 18.04.12, 190404 від 19.04.12, 250401 від 25.04.12, 100501 від 10.05.12, 110501 від 11.05.12, 140501 від 14.05.12, 150501 від 15.05.12, 160502 від 16.05.12, 170501 від 17.05.12, 180501 від 18.05.12,210501 від 21.05.12, 220501 від 22.05.12. 240502 від 24.05.12, 250502 від 25.05.12, 290503 від 29.05.12, 010602 від 01.06.12, 060601 від 06.06.12, 070604 від 07.06.12, 120601 від 12.06.12, 130601 від 13.06.12, 140601 від 14.06.12, 190602 від 19.06.12, 200601 від 20.06.12, 020702 від 02.07.12, 030701 від 03.07.12, 040701 від 04.07.12, 050701 від 05.07.12, 060701 від 06.07.12, 110702 від 11.07.12, 130703 від 13.07.12, 160702 від 16.07.12, 170701 від 17.07.12, 200702 від 20.07.12, 250703 від 25.07.12, 010802 від 01.08.12, 020801 від 02.08.12, 030803 від 03.08.12, 070801 від 07.08.12, 080801 від 08.08.12, 150801 від 15.08.12, 230802 від 23.08.12, 280801 від 28.08.12, 040901 від 04.09.12, 050902 від 05.09.12, 110901 від 11.09.12, 120901 від 12.09.12, 170901 від 17.09.12, 200901 від 20.09.12, 210904 від 21.09.12, 250902 від 25.09.12, 270901 від 27.09.12. 011002 від 01.10.12, 121002 від 12.10.12, 191001 від 19.10.12, 221001 від 22.10.12, 241001 від 24.10.12, 061101 від 06.11.12, 091101 від 09.11.12, 151101 від 15.11.12, 191102 від 19.11.12;

- податкові накладні №№ 10 від 14.02.2012, 14 від 17.02.2012, 28 від 29.02.2012, 3 від 01.03.2012, 6 від 05.03.2012, 7 від 06.03.2012, 9 від 12.03.2012, 10 від 14.03.2012, 13 від 15.03.2012, 17 від 19.03.2012, 19 від 20.03.2012, 21 від 21.03.2012, 26 від 22.03.2012, 31 від 26.03.2012, 33 від 28.03.2012, 2 від 02.04.2012, 4 від 03.04.2012, 7 від 05.04.2012, 18 від 11.04.2012, 20 від 12.04.2012, 21 від 13.04.2012, 22від 18.04.2012, 26 від 19.04.2012, 29 від 25.04.2012, 7 від 10.05.2012, 8 від 11.05.2012, 9 від 14.05.2012, 10 від 15.05.2012, 12 від 16.05.2012, 13 від 17.05.2012, 15 від 18.05.2012, 17 від 21.05.2012, 19 від 22.05.2012, 24 від 24.05.2012, 27 від 25.05.2012, 31 від 29.05.2012, 2 від 01.06.2012, 5 від 06.06.2012, 8 від 07.06.2012, 11 від 12.06.2012, 12 від 13.06.2012, 13 від 14.06.2012, 17 від 19.06.2012, 18 від 20.06.2012, 2 від 02.07.2012, 4 від 03.07.2012, 5 від 04.07.2012, 7 від 05.07.2012, 9 від 06.07.2012, 15 від 11.07.2012, 20 від 13.07.2012, 21 від 16.07.2012, 23 від 17.07.2012, 28 від 20.07.2012, 35 від 25.07.2012, 1 від 01.08.2012, 3 від 02.08.2012, 7 від 03.08.2012, 11 від 07.08.2012, 13 від 08.08.2012, 21 від 15.08.2012, 30 від 23.08.2012, 32 від 28.08.2012, 1 від 04.09.2012, 2 від 05.09.2012, 7 від 11.09.2012, 8 від 12.09.2012, 10 від 17.09.2012, 17 від 20.09.2012, 21 від 21.09.2012, 23 від 25.09.2012, 25 від 27.09.2012, 3 від 01.10.2012, 12 від 12.10.2012, 17 від 19.10.2012, 19 від 22.10.2012, 22 від 24.10.2012, 4 від 06.11.2012, 6 від 09.11.2012, 14 від 15.11.2012, 17 від 19.11.2012.

Відвантаження побутової техніки відбувалось зі складських приміщень, орендованих ТОВ «МК «ЮГ», розташованих у м. Дніпропетровську по вул. Лебедева-Кумача, 33. Побутова техніка, поставлена ТОВ «Ангстрем Континенталь» за вищевказаними договором та видатковими накладними, повністю сплачена ТОВ «Ангстрем Континенталь» на безготівковий рахунок ТОВ «МК «ЮГ» в банківській установі.

14.09.2011 року між ТОВ «МК «ЮГ» (покупець) та ТОВ ВК «Віконні системи» (продавець) укладено договір №140911 за умовами якого продавець поставляє побутову техніку. Для підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надані:

- довіреність №1 від 14.09.2011;

- видаткові накладні №№ 140904 від 14.09.11, 241001 від 24.10.11, 181102 від 18.11.11;

- податкові накладні №№ 31 від 14.09.2011, 32 від 19.10.2011, 31 від 18.11.2011.

Відвантаження побутової техніки відбувалось зі складських приміщень, орендованих ТОВ «МК «ЮГ», розташованих у м. Дніпропетровську по вул. Лебедева-Кумача, 33. Вся побутова техніка, поставлена ТОВ ВК «Віконні системи» за вищевказаними договором та видатковими накладними, повністю сплачена ТОВ ВК «Віконні системи» на безготівковий рахунок ТОВ «МК «ЮГ» в банківській установі.

16.11.2011 року між ТОВ «МК «ЮГ» (покупець) та ТОВ «Матадор» (продавець) укладено договір №161111 за умовами якого продавець поставляє побутову техніку. Для підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надані:

- довіреність №1 від 16.11.2011 року;

- видаткові накладні №№ 171102 від 17.11.11, 180102 від 18.01.12;

- податкові накладні №№ 29 від 17.11.2011, 11 від 18.01.2012.

Відвантаження побутової техніки відбувалось зі складських приміщень, орендованих ТОВ «МК «ЮГ», розташованих у м. Дніпропетровську по вул. Лебедева-Кумача, 33. Вся побутова техніка, поставлена ТОВ «Матадор» за вищевказаними договором та видатковими накладними, повністю сплачена ТОВ «Матадор» на безготівковий рахунок ТОВ «МК «ЮГ» в банківській установі.

29.12.2011 року між ТОВ «МК «ЮГ» (покупець) та ТОВ «Ферріт-Д» (продавець) укладено договір №291211 за умовами якого продавець поставляє побутову техніку. Для підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надані:

- довіреність №1 від 29.12.2011 року;

- видаткові накладні №№ 291201 від 29.12.11, 190101 від 19.01.12, 020202 від 02.02.12, 070201 від 07.02.12, 100202 від 10.02.12, 140201 від 14.02.12, 160201 від 16.02.12, 200201 від 20.02.12, 210201 від 21.02.12, 220202 від 22.02.12, 230401 від 23.04.12;

- податкові накладні №№ 42 від 29.12.2011, 13 від 19.01.2012, 2 від 02.02.2012, 4 від 07.02.2012, 6 від 10.02.2012, 9 від 14.02.2012, 11 від 16.02.2012, 15 від 20.02.2012, 16 від 21.02.2012, 18 від 22.02.2012, 28 від 23.04.2012.

Відвантаження побутової техніки відбувалось зі складських приміщень, орендованих ТОВ «МК «ЮГ», розташованих у м. Дніпропетровську по вул. Лебедева-Кумача, 33. Вся побутова техніка, поставлена ТОВ «Ферріт-Д» за вищевказаними договором та видатковими накладними, повністю сплачена ТОВ «Ферріт-Д» на безготівковий рахунок ТОВ «МК «ЮГ» в банківській установі.

17.02.2011 року між ТОВ «МК «ЮГ» (покупець) та ТОВ «Ферріт-Д» (продавець) укладено договір №170211 за умовами якого продавець поставляє побутову техніку. Для підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надані:

- довіреність №1 від 17.02.2011 року;

- видаткові накладні №№ 220202 від 22.02.11, 300302 від 30.03.11, 060402 від 06.04.11, 050503 від 05.05.11, 130601 від 13.06.11, 060701 від 06.07.11, 040801 від 04.08.11, 050903 від 05.09.11, 160901 від 16.09.11, 061011 від 06.10.11, 081202 від 08.12.11;

- податкові накладні №№ 22 від 17.02.2011. 39 від 30.03.2011, 21 від 06.04.2011, 24 від 05.05.2011, 27 від 13.06.2011, 13 від 06.07.2011, 19 від 04.08.2011, 15 від 05.09.2011,22 від 16.09.2011, від 06.10.2011, 29 від 08.12.2011.

Відвантаження побутової техніки відбувалось зі складських приміщень, орендованих ТОВ «МК «ЮГ», розташованих у м. Дніпропетровську по вул. Лебедева-Кумача, 33. Вся побутова техніка, поставлена ТОВ «Компанія «Ремелектросервіс» за вищевказаними договором та видатковими накладними, повністю сплачена ТОВ «Компанія «Ремелектросервіс» на безготівковий рахунок ТОВ «МК «ЮГ» в банківській установі.

06.04.2011 року між ТОВ «МК «ЮГ» (покупець) та ТОВ «Ферріт-Д» (продавець) укладено договір №060411 за умовами якого продавець поставляє побутову техніку. Для підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надані:

- довіреність №1 від 06.04.2011 року;

- видаткові накладні №№ 060404 від 06.04.11, 050505 від 05.05.11, 060601 від 06.06.11,070702 від 07.07.11,020801 від 02.08.11, 170801 від 17.08.11,230801 від 23.08.11, 050904 від 05.09.11, 080901 від 08.09.11, 200902 від 20.09.11, 041002 від 04.10.11, 081203 від 08.12.11, 170102 від 17.01.12;

- податкові накладні №№ 23 від 06.04.2011, 26 від 05.05.2011, 21 від 06.06.2011, 17 від 07.07.2011, 5 від 02.08.2011, 32 від 17.08.2011, 33 від 23.08.2011, 16 від 05.09.2011, 18 від 08.09.2011, 27 від 20.09.2011, 14 від 04.10.2011, 30 від 08.12.2011, 9 від 17.01.2012.

Відвантаження побутової техніки відбувалось зі складських приміщень, орендованих ТОВ «МК «ЮГ», розташованих у м. Дніпропетровську по вул. Лебедева-Кумача, 33.Вся побутова техніка, поставлена ТОВ «Форест Трейд» за вищевказаними договором та видатковими накладними, повністю сплачена ТОВ «Форест Трейд» на безготівковий рахунок ТОВ «МК «ЮГ» в банківській установі.

10.02.2011 року між ТОВ «МК «ЮГ» (покупець) та ТОВ «Аксіома» (продавець) укладено договір №100211 за умовами якого продавець поставляє побутову техніку. Для підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надані:

- довіреністю №1 від 10.02.2011 року;

- видатковою накладною №170211 від 17.02.11;

- податковою накладною №17 9 від 17.02.2011.

Відвантаження побутової техніки відбувалось зі складських приміщень, орендованих ТОВ «МК «ЮГ», розташованих у м. Дніпропетровську по вул. Лебедева-Кумача, 33.

Вся побутова техніка, поставлена ТОВ «Аксіома» за вищевказаними договором та видатковими накладними, повністю сплачена ТОВ «Аксіома» на безготівковий рахунок ТОВ «МК «ЮГ» в банківській установі.

Суд зазначає, що Цивільний кодекс України, з врахуванням змін, що внесені Законом України від 02.12.2010 року №2756-VI до статей 203, 234, 228, розділяє недійсні правочини на оспорювані, ті що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, та неоспорювані - нікчемні, ті, що не потребують їх визнання недійсними у судовому порядку.

Підстави для визнання правочинів оспорюванини та неоспорюваними є різними.

Так, згідно частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З частин 1, 5 статті 203, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Про такий розподіл свідчить й нова редакція назви статті 228 Цивільного кодексу України - «Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства».

Таким чином, стаття 228 Цивільного кодексу України з 1 січня 2011 року, дати набрання чинності відповідними змінами, розподіляє правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам або без мети реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду. Під час проведення перевірки не було враховано припис акту цивільного законодавства України, викладений в частині 1 статті 204 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Крім того, відповідно до частими 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину, стаття 204 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У складі цивільного правопорушення, передбаченого статтею 228 Цивільного кодексу України міститься обов'язкова ознака, специфічна мета, - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню. Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідно до підпункту 14.1.36. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Наявність первинних документів, що відповідають приписам законодавства за формою та змістом, підтверджуючих факти постачання товарів, виключають можливість віднесення вартості товарів, отриманих позивачем від продавців до інших доходів, згідно підпункту 135.5.4. пункту 135.5. статті 135 Податкового кодексу України, оскільки такі грошові кошти були сплачені за фактично отримані товари, оскільки не підтверджено матеріалами безоплатне отримання ТМЦ від невстановлених осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий комплекс ЮГ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 червня 2013 року №0001282305, винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий комплекс ЮГ» судовий збір у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 5 серпня 2013 року.

Суддя І.О. Верба