Постанова № 32987105, 18.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. Справа № 804/7663/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Кравець Є.С.

за участю:

від позивача - Бичков В.В.

від відповідача - Фат Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» (далі - ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром») до Вільногірської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Вільногірська ОДПІ ДО ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Вільногірська ОДПІ ДО ДПС, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача: №0000762210 від 16.05.2013, яким ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 19200 грн. за основним платежем та накладено штрафні санкції у сумі 4800 грн.; №0000752210 від 16.05.2013 яким ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» збільшено суму грошового зобов'язанн з податку на прибуток підприємств у сумі 20160 грн. за основним платежем та нараховані штрафні санкції у сумі 5040 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати.

- В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» за лютий 2012 року, за результатами якої складено акт №271/222-35986706 від 03.03.2013. В акті перевірки податковий орган прийшов до висновку про безпідставне заниження позивачем податку на прибуток у сумі 20160 грн. за ІІІ квартал 2012 року та безпідставне завищення податкового кредиту на суму 19200 за лютий 2012 року, який сформовано за результатами господарських операцій з ТОВ «Ліга», у зв'язку з непідтверженістю реальності господарських операцій. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки протиправними та безпідставними, такими, що зроблені з порушенням норм законодавства. Крім того, господарські правовідносини підприємства з ТОВ «Ліга» підтверджені відповідними первинними документами, що свідчить про наявність господарської мети та направлення на реальне настання правових наслідків. За таких обставин позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час перевірки позивач не підтвердив реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Ліга», а тому податковий орган прийшов до висновку про безпідставне формування показників податкової звітності з цим контрагентом. За таких обставин, відповідач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесеним на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законами та Конституцією України, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцями Вільногірської ОДПІ ДО ДПС згідно із ст. 20 п.п. 75.1.2 п. 75, п. 79.2 п. 79 ПК України, на підставі наказу №377 від 01.04.2013, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» за лютий 2012 року, за результатами якої складено акт №271/222-35986706 від 03.03.2013.

Як пояснив представник відповідача дата, - 03.03.2013, в акті перевірки зазначено помилково, фактично акт був складений 03.04.2013, про що свідчить наказ про призначення перевірки №377 від 01.04.2013, відповідно до якого перевірка призначена у термін з 01.04.2013 по 03.04.2013.

В акті перевірки №271/222-35986706 від 03.04.2013 податковий орган прийшов до висновку що ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» порушено:

- п.п. 14.1.13, п.п. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 20160 грн. за ІІІ квартал 2012 року.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до безпідставного завищення податкового кредиту всього на суму 19200 грн. за лютий 2012 року.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, вищенаведені висновки обґрунтовані тим, що позивач не підтвердив реальність господарських операцій з ТОВ «Ліга», а тому, є підстави вважати, що діяльність ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував свої податкові зобов'язання.

На підставі акту перевірки №271/222-35986706 від 03.04.2013 Вільногірською ОДПІ ДО ДПС винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0000762210 від 16.05.2013, яким ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 19200 грн. за основним платежем та накладено штрафні санкції у сумі 4800 грн.;

- №0000752210 від 16.05.2013 яким ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 20160 грн. за основним платежем та нараховані штрафні санкції у сумі 5040 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, судом були встановлені наступні обставини.

27 лютого 2012 між ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» (Замовник) та ТОВ «Ліга» (Виконавець) був укладений договір № 27/02-12 про надання послуг, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати послуги по ремонту обладнання замовника, а саме:

- ремонт самоплинного обладнання РОБ-1 на суму 18333,33, у т.ч. ПДВ 3666,67 грн.;

- ремонт самоплинного обладнання РОБ-1 на суму 13333,34, у т.ч. ПДВ 2666,67 грн.;

- послуга автокрана на суму 5000 грн., у т.ч. ПДВ 1000 грн.;

- ремонт турбіни вала навантажувача Suprowac-2000 на суму 126666,66 грн., у т.ч. ПДВ 2533,34 грн.;

- ремонт електродвигунів на суму 38333,31 грн., у т.ч. ПДВ 7666,66 грн.;

- ремонт редуктора ВОМ на суму 5166,68 грн., у т.ч. ПДВ 1033,33 грн.;

- ТО автоматики безпеки ДСП - 32 на суму 3166,68 грн., в т.ч. ПДВ 633,34 грн.

- За результатами виконання вищенаведених робіт, сторонами договору були складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000416 від 29.02.2012 на суму 59200 грн., у т.ч. ПДВ 9866,67 грн. та №ОУ-0000415 від 28.02.2012 на суму 560000 грн., у т.ч. ПДВ 9333,33 грн. Таким чином, загальна вартість робіт склала 115200 грн., у т.ч. ПДВ 19200 грн.

11 липня 2012 року між ТОВ «Ліга» (Первісний кредитор), ТОВ «Матадор» (Новий кредитор) та ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» (Боржник) уклали договір відступу право вимоги №1, відповідно до якого первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Боржника щодо сплати заборгованості у сумі 115200 грн. по договору № 27/02-12 від 27.02.2012 та актам здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000416 від 29.02.2012 та №ОУ-0000415 від 28.02.2012.

З матеріалів справи вбачається, що оплата послуг, наданих по договору № 27/02-12 від 27.02.2012 у повному обсязі відбулась 18.10.2012 платіжним дорученням №2004 на суму 115200 грн.

- Таким чином, з вищевстановлених обставин справи вбачається, що за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Ліга», у ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» виникли валові витрати у сумі 96000 грн. та податковий кредит з ПДВ у сумі 19200 грн.

Враховуючи те, що позивачем не підтверджено реальність здійснення вищенаведених господарських операцій, податковий орган вважає, що ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» безпідставно віднесено у ІІІ кварталі 2012 року до валових витрат витрати по договору з ТОВ «Ліга» у сумі 96000 грн., а тому занижено податок на прибуток на суму 20160 грн., у зв'язку з чим і винесено податкове повідомлення-рішення №0000752210 від 16.05.2013.

Проте, суд не може погодитись з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Так, в акті перевірки податковий орган посилається на неправомірність показників ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» у декларації по податку на прибуток за І квартал 2012 року, а висновки щодо заниження позивачем податку на прибуток робить стосовно ІІІ кварталу 2012 року, проте як послуги були надані ТОВ «Ліга» у лютому 2012 року.

Позивач у позові посилався на те, що вартість отриманих послуг від ТОВ «Ліга» у сумі 96000 грн. взагалі не була включена ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» до валових витрат у 2012 році, у тому числі у І та ІІІ кварталах 2012 року, тобто, такі витрати не враховувались при обчислені об'єкту оподаткування податку на прибуток підприємств, а тому заниження податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» фактично не могло бути.

На підтвердження наведених обставин, позивач надав суду розрахунки витрат, які враховувались при обчислені об'єкта оподаткування податку на прибуток у податковій звітності за І та ІІІ квартали 2012 року, відповідно до яких такі витрати у І кварталі 2012 року склали 838499 грн. та у ІІІ кварталі 2012 року 5742777 грн. Сума витрат у наданих розрахунках відповідає сумі витрат, задекларованих у податковій звітності.

З наданих позивачем доказів, встановлено, що вартість отриманих послуг від ТОВ «Ліга» у сумі 96000 грн. не включена до витрат, які враховувались при обчислені об'єкту оподаткування податку на прибуток підприємств ні у І ні у ІІІ кварталах 2012 року.

В свою чергу, належних доказів в підтвердження врахування ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» таких витрат при обчислені об'єктів оподаткування податку на прибуток відповідач суду не надав.

Таким чином, з вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що податковий орган дійшов помилкового висновку про завищення позивачем валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» на суму 96000 грн., оскільки такі витрати не були враховані останнім про визначенні об'єкта оподаткування, та як наслідок безпідставно встановив порушення позивачем п.п. 14.1.13, п.п. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 20160 грн. за ІІІ квартал 2012 року.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи той факт, що позивач взагалі не враховував вищенаведені валові витрати при визначені об'єкту оподаткування по податку на прибуток, то дослідження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Ліга» є передчасним.

Отже, податкове повідомлення-рішення №0000752210 від 16.05.2013, яким ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 20160 грн. за основним платежем та нараховані штрафні санкції у сумі 5040 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується податкового повідомлення-рішення №0000762210 від 16.05.2013, яким ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 19200 грн., то суд вважає таке рішення правомірним з огляду на наступне.

Так, за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Ліга» ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром», на підставі виданих контрагентом податкових накладних №175 від 28.02.2012 на суму 56000 грн. та №176 від 29.02.2012 на суму 59200 грн., було сформовано та відображено у податковій звітності (податкова декларація №9011451923 від 14.03.2012 за лютий 2012 року) податковий кредит з ПДВ у сумі 19200 грн.

Відповідно до п. 198.1, 198.2 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Положеннями п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.1 ст. 201 ПК України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Дослідивши податкові накладні №175 від 28.02.2012 на суму 56000 грн. та №176 від 29.02.2012 на суму 59200 грн., які були видані ТОВ «Ліга» позивачу, судом встановлено їх невідповідність вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України, а саме: по-перше, в обох накладних невірно зазначений номер свідоцтва платника ПДВ ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром», - 100334662, замість 200022710; по-друге, у податковій накладній №175 від 28.02.2012 невірно зазначена вартість робіт «ТО автоматики безпеки ДСП-32» у сумі 120000 грн., тоді, як в акті здачі-приймання робіт №ОУ-0000415 від 28.02.2012 вартість зазначених робіт склала 3166,68 грн.; по-третє, у податковій накладній №176 від 29.02.2012 назва наданих послуг, не відповідає назвам наданих послуг, зазначених в акті здачі-приймання робіт №ОУ-0000416 від 29.02.2012.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що ПДВ яке виникло у ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Ліга» по договору №27/02-12 від 27.02.2012 у сумі 19200 грн. та відображено у податковій звітності за лютий 2012 року, не може відноситись до податкового кредиту, оскільки податкові накладні, які виписані ТОВ «Ліга», оформлені з порушенням вимог статті 201 ПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що податковий орган дійшов правильного висновку про завищення позивачем податкового кредиту на суму 19200 грн. та порушення ним п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а тому вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000762210 від 16.05.2013 правомірним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» задовольнити частково та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000752210 від 16.05.2013, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 490,20 грн.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати відповідно до задоволених вимог у сумі 239,02 грн.

Керуючись ст.ст.158-163, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в: Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Вільногірський елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопром» до Вільногірської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Вільногірська ОДПІ ДО ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вільногірської ОДПІ ДО ДПС №0000752210 від 16.05.2013, яким ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» збільшено суму грошового зобов'язанн з податку на прибуток підприємств у сумі 20160 грн. за основним платежем та нараховані штрафні санкції у сумі 5040 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» (ЄДРПОУ 35986706) частину судового збору у сумі 239,02 грн. сплаченого платіжним дорученням від 31.05.2013 №2563.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст складений 24.06.2013.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 24.06.2013. СуддяО.С. Луніна О.С. Луніна