Ухвала суду № 32986996, 12.08.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/8328/13

Справа №522/11821/13-ц

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 серпня 2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, представників відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяви представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у відведенні земельної ділянки в оренду, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у відведенні земельної ділянки в оренду, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представники сторін звернулися до суду з письмовими клопотаннями про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування обставин, які мають вагоме значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах заявлених клопотань, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню із наступних підстав.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Згідно ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 133, 143-144, 202-203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у відведенні земельної ділянки в оренду, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає домоволодіння (АДРЕСА_1), яке належить ОСОБА_4 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництв та державно будівельним нормам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідальності?

2. Чи відповідає квартира АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_5 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництв та державно будівельним нормам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Який технічний стан об'єктів нерухомого майна, а саме: домоволодіння (АДРЕСА_1), яке належить ОСОБА_4 та квартири АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_5. Чи відповідає стан даних об'єктів технічним нормам? Чи є дані об'єкти аварійними?

4. Чи відповідає проектно-кошторисна документація (щодо будівництва багатоквартирного жилого будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями у АДРЕСА_3 вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

5. Чи можливі варіанти розподілу або порядку користування присадибною територією (будинку АДРЕСА_3) відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння? Якщо можливі, зазначити які?

6. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація щодо будівництва 8-ми поверхового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Які можливі наслідки для домоволодіння по АДРЕСА_1 спричинить риття котловану для підземного паркінгу та фундаменту багатоповерхового будинку?

7. Які пошкодження об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 (будівлі, приміщення, оздоблення, тощо), що належить ОСОБА_4 виникли внаслідок пожежі?

8. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок пожежі?

Проведення судової експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/11821/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи за 1-3 питання покласти на позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР»; за 4-5 питання - на відповідача за первісним позовом ОСОБА_5; за 6-8 питання - відповідача за первісним позовом ОСОБА_4, роз'яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: О.С. Турецький

12.08.2013