Ухвала суду № 32986990, 14.08.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2335/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Кімстачов О.С. Доповідач в апеляційній інстанції Бородійчук В. Г. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчук В. Г. суддів Демченко В. А. , Храпко В. Д. при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про зняття арешту з майна та відшкодування завданих збитків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Уманський МВ ДВС Уманського МРУЮ Черкаської області про зняття арешту з майна та відшкодування завданих збитків.

Ухвалою судді від 29 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_7 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 22 травня 2013 року. 16 травня 2013 року позивачем було усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Уманський МВ ДВС Уманського МРУЮ Черкаської області про зняття арешту з майна та відшкодування завданих збитків, призначено судовий розгляд справи, надіслано відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропоновано подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали надіслано сторонам у справі та третій особі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2013 року як незаконну та постановити нову ухвалу, якою дану цивільну справу передати до розгляду Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ. Також просить стягнути з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В своїй апеляційній скарзі, ПАТ КБ «Приватбанк» вказує на ту обставину, що справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області і на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України повинна бути скерована до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк».

Давши оцінку доводам апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що вони є в даному випадку необґрунтованими і не спростовують висновків районного суду про відкриття провадження по справі та прийняття справи до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_10, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського управління юстиції Черкаської області про зняття арешту з майна та відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що відповідачами по справі є три особи, двоє з яких - є фізичні особи, які мають зареєстроване місце проживання - м. Умань, та юридична особа, місцезнаходження якої є м. Дніпропетровськ.

Ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При цьому, процесуальний закон не дає юридичним особам будь-яких привілеїв перед фізичними особами.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» - право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За таких обстави, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і відповідає по своєму змісту нормам чинного законодавства. Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліка Аліни Володимирівни відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про зняття арешту з майна та відшкодування завданих збитків залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :