Ухвала суду № 32986661, 09.08.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13378/13-к

Провадження № 1-кс/161/3083/13

У Х В А Л А

м. Луцьк 09 серпня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В.,

при секретарі Смалюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) органів досудового розслідування. В обґрунтування скарги посилається на те, що Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року у справі № 1/65-6 Приватне підприємство «Макаронна компанія» (45625, с. Тарасове, вул. Жовтнева, 2а, Луцького району, код 34051959); розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

На виконання своїх повноважень він звернувся до директора ПП «Макаронна компанія» ОСОБА_2 із листами (вих.19/03/02 від 19.03.2013 року та вих. № 02-01/06 від 15.05.2013 року) якими просив виконати ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.08.2012 року у справі № 1/65Б, та передати майно, що перебуває у заставі ПАТ «Кредитпромбанк» на зберігання ПАТ «Кредитпромбанк». Останній ухвалу суду не виконав у зв'язку із чим він 10.06.2013 направив заяву-повідомлення про злочин до УБОЗ УМВС у Волинській області щодо наявності в діях директора ПП «Макаронна компанія» складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України. З УБОЗ УМВС заяву-повідомлення про злочин було направлено до Луцького РВ УМВС України Волинської області.

На цей час він так і не повідомлений про те, чи внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та чи розпочато розслідування.

18.07.2013 ним було отримано лист від 30.06.2013 року № 6027 Луцького РВ УМВС України Волинської області було повідомлено, що правовідносини які виникли між ним та директором ПП «Макаронна компанія» носять цивільно-правовий характер. Таке формулювання є по суті відмовою з боку Луцького РВ УМВС України Волинської області. Слідчим органом не враховано, що у діях винної особи наявний склад кримінального правопорушення.

Отже, рішення Луцького РВ УМВС України Волинської області від 30.06.2013 року прийнято без урахування всіх дійсних обставин справи, що стосуються передачі заставного майна ПП «Макаронна компанія» відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 15.08.2012 року у справі № 1/65Б, без урахування дій директора ПП «Макаронна компанія» ОСОБА_2 складу злочину. Йому взагалі не відомо чи проводилась Луцьким РВ УМВС України Волинської області.

Таким чином, ухвала Господарського суду Волинської області від 15.08.2012 року у справі № 1/65Б є судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно з витягом із ЄДР керівником ПП «Макаронна компанія» є ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ПП «Макаронна компанія», несе пряму кримінальну відповідальність за непередання майна ПП «Макаронна компанія» на зберігання заставному кредитору ПАТ «Кредитпромбанк», тобто за фактичне не виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 15.08.2012 року у справі № 1/65-Б.

У зв'язку з викладеним слід стверджувати про наявність у діях директора ПП «Макаронна компанія» ознак злочину передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.

Натомість, органом досудового розслідування Луцьким РВ УМВС України Волинської області не повідомлено його, чи внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідував якщо така інформація не внесена і досудове розслідування не розпочато, це є прямим порушенням норм статті 214 КПК України. Якщо інформація за його заявою внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то йому невідомо про те, чи була постанова про закриття кримінального провадження, оскільки йому постанову не надано. В будь-якому випадку, як при винесенні постанови так і при прийнятті іншого рішення без винесення такої постанови рішення органу досудового розслідування є незаконним. Жодних слідчих дій не було та всебічно за поданою заявою.

Лист Луцького РВ УМВС України Волинської області він отримав 18.07.2013 року, що підтверджується позначкою на конверті оператора поштового зв'язку. Із врахуванням викладеного, строк на оскарження дій слідчого відраховується з 18.07.2013 року.

Просить зобов'язати Луцький РВ УМВС України Волинської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за поданою мною заявою-повідомленням про злочин (кримінальне правопорушення) вих. № 10/06/01 від 10.06.2013 року до управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Волинській області та здійснити додаткове розслідування за даною заявою до вимог КПК України. Скасувати рішення Луцького РВ УМВС України Волинської області про закриття кримінального провадження за поданою мною заявою-повідомлення (кримінальне правопорушення) та зобов'язати Луцький РВ УМВС України Волинської області провести повне та всебічне досудове розслідування відповідно до вимог КПК України за фактами, викладеними у даній заяві, у випадку внесення такої інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.

Скаржник в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.

Розгляд скарги проводиться за відсутності слідчого, так як його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося у відповідності ч. 1 ст. 107 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов’язання припинити дію;

3) зобов’язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що 10.06.2013 року за вихідним № 10/06/01 арбітражним керуючим, розпорядником майна ПП «Макаронна компанія» ОСОБА_1 було направлено начальнику управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Волинській області заяву-повідомлення про злочин (кримінальне правопорушення) (а.с. 12-14).

Також встановлено, що 17.06.2013 року за вихідним № 29/2620 начальником управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Волинській області було направлено повідомлення начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області про те, що у зв’язку з відсутністю ознак організованої злочинності направляються матеріали по заяві арбітражного керуючого, розпорядника майна ПП «Макаронна компанія» ОСОБА_1 для прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Також при розгляді скарги достовірно встановлено, що станом на день винесення ухвали будь-яких дій щодо внесення даних до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по вчинене кримінальне правопорушення, вказане в заяві-повідомленні арбітражного керуючого, розпорядника майна ПП «Макаронна компанія» ОСОБА_1 вчинено не було.

Також встановлено і це вбачається із змісту самого повідомлення (а.с. 12-14), що в ньому викладено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення директором ПП «Макаронна компанія» ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що арбітражний керуючий, розпорядник майна ПП «Макаронна компанія» ОСОБА_1 звернувся із заявою-повідомленням про злочин (кримінальне правопорушення). При цьому у заяві-повідомленні викладено обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення директором ПП «Макаронна компанія» ОСОБА_2 Однак слідчим не виконано вимоги ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей в ЄРДР. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 242, 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органів досудового розслідування – задовольнити повністю.

Зобов'язати начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви-повідомлення арбітражного керуючого, розпорядника майна ПП «Макаронна компанія» ОСОБА_1 про злочин (кримінальне правопорушення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Ковтуненко