Ухвала суду № 32986271, 14.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/7289/2012

Провадження №8/761/4/2013

У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеграаф Ньюз Медіа», ОСОБА_3, про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 28 квітня 2009 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеграаф Ньюз Медіа» про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування збитків та моральної шкоди. З урахуванням уточнень до позову, в якості Відповідача Позивачем також було притягнуто ОСОБА_3.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

21 березня 2012 року на адресу суду Заявником подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України. Вказана заява мотивована тим, що у листопаді місяці 2011 року, при ознайомленні у Печерському районному суді м. Києва зі справою № 2-2396/10 він ознайомився зі Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеграаф Ньюз Медіа» у новій редакції, затвердженій протоколом № 8 від 27 лютого 2009 року. Крім того, зіслався на ухвалу Верховного Суду України від 31 серпня 2011 року, якою, на його вимогу, був виправлений номер наказу про його звільнення, чим фактично, на його думку, було визнано незаконність судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій за його позовом. З цих підстав просить суд переглянути судове рішення від 21 травня 2010 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами, скасувати його та задоволити його позов у повному обсязі.

У судове засідання Заявник не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. На адресу суду 31 липня 2013 року подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність Заявника, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви матеріали справи, суд знаходить, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник обґрунтовує свою заяву ознайомленням 23 листопада 2011 року зі Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеграаф Ньюз Медіа» у новій редакції, затвердженій протоколом № 8 від 27 лютого 2009 року, про існування якого йому стало відомо лише під час ознайомлення у суді із матеріалами цивільної справи.

Проте, суд критично оцінює обґрунтування Заявника в цій частині, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, Заявник звернувся до суду із позовом у квітні місяці 2009 року. У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він зауважує, що на його звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеграаф Ньюз Медіа», директором останнього було відмовлено у наданні завіреної копії статуту редакції з підстав, що таких документів не існує. Разом з тим, відповідно до положень статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В ході судового розгляду справи таким правом Заявник не скористався. Оскільки Заявник сам вказує, що Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеграаф Ньюз Медіа» у новій редакції був затвердженій протоколом № 8 від 27 лютого 2009 року, тобто на момент звернення Заявника до суду із позовом та під час його розгляду судом, вказана обставина могла бути відомою Заявнику, у разі звернення до суду із клопотанням про витребування вказаного письмового доказу, якщо Заявник вважав статут таким, що є істотною для справи обставиною, тому за таких обставин, підстави вважати вказану обставиною нововиявленою, у суду відсутні.

Крім того, Заявник обґрунтовує свою заяву ухвалою Верховного Суду України від 31 серпня 2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи Заявник вже неодноразово звертався до суду із заявами про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною з цих підстав, які були залишені без задоволення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цілому, у зв'язку з чим залишає вказану заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеграаф Ньюз Медіа», ОСОБА_3, про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :