Вирок № 32986129, 15.08.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/3459/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: головуючого судді - Шевченко О.В.,

за участю секретаря Пошивай Н.В.,

прокурора - Корольова Д.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АР Крим матеріали кримінального провадження №12013130340000525, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13.06.2013 року, із затвердженим 23.07.2013 року обвинувальним актом по справі, та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Роздольненський район с.Кропоткіно, українця, громадянина України, освіта - повня середня, не працюючого, холостого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого, міра запобіжного заходу - особисте зобов'язання на 2 місяця з 08.07.2013 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, на прикінці квітня 2012 року, (точна дата та час слідством не встановлені), знаходячись на ставку, розташованому біля с.Кропоткіно Роздольненського району Ар Крим, маючи намір на носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, в очереті знайшов картонну коробку, в якій знаходилась речовина метальної дії димний порох, після чого виконав дії по його переміщенню, а саме переніс його при собі за місцем свого проживання домоволодіння АДРЕСА_1, та зберігав без передбаченого законом дозволу на веранді у серванті.

13.06.2013 року о 13.00 год під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 проведеного за згодою ОСОБА_2, працівниками міліції у присутності двох понятих на веранді у серванті було виявлено вилучено картонну коробку, в якій знаходилась сипуча речовина чорно-сірого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим №2/126 від 21.06.2013 року являється вибуховою речовиною метальної дії димним порохом, вагою 242 гр, який ОСОБА_2 носив, зберігав, придбав без передбаченого законом дозволу.

На досудовому розслідуванні дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ч.1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового слідства між прокурором Раздольненської районної прокуратури Корольовим Д.С., з одної сторони, та обвинуваченим ОСОБА_2 12 серпня 2013 року була укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 зобов'язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні;

- ОСОБА_2 буде призначено покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; ОСОБА_2 буде звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 просили суд затвердити вищевказану угоду.

Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до тяжкого злочину. Потерпілі по справі відсутні.

Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства злочину. Погоджується на призначення узгодженого покарання та укладення угоди є добровільним, що обвинувачений підтвердив в судовому засіданні. Крім того, погодився сплатити судові витрати за проведення хімічної експертизи.

При цьому обвинувачений в повній мірі розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме - права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання й інші заходи, застосування яких до нього передбачені угодою.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Процесуальні витрати на проведення судово-вибухова експертизи від 21.06.2013 року № 2\126 у розмірі 489,44 гривні та судова вибухо-технічна експертиза № 4/66 від 25.06.2013 року у розмірі 391,20 грн. слід стягнути з ОСОБА_2. на користь держави.

Речові доказ - коробка в якій знаходиться сипуча речовина чорно-сірого кольору, вагою 242 гр., яка вилучена у ОСОБА_2. та знаходиться на зберіганні у сейфі прокурора прокуратури Роздольненського району Ар Крим Корольова Д.С. - слід знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити - особисте зобов'язання.

Строк відбування покарання з випробуванням за вироком відповідно до ст.165 КВК України обчислювати з 15.08.2013 року, тобто з моменту проголошення вироку.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 серпня 2013 року, у кримінальному провадженні №12013130340000525, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13.06.2013 року, укладену між прокурором Раздольненської рай прокуратури Ар Крим Корольовим Д.С., з одної сторони, та обвинуваченим ОСОБА_2. з іншої сторони.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням в один рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Роздольненський район с.Кропоткіно на користь держави (державний бюджет): код ЄДРПОУ 38040558, р/р 31114115700002, МФО 824026, банк одержувач УДКСУ в м.Сімферополі АР Крим (м.Сімферополь) 24060300 судові витрати у розмірі 880,64 гривень

Речовий доказ - коробка, в якій знаходиться сипуча речовина чорно-сірого кольору, вагою 242 гр., яка вилучена у ОСОБА_2. та знаходиться на зберіганні у сейфі прокурора прокуратури Роздольненського району Ар Крим Корольова Д.С. -слід знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити - особисте зобов'язання.

Строк відбування покарання з випробуванням за вироком відповідно до ст.165 КВК України обчислювати з 15.08.2013 року, тобто з моменту проголошення вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: О. В. Шевченко