Ухвала суду № 32985499, 15.08.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Провадження № 1-кп/130/113/2013

Справа № 130/1916/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р.м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заряного А.М.,

за участі: секретаря Маліщук Н.А.,

прокурора Рудяка С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринці в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010130000155 від 03.02.2013, обвинувальний акт по якому надійшов із Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області 01.07.2013, відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, якому 13.06.2013 ухвало слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком 60 днів. Ухвалою від 02.07.2013 справа призначена до підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілої.

Суд, керуючись ст.ст. 9, 325 КПК України, з огляду на вищезазначене, прийшов до висновку провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.

Прокурор по даному кримінальному провадженні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Судовий розгляд просив провести з участю обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Цивільного позову не заявлено. Інших клопотань від обвинуваченого не заявлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років, раніше обраний йому на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання порушив - переховався від суду, в зв'язку з чим 26.07.2013 був оголошений у розшук, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України на 2 роки позбавлення волі з приєднанням, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, не відбутих 6 місяців позбавлення волі за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2010, засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, з місць позбавлення волі умовно-достроково звільненого Староміським районним судом м. Вінниці 21.07.2011, обвинувачується в тому, що 18.08.2012 таємно, умисно та повторно викрав у ОСОБА_2 її мобільний телефон із флеш-картою пам'яті, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

13.06.2013 слідчим-суддею Жмеринського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на 60 днів (дія ухвали суду на даний час закінчилась).

В підготовче судове засідання 18.07.2013 ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився. В підготовче судове засідання на 26.07.2013 ОСОБА_1 на підстав ухвали суду про привід доставлений не був, в зв'язку з відсутністю його за місцем проживання.

26.07.2013 обвинувачений ОСОБА_1 був оголошений у розшук.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які наведені прокурором у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, має непогашену судимість та відсутність доходу, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 27, 314-316, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16.09.2013 о 10:00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, раніше неодноразово судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області: банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, депозитний рахунок 37310009000080, код ЄДРПОУ 26286152, призначення платежу - застава Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до судді Жмеринського міськрайонного суду із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває буде перебувати, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Жмеринський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайоного суду А.М. Заярний