Ухвала суду № 32985304, 07.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13495/13-ц

У Х В А Л А

07 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елопроект", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлоЛед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елопро", третя особа: Приватне акціонерне товаритсво "Люмен" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Представник позивача подав позов за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 та отримано відповідь, що відповідач зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Печерському районі м. Києва, а місцезнаходженням відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Елопроект", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлоЛед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елопро" є м. Бровари, то згідно зі встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов та позов необхідно подати за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачці для подання її до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачці суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ст. 115, 122, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елопроект", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлоЛед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елопро", третя особа: Приватне акціонерне товаритсво "Люмен" про стягнення заборгованості - повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" сплачену ним суму судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 4880-1 від 17 червня 2013 року на р/р 31214206700007, МФО 820019, ЄДРПОУ 38004897.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ісаєвська О.В.