Ухвала суду № 32984594, 15.08.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 815/290/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

№ 11/778/840/13 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст. 286 ч.3 Максимчук З.Н..

УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 августа 2013 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е.,

судей Жовниренко В.П., Шаповал О.С.,

с участием прокурора Севальнева А.А.,

осужденного ОСОБА_2, его защитника-адвоката ОСОБА_3,

потерпевшего ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04 июня 2013 года.

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, инвалид 3 группы, уроженец и житель АДРЕСА_1 , гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, не работающий, силу ст. 89 УК Украины не судимый ,

осужден по ст. 286 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 26.03.2013 года согласно протоколу задержания. Сумму залога , внесенного ОСОБА_5, возвращена последней .

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу: ОСОБА_6 - 50 136 грн. материального и 100 000 грн. морального вреда; ОСОБА_7 - 100 000 грн. морального вреда; в исполнительного комитета Мелитопольского городского совета расходы на лечение потерпевшего ОСОБА_8 в размере 2 177 грн. 13 коп. и 910 грн. 88 коп. расходов на лечение потерпевшего ОСОБА_4 Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как усматривается из приговора, ОСОБА_2 за нарушение Правила безопасности дорожного движения, повлекшие гибель трех лиц, причинение телесных повреждений средней степени тяжести двум лицам, совершенных при следующих обстоятельствах.

14.08.2011 года, примерно в 18.00 часов, по автодороге Харьков-Симферополь в северном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2171 регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2

В пути следования, в районе 421 км + 250 м, ОСОБА_2 перед изменением направления движения и началом обгона не убедился в безопасности и в том, что встречная полоса свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, имея объективную возможность обнаружить движущийся во встречном направлении автомобиль, и, располагая технической возможностью предотвратить с ним столкновение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Сенс регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_9, которая двигалась во встречном направлении.

В результате ДТП водитель ОСОБА_9 получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице, пассажир автомобиля ДЭУ, ОСОБА_10 и пассажир автомобиля ВАЗ-2171 ОСОБА_11 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП, пассажир автомобиля ДЭУ ОСОБА_8 и пассажир автомобиля ВАЗ-2171 ОСОБА_4 получили телесные повреждения средней степени тяжести.

В действиях ОСОБА_2 установлены нарушения п.п. 10.1, 14.2 Правил Дорожного движения Украины, которые состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 415 от 15.08.2011 года причиной смерти ОСОБА_9 явилась закрытая травма грудной клетки, выразившаяся переломами грудины, ребер, сквозным разрывом верхней полой вены с тампонадой сердца и массивным кровоизлиянием в клетчатку средостения. Между травмой грудной клетки и наступлением смерти ОСОБА_9 существует прямая причинная связь.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 416 от 15.08.2011 года, причиной смерти ОСОБА_10 явилась сочетанная травма головы, туловища, правой верхней и нижних конечностей, выразившаяся открытыми оскольчатыми переломами костей черепа со сквозными повреждениями твердой мозговой оболочки, очагами размозжения головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ткань мозга, множественные двухсторонние переломы ребер, ушибы легких, разрывы селезенки, переломы костей конечностей. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 418 от 15.08.2011 года, причиной смерти ОСОБА_11 явилась открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся линейным кольцевидным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 724 от 13.09.2011 года, у ОСОБА_8 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга; ссадины, рана, травматический отек мягких тканей головы); закрытый линейный косой перелом правой большеберцовой кости в верхней трети диафиза со смещением отломков, что в совокупности отнесено к повреждениям средней степени тяжести.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 912 от 15.11.2011 года, у ОСОБА_4 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга; раны, подвергшиеся хирургическому лечению и ссадины головы); закрытые переломы правой плечевой кости, левой большеберцовой кости, левого надколенника и левой вертлужной впадины с вывихом левого бедра (подтвержденные в результате хирургических операций в области их) травматический отек мягких тканей левого плеча, левого коленного сустава, левой голени, левого тазобедренного сустава, что в совокупности отнесено к повреждениям средней степени тяжести.

В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 6 УПК Украины (1960г.), за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины. Апеллянт не согласен с тем, что ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 10.1, 14.2 ПДД Украины.

В обоснование апелляции указывал на то, что судом неправильно дана оценка выводам комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 12/к от 18.01.2013 года, из которой следует, что во время совершения маневра и выезда на полосу встречного движения у водителя ОСОБА_2 случился внезапный обморок и потеря сознания. Свои выводы комиссия экспертов обосновала тем, что имеющиеся у ОСОБА_2 хронические заболевания не исключают внезапную потерю сознания в исследованной дорожно-транспортной обстановке.

Апеллянт считает , что показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о том, что водитель ОСОБА_2 «резко изменил направление движения», а перед этим включил сигнал поворота, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку указанные свидетели не допрашивались в суде, а их показания на досудебном следствии необоснованно оглашались судом. Что касается включения сигнала поворота, то при обморочном состоянии ОСОБА_2 он мог навалиться на руль и таким образом включить сигнал поворота.

По мнению адвоката, показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 - медицинских работников, не опровергают доводы о возникшем у ОСОБА_2 в момент управления транспортным средством обморочного состояния, поскольку указанные свидетели общались с ОСОБА_2 через определенный промежуток времени после ДТП.

Давая оценку показаниям потерпевшего ОСОБА_4, находившегося в салоне автомобиля под управлением осужденного в момент ДТП, суд допустил противоречия. Считая неправдивыми его показания в части того, что потерпевший видел, как в момент выезда на полосу встречного движения «ОСОБА_2 внезапно склонился на руль автомобиля», другие обстоятельства ДТП, изложенные ОСОБА_4, суд посчитал достоверными.

Апеллянт обратил внимание на то, что суд в приговоре вышел за пределы обвинения, указывая, что «ОСОБА_2 сел за руль автомобиля в болезненном состоянии», поскольку ОСОБА_2 не предъявлено обвинение в нарушении требований 2.9 подпункта б) ПДД Украины, где указано, что водитель не имеет права руководить транспортным средством в болезненном состоянии.

Заслушав судью-докладчика о сущности приговора и апелляции, адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляцию и просивших приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деяниях состава преступления, потерпевшего ОСОБА_4, просившего удовлетворить апелляцию и считающего происшедшее несчастным случаем, прокурора, возражавшего против апелляции, на основании изучения материалов дела и доводов апелляции, судебных прений и последнего слова осужденного, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, которым дана правильная оценка, а выводы о доказанности обвинения не противоречат фактическим материалам дела.

На досудебном следствии и в суде не оспаривалось то обстоятельство, что 14.08.2011 года в районе 421 км. автодороги Харьков - Симферополь при движении в северном направлении на автомобиле ВАЗ-2171 его водитель ОСОБА_2 внезапно выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ДЭУ Сенс» под управлением водителя ОСОБА_9, двигавшейся по встречной полосе движения.

В результате столкновения погибла ОСОБА_9, пассажир автомобиля «ДЭУ Сенс» ОСОБА_10, а также пассажир автомобиля ВАЗ -2171 ОСОБА_11 Пассажир автомобиля ВАЗ-2171 ОСОБА_4 и пассажир автомобиля «ДЭУ Сенс» ОСОБА_8 получили средней тяжести телесные повреждения.

В апелляции ставится под сомнение доказанность виновных действий осужденного в нарушении Правил дорожного движения, поскольку заключением судебной медицинской экспертной комиссии не исключается возможность нахождения водителя ОСОБА_2 в обморочном состоянии в момент выезда на встречную полосу движения.

Однако, доводы адвоката не согласуются с оценкой совокупности доказательств, данной судом по материалам исследованных доказательств.

Из содержания ст. 67 УПК Украины 1960 года следует, что при оценке доказательств никакие доказательства для суда, прокурора и следователя не имеют заранее установленной силы. По этим же основаниям для суда не могут иметь заранее установленной силы выводы экспертов, поскольку они должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Из содержания судебно-медицинской комиссионной экспертизы следует, что наличие у ОСОБА_2 ряда заболеваний не исключает возможности потери им сознания (обморока) в момент управления им транспортным средством, т.е. выезда на полосу встречного движения в состоянии потери сознания (обморока).

Одновременно комиссия экспертов пришла к выводу о том, что отсутствуют достаточные данные о механизме развития обморока для однозначного вывода о том, что в момент управления автотранспортным средством ОСОБА_2 находился в обморочном состоянии.

Такие выводы экспертизы обязывали суд дать надлежащую оценку иным доказательствам, на основании совокупности которых постановить законное и обоснованное судебное решение.

Выводы суда о том, что в момент выезда на полосу встречного движения водитель ОСОБА_2 действовал целенаправленно, находясь в сознании, вытекают из оценки показаний очевидцев происшедшего свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, иных доказательств по делу.

Из пояснений указанных свидетелей следует, что во время движения автомобиль под управлением ОСОБА_2 обогнал автомобиль под управлением свидетеля ОСОБА_12 и двигался впереди. Затем автомобиль ОСОБА_2 некоторое время двигался впереди в колонне автомобилей, затем, дождавшись разъезда со встречным автомобилем, был показан левый поворот, после чего автомобиль ОСОБА_2 выехал на полосу встречного движения. Практически сразу же произошло столкновение автомобиля под управлением ОСОБА_2 со встречным автомобилем ДЭУ.

После столкновения свидетель ОСОБА_13 подошел к столкнувшимся автомобилям и увидел, что водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-2117 осужденный ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_4, сидевший на переднем пассажирском сиденье, зажаты между дверьми автомобиля. ОСОБА_2 находился в сознании, однако, в шоковом состоянии. ОСОБА_4 также был в сознании и пытался кому-то звонить по телефону ( т.1, л.д.63, 64-65).

Из пояснений пассажиров автомобиля ВАЗ -2117 под управлением осужденного, потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_17 следует, что водитель ОСОБА_2 в день ДТП на состояние здоровья не жаловался, каких -либо признаков плохого самочувствия не проявлял, до происшедшего столкновения автомобилем управлял уверенно, в салоне автомобиля была нормальная температура, которая не могла спровоцировать плохое самочувствие ОСОБА_2

Совокупности доказательств дана правильная оценка и обоснованно сделан вывод о том, что при движении по автодороге водитель ОСОБА_2 находился в состоянии, которое не вызывало у него и окружающих тревоги за состояние здоровья и самочувствие. На это указывают целенаправленные действия ОСОБА_2, предшествовавшие столкновению автомобилей, в частности, при интенсивном движении совершение им обгона автомобиля под управлением свидетеля ОСОБА_12, после этого некоторое время движение в колонне автомобилей, затем разъезд со встречным автомобилем, включение сигнала поворота о движении на лево, после которого сразу же последовал выезд на полосу встречного движения.

Выводы суда о том, что ОСОБА_2 при выезде на полосу встречного движения действовал целенаправленно и находился в сознании, отдавал отчет своим действиям, не противоречат показаниям фельдшера и врача бригады скорой помощи свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_15, оказывавших медицинскую помощь ОСОБА_2 на месте происшествия. Из их пояснений следует, что ОСОБА_2 находился в сознании, жаловался на боль в ноге, о болях в сердце или о потере сознания перед ДТП не говорил, признаков, свидетельствующих о болях в сердце, у него не имелось.

Установленные на досудебном следствии и в суде фактические обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что водитель ОСОБА_2, двигаясь в колонне автомобилей по автодороге Харьков - Симферополь в северном направлении, пропустив встречный автомобиль, включив сигнал поворота на лево, в нарушение п. 14. 2 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, что полоса встречного движения для совершения обгона колонны автомобилей свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ДЭУ под управлением водителя ОСОБА_9

Грубое нарушение Правил дорожного движения осужденным подтверждается заключением комплексной комиссионной судебной автотехнической и трассологической экспертизы, а наступившие последствия в виде смерти трех лиц и причинение средней степени телесных повреждений двум лицам подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Показаниям в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4 о том, что перед выездом на встречную полосу движения, он видел голову ОСОБА_2 на руле автомобиля, судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание.

Неоднократно допрошенный на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_4 утверждал, что когда ОСОБА_2 выехал на встречную полосу движения, он находился на переднем сиденье салона автомобиля и дремал. Действий водителя ОСОБА_2 при выезде на встречную полосу не видел, проснулся от крика в салоне: «впереди машина» (т.1, л.д. 57, 59).

В судебном заседании ОСОБА_4 дополнил показания и стал утверждать, что проснувшись от крика: «впереди машина», увидел, что голова ОСОБА_2 от «ударов автомобилей уткнута в руль» (т.2 , л. д. 112-113).

Показания в этой части потерпевшего ОСОБА_4 не согласуются с показаниями незаинтересованных очевидцев происшедшего свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, анализ которых свидетельствует о целенаправленных действиях водителя ОСОБА_2 при управлении автомобилем и совершении выезда на встречную полосу движения. Кроме того, ОСОБА_4 на досудебном следствии неоднократно утверждал, что не знает причину выезда автомобиля на встречную полосу движения, в суде подтвердил, что не может сказать, находился ли ОСОБА_2 в момент выезда на полосу встречного движения в бессознательном состоянии.

Изменение пояснений указанного потерпевшего в этой части обстоятельств происшедшего в суде правильно отнесено судом к желанию смягчить оценку действий своего товарища ОСОБА_2 и считать происшедшее ДТП несчастным случаем.

Доводы апелляции о не допустимости ссылок в приговоре на показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, поскольку они не допрашивались судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам судебного разбирательства. Свидетель ОСОБА_13, проживающий в другой области Украины неоднократно вызывался в судебные заседания, однако для получения повесток на почту не являлся (т.2, л.д. 66).

Постановлением суда от 13 марта 2012 года свидетель ОСОБА_13 подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на 26 марта 2012 года (т.2, л.д. 78).

Телеграммой от 2 апреля 2012 года указанный свидетель уведомил суд о том, что не может являться в судебные заседания по уважительной причине, показания, данные на досудебном следствии, подтверждает (т.2, л.д. 105).

В судебном заседании 24 апреля 2012 года в связи с телеграммой ОСОБА_13 судом обсуждался вопрос о возможности оглашения показаний указанного свидетеля по основаниям ст. 306 ч.2 УПК Украины 1960 года и признания его неявки в суд по уважительной причине. Адвокат ОСОБА_3 и подсудимый ОСОБА_2 не возражали против оглашения и исследования показаний указанного свидетеля (т.2, л.д. 130, 135).

Жительница другой области свидетель ОСОБА_12 письменно уведомила суд о том, что не может являться в судебные заседания, поскольку находится с малолетними детьми, которых не может оставить без присмотра, указывала, что показания, данные на досудебном следствии, подтверждает полностью (т.2, л.д. 70).

В связи с таким письмом в порядке ст. 306 ч.2 УПК Украины 1960 года судом обсуждался вопрос о возможности признать неявку в суд свидетеля ОСОБА_12 по уважительной причине и огласить ее показания. Адвокат ОСОБА_3 и осужденный ОСОБА_2 не возражали против оглашения показаний свидетеля ОСОБА_12 (т.2, л.д. 92 , 135).

После исследования всех доказательств по делу и перед объявлением судебных прений от адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 в порядке дополнения судебного следствия ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_12 не поступало (т.3, л.д. 26).

Кроме того, по делу не оспаривается осужденным и его защитником то обстоятельство, что перед выездом на полосу встречного движения на автомобиле под управлением ОСОБА_2 был показан левый поворот, т.е. обгон.

Изложенное опровергает мнение адвоката о том, что судом безосновательно оглашены и положены в основу приговора показания на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, поскольку их показания с согласия осужденного и его адвоката исследовались судом.

Доводы апеллянта о том, что в обморочном состоянии ОСОБА_2 мог навалиться на руль и таким образом включить сигнал поворота, являются предположением адвоката, которые противоречат оценке показаний свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, показаниям на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_4, свидетельствующих о целенаправленных действиях водителя ОСОБА_2 при управлении автомобилем, в том числе, при выезде на встречную полосу движения.

Адвокат безосновательно посчитал, что суд в приговоре вышел за пределы обвинения, указывая, что ОСОБА_2 сел за руль автомобиля в болезненном состоянии. Такие ссылки отсутствуют в фабуле обвинения приговора, а в мотивировочной части болезненное состояние осужденного изложено с его слов.

Совокупность изложенного дает основание для выводов о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства на досудебном следствии и при судебном разбирательстве не допущено, действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно по ст. 286 ч.3 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее гибель нескольких лиц.

С учетом тяжести совершенного, грубого нарушения правил дорожного движения и наступивших невосполнимых потерь в виде гибели трех лиц, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины наказание ОСОБА_2 назначено в пределах санкции части 3 ст. 286 УК Украины и на срок, необходимый для исправления осужденного и недопущения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при решении вопроса об исчислении срока отбытия наказания допущена описка. Указано, что срок наказания следует исчислять с 26.03.2013 года , т.е. со дня фактического задержания. Вместе с тем, ОСОБА_2 был задержан 26 марта 2012 года в связи с изменением меры пресечения на содержание под стражей. В этой связи следует уточнить в приговоре срок исчисления отбытия наказания.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04 июня 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.

Уточнить в приговоре исчисление срока отбытия наказания и считать сроком отбытия наказания для ОСОБА_2 26 марта 2012 года.

Судьи:

В.Е. КузьмичевВ.П. Жовниренко О.С. Шаповал