Постанова № 32983886, 06.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р. Справа №805/6391/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15год.45хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.,

при секретарі Проніні Д.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Хаджинової Т.І.

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького міського центру зайнятості, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про скасування наказу №65 від 12.02.2013року, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду позовом до Донецького міського центру зайнятості про скасування наказу №65 від 12.02.2013року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.02.2013р. за результатами розгляду акта розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за №1501 від 24.12.2012року відповідачем було видано наказ №65 «Про повернення коштів ОСОБА_1».

Позивач зазначив, що оригінал акта він не отримував, що є порушенням п.5 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним.

Позивач зауважив, що не погоджується з данними, викладеними в акті в частині його працевлаштування в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша» в період з 19.04.2011року по 18.05.2012року та отримання заробітної плати в розмірі 175,00грн. за квітень 2012року, 297,64грн. за травень 2012року, 34,48грн. за невикористану відпустку.

Так, позивач зазначив, що в його трудовій книжці не має запису щодо працевлаштування в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша» в зазначені періоди, з наказом на призначення на посаду та про звільнення з посади на цьому підприємстві ознайомлений не був та свій підпис не ставив, в відомостях про виплату заробітної плати за вищевказані періоди не розписувався та заробітну плату не отримував.

Крім того, зазначив, що відповідачем в подальшому було надано акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення з тим же номером та тією ж датою, але з іншим змістом.

Так, новий акт містив дані щодо працевлаштування позивача в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша» в період з 19.04.2011року по 18.05.2011року та отримання заробітної плати в розмірі 175,00грн. за квітень 2011року, 297,64грн. за травень 2011року, 34,48грн. за невикористану відпустку.

Таким чином, дії відповідача в частині складання двох різних актів розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення з тим же номером та тією ж датою, але з іншим змістом є неправомірними.

На підставі викладеного, просив скасувати наказ №65 від 12.02.2013року.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначив, що на підставі звірки з органами податкової служби встановлено, що позивач працював в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша» з 20.04.2011року згідно наказу №66-к від 19.04.2011року в період перебування на обліку в Донецькому міському центрі зайнятості.

Зазначив, що актом №1501 від 24.12.2012року Шевченківським районним центром зайнятості м. Києва встановлено, що позивачу Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» було нараховано заробітну плату за квітень - травень 2012року.

У зв'язку з виявленою в подальшому помилки в акті №1501 від 24.12.2012року в частині зазначення дати звільнення та періоду нарахування заробітної плати, Шевченківським районним центром зайнятості м. Києва було усунуто технічну помилку та складено акт №1501 від 24.12.2012року з вірним змістом стосовно дати звільнення та періоду нарахування заробітної плати позивачу - у 2011 році.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечував, зазначив, що позивачем 19.04.2011року особисто під час перебування в м. Києві було заповнено та передано до відділу кадрів заяву про прийняття на роботу на посаду фахівця департаменту мобільних продаж з 20.04.2011року.

Після передачі заяви до відділу кадрів для складання відповідного наказу позивачу були передані відповідно до акта прийому-передачі Книга обліку розрахункових операцій ВМ№559654, три розрахункові книжки ВМ №481608-481610, довідка №2659003190/1, про що свідчить його особистий підпис.

Трудову книжку позивач не надав у зв'язку з тим, що він забув її в м. Донецьку, але при поверненні зобов'язався надати її до Донецької філії ПрАТ «СК «Перша».

Однак, в подальшому позивачем не було надано ПрАТ «СК «Перша» своєї трудової книжки, у зв'язку з чим було оформлено нову трудову книжку в день звільнення ОСОБА_1

Про той факт, що позивач в період з 22.04.2011року по 10.05.2011року працював в ПрАТ «СК «Перша» свідчать виписані ним поліси страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/3827054-АА3827065.

Крім того, по реалізованим полісам страхування позивач отримував страхові платежі, видаючи квитанції страхувальникам на руки, а в подальшому перераховував через банківську установу на рахунок ПрАТ «СК «Перша», про що свідчать копії банківських виписок.

Починаючи з травня 2011року позивач перестав виходити на зв'язок, у зв'язку з чим директором Донецької філії ПрАТ «СК «Перша» було здійснено виїзд на місце, де ОСОБА_1 зобов'язаний був здійснювати реалізацію полісів, проте на місці його виявлено не було.

Зважаючи на вищевикладене, наказом №87-к від 18.05.2011року ОСОБА_1 було звільнено як особу, що не пройшла випробувальний термін, але помилково в наказі було зазначено, що дану особу звільнено за власним бажанням. В подальшому дану технічну помилку було виправлено.

19.05.2011року позивачу було направлено лист про необхідність звернутись до головного офісу ПрАТ «СК «Перша» з метою отримання трудової книжки та заробітної плати.

Але позивач не з'явився до головного офісу ПрАТ «СК «Перша» та реквізити для направлення трудової книжки та перерахування заробітної плати не надав, тому трудова книжка залишилась на підприємстві, а заробітна плата виплачена не була.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

26.11.2010 року позивач звернувся до Донецького міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні.

03.12.2010 року йому був наданий статус безробітного та призначено виплату матеріального забезпечення на випадок безробіття відповідно до п.1 ст.22 Закону України від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Актом №1501 від 24.12.2012року Шевченківським районним центром зайнятості м. Києва встановлено, що позивач працював в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша» з 20.04.2011року згідно наказу №66-к від 19.04.2011року в період перебування на обліку в Донецькому міському центрі зайнятості, та йому було нараховано заробітну плату в розмірі 175,00грн. - за квітень 2011року, 297,64грн. - за травень 2011року, 34,48грн. - за невикористану відпустку.

12.02.2013р. за результатами розгляду акта розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за №1501 від 24.12.2012року відповідачем було видано наказ №65 «Про повернення коштів ОСОБА_1»

На виконання вимог зазначеного наказу 12.02.2013року відповідачем було направлено на адресу позивача лист за №08-09/216, в якому відповідач, посилаючись на п.6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації №60/62 від 13.02.2009року просив в добровільному порядку повернути сплачену суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 10049,22грн. за період з 20.04.2011року по 29.08.2011року.

21.02.2013року позивачем було направлено на адресу відповідача скаргу, в якій він просив визнати дії відповідача щодо видання наказу №65 від 12.02.2013 року незаконними та скасувати зазначений наказ.

05.03.2013року позивачу було надано відповідь, в якій відповідач зазначив, що згідно наданих ПрАТ «СК «Перша» документів, ОСОБА_1 було прийнято на посаду фахівця Департаменту мобільних продажів з 20.04.2011року на умовах неповного робочого дня. Наказом №87-к від 18.05.2011року позивача було звільнено з 18.05.2011року. За зазначений період ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата в розмірі 472,64грн. Тому, відсутність в трудовій книжці позивача відповідних записів не спростовує факту його перебування у трудових відносинах з ПрАТ «СК «Перша» в період з 20.04.2011року по 18.05.2011року.

Крім того, відповідач в своєму листі зазначив, що у випадку, якщо співробітниками ПрАТ «СК «Перша» були підроблені документи та підпис позивача, то з цього приводу необхідно звернутись до правоохоронних органів.

Проте, судом встановлено, що позивач до правоохоронних органів з заявою про факт підробки співробітниками ПрАТ «СК «Перша» документів не звертався.

Постанову про порушення кримінальної справи за фактом злочину, передбаченого ст.366 Кримінального кодексу України у відношенні посадових осіб ПрАТ «СК «Перша» суду не надав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2011року надав заяву на ім'я генерального директора ПрАТ «СК «Перша» про прийняття на роботу на посаду фахівця департаменту мобільних продаж з 20.04.2011року, про що мається його підпис (том 1 арк. справи 89).

Після передачі заяви до відділу кадрів для складання відповідного наказу позивачу були передані відповідно до акта прийому-передачі від 19.04.2011 року Книга обліку розрахункових операцій ВМ№559654, три розрахункові книжки ВМ №481608-481610, довідка №2659003190/1, про що свідчить його особистий підпис (том 1 арк. справи 134).

Роботодавцем було оформлено трудову книжку НОМЕР_2 (том 1 арк. справи 84-85), в якій міститься запис №1 про прийняття на посаду фахівця департаменту мобільних продаж з 20.04.2011року у ПрАТ «СК «Перша».

Згідно з пояснювальною запискою провідного фахівця відділу кадрів ОСОБА_6 (том 1 арк. справи 125) при оформленні на роботу ОСОБА_1 19.04.2011року дана особа відмовилась від заповнення пакету документів в головному офісі, за таких обставин пакет документів разом з особовою картою П2 було надано ОСОБА_1 для заповнення в м. Донецьку та відправлення в подальшому до головного офісу. Оригінал трудової книжки та заповнена особова картка П2 до відділу кадрів не надавались, у зв'язку з чим було виписано нову трудову книжку серії НОМЕР_2.

Судом встановлено, що для здійснення трудової діяльності з продажу страхових полісів ПрАТ «СК «Перша» ОСОБА_1 було надано транспортний засіб - Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом досліджені поліси страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/3827054-АА3827065 (том 1 арк. справи 135-146), відповідно до яких застраховані певні транспортні засоби.

Судом встановлено, що по реалізованим полісам страхування позивач отримував страхові платежі та в подальшому перераховував їх через банківську установу на рахунок ПрАТ «СК «Перша», про що свідчать копії банківських виписок, в яких в графі «призначення платежу» значиться «сплата за страховими платежами; ОСОБА_1» за період з 22.04.2011року по 10.05.2011року. (том 1 арк. справи 147-168).

Наказом №87-к від 18.05.2011року ОСОБА_1 було звільнено як особу, що не пройшла випробувальний термін (акт від 18.05.2011року про відсутність на робочому місці фахівця Департаменту мобільних продажів ПрАТ «СК «Перша» ОСОБА_1), але помилково в наказі було зазначено, що дану особу звільнено за власним бажанням. В подальшому дану технічну помилку було виправлено.

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості №15 від 30.04.2011 року за квітень 2011 року (том 1 арк. справи 169-170) та картки рахунку: 66.1 (том 1 арк. справи 173) позивачу нараховано заробітну плату в розмірі 175 грн., відповідно до розрахунково-платіжної відомості №18 від 31.05.2011 року за травень 2011 року (том 1 арк. справи 171-172) позивачу нараховано заробітну плату в розмірі 263,16 грн. та компенсацію в сумі 34,48 грн.

Нараховані позивачу виплати відображені ПрАТ «СК «Перша» в звітності, наданої до Пенсійного фонду України (звіт про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за квітень - травень 2011 року) та податкового органу (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2011 року) (том 2 арк. справи 9-58).

19.05.2011року позивачу було направлено лист про необхідність звернутись до головного офісу ПрАТ «СК «Перша» з метою отримання трудової книжки та заробітної плати (том 1 арк. справи 178), що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної документації третьої особи (том 1 арк. справи 206-207). З даного журналу вбачається, що 19.05.2011року ОСОБА_1 було спрямовано лист, який зареєстровано у журналі за №3060.

З метою з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору судом було допитано в якості свідків осіб, що придбавали вищезазначені страхові поліси - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, який в період квітень-травень 2011року працював в Департаменті мобільних продажів ПрАТ «СК «Перша». Свідки були повідомлені про кримінальну відповідальність, як це передбачає ч.2 п.8 ст. 65 КАС України. Згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, про що свідчить їх особистий підпис на розписці.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що, дійсно, у 2011році ними шляхом мобільного продажу придбавались страхові поліси для власних автомобільних засобів у ПрАТ «СК «Перша», але у зв'язку з тим, що ці події відбувались у 2011році, особу, що здійснювала продаж даних страхових полісів не пам'ятають.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що він в період квітень-травень 2011року працював в Департаменті мобільних продажів ПрАТ «СК «Перша», а ОСОБА_1 на даному підприємстві не працював, оскільки він його на робочому місці не бачив.

Суд не приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_10 стосовно твердження щодо не працевлаштування позивача в якості фахівця Департаменту мобільних продажів ПрАТ «СК «Перша», оскільки воно ґрунтується на фактах, які не спростовують один одного, тобто якщо свідок не бачив позивача на робочому місці, то це не свідчить про не працевлаштування його фахівцем Департаменту мобільних продажів ПрАТ «СК «Перша».

Крім того, за функціональними обов'язками посада фахівця Департаменту мобільних продажів ПрАТ «СК «Перша» не передбачає роботу на одному й тому ж місті всіх працівників Департаменту мобільних продажів ПрАТ «СК «Перша», а полягає в тому, щоб для зручності клієнтів продавати страхові поліси цивільного страхування транспортних засобів мобільно, тобто в місцях пересування транспортних засобів.

У відповідності до статті 14 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, провадять роботу по збору акумуляції страхових внесків, контролюють використання коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції, згідно з затвердженими статутами.

Згідно ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» №803-ХІІ від 01.03.1991р., який діяв на момент вчинення спірних правовідносин, зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що приносить дохід у грошовій або іншій формі.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що до зайнятого населення належать громадяни, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності.

Згідно п.п.5, 6, 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним перевірка достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, проводиться центрами зайнятості шляхом: звіряння наданої особою інформації з відомостями, наявними в Державній податковій адміністрації України, Пенсійному фонді України, у державних реєстраторів; використання даних вищевказаних органів, Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, контрольно-ревізійних органів цільового використання коштів Фонду; проведення центром зайнятості перевірки достовірності зазначених у довідках про середню заробітну плату даних та записів у трудових книжках безпосередньо на підприємствах, в установах, організаціях та у фізичних осіб, які використовують найману працю, у порядку, встановленому законодавством.

За результатами звірки або перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили.

У разі встановлення недостовірності даних, на підставі яких особі надано статус безробітної та право на виплату матеріального забезпечення, особа ознайомлюється з актом, про що засвідчує власним підписом. У разі відмови особи підписати акт про це робиться відповідна відмітка спеціалістом центру зайнятості.

У разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем. Виплата коштів, недоотриманих особою внаслідок зниження суми страхових виплат, здійснюється за рахунок коштів Фонду.

Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до пункту 7 цього Порядку.

Рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом.

Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-111 від 02.03.2000р. застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з частиною 3 статті 24 Кодексу законів про працю України укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Разом з тим, частиною 4 вказаної статті передбачено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Тобто законодавцем передбачено 2 юридичних факти, з якими пов'язується виникнення трудових відносин - наказ про прийняття на роботу і фактичний допуск до роботи.

Фактичний допуск позивача до роботи підтверджується матеріалами справи, а тому позивач не мав права на отримання допомоги по безробіттю у вищевказаний період, оскільки він перебував у трудових відносинах з ПрАТ «СК «Перша» та відноситься до категорії зайнятого населення.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11, 17-20, 69-72, 88, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецького міського центру зайнятості, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про скасування наказу №65 від 12.02.2013року відмовити.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 06.08.2013 року.

Повний текст постанови відповідно ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 12.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.