Ухвала суду № 32983823, 15.08.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3219/13-к

Номер провадження 1-кп/629/221/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 15.08.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання - Зикової А.О.,

за участю прокурора - Бєляєва О.І..,

обвинуваченого - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12012220380000026, який надійшов з Лозівської міжрайонної прокуратури в Харківській області 01 серпня 2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Харківської області, громадянина України, с середньою спеціальною освітою, не військовозобов'язаного, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда ІІ групи, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12012220380000026 відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлений Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області.

Ухвалою суду від 05.08.2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск до участі у справі його захисника - адвоката ОСОБА_3, повноваження якого підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та угодою про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Які-небудь обставини, передбачені ст. 78 КПК України, які виключають участь зазначеного адвоката у справі, відсутні, тому суд вважає необхідним допустити його до участі у справі.

У підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про залучення захисника-адвоката ОСОБА_4

Прокурор, обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні просили постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила справу до судового розгляду не призначати, пояснила, що слідчим їй права не роз`яснювалися, вона неоднаразово просила ознайомити її з матеріалами справи, однак слідчий поводився з нею грубо, весь час уникав з нею спілкування, вона не мала змоги подати позовну заяву, вартість майна, яке викрадене значно більше ніж зазначено в обвинувальному акті, до того ж шкода заподіяна не тільки їй, але і восьми іншим засновникам, а вона лише є директором МСПМК - 5, що підтверджено довідкою, наказом про призначення її директором та подала позовну заяву.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та іших учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_1, працюючи охоронцем Лозівської міжгосподарської спеціалізованої пересувної механізованї колони № 5 (далі МСПМК - 5) за попередньої змовою з ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспілно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корислового мотиву, з метою наживи та з використанням найманого автомобіля проникли до складу, розташованого на території МСПМК по вул. Лозовського, 81 в м. Лозова, звідки таємно викрали певне майно МСПМК - 5, з яким з місця події зникли, розпорядилися за власним розсудом.

Зі змісту обвинувального акту не вбачаєється, які процесуальні дії зроблені щодо другого співучасника - ОСОБА_5

До того ж в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 1201220380000026 вказано, що ОСОБА_5 допитаний тільки як свідок. Також в реєстрі досудового розслідування не вказані процесуальні рішення відносно співучасника ОСОБА_5

В обвинувальному акті мають місце розбіжності, а саме: в обвинувальному акті вказано, що потерпілим є ОСОБА_2, а зі змісту обвинувально акту вбачається, що збитки заподіяні Лозівської міжгосподарської спеціалізованої пересувної механізованї колони № 5. З пояснення потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вона хоча і є директором МСПМК, але крім неї існують інші засновники, яким належить частина майна даного підприємства. На думку суду дані обставини є значними і можуть впливати на хід судового розгляду справи.

Згідно вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт, якщо не відповідає вимогам ст.ст.291, 292 КПК України зокрема якщо ці документи містять положення, що суперечать один одному, має бути повернутий прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст.291 КПК України, що відповідно до вимог ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

В зв`язку з цим, прокурору до 01 вересня 2013 року необхідно усунути вищезазначені недоліки, а саме: в обвинувальному акті вказати, які процесуальні дії зроблені щодо другого співучасника, визначити кому саме заподіяна матеріальна шкода по даній кримінальній справі.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралась.

Керуючись ст.ст.78, 291, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Ухвалу суду направити до виконання Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області; для відома начальнику Лозівського МВ ГУМВС У в Харківській області, учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів здня її проголошення.

Суддя С.Т. Мішуровська