Рішення № 329837, 20.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.06 р. Справа № 43/361

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк

до відповідача: Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ в особі Виробничого підрозділу „Шахта Комуніст” м. Харцизьк

про стягнення заборгованості в сумі 3269,60 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Батиєва В.О. за дов. від 31.12.2005р.

Від відповідача: Миро ненко В.О. за дов. № 9-7/900 від 04.11.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ в особі Виробничого підрозділу „Шахта Комуніст” м. Харцизьк, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2988,77 грн., інфляційних у розмірі 136,68 грн., три проценти річних в сумі 47,71 грн. та пені за прострочення платежів в сумі 96,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 176 від 20.06.2003р. про постачання теплової енергії.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог щодо стягнення боргу в сумі 138,30 грн. та додаткових нарахувань на цю суму. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на залік зустрічних позовних вимог з позивачем на вказану суму.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, позивачу та відповідачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2003р. між Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” (Енергопостачальна організація) та відособленим підрозділом Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання Державного підприємства „Шахтарськантрацит” (споживач) був укладений договір № 176.

Відповідно до умов вказаного договору Енергопостачальна організація взяла на себе зобов’язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач – оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами.

Як зазначено позивачем та не спростовується відповідачем, свої зобов’язання з оплати теплової енергії Споживач в повному обсязі не виконав, в зв’язку з чим станом на 10.10.2006р. за ним враховується борг в розмірі 2988,77 грн.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно з п. 6.3 договору № 176 від 20.10.2003р. Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду повинен сплачувати Енергопостачальній організації 100% вартості, зазначеної в договорі вартості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Свої зобов`язання щодо повної та своєчасної сплати грошових коштів всупереч ст.526 Цивільного кодексу України Споживач не виконав.

Внаслідок невиконання Споживачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з лютого по жовтень 2006р. нараховано та пред’явлено до стягнення інфляцію в сумі 136,68 грн., три проценти річних в сумі 47,71 грн., а також пеню за прострочення платежу, передбачену п. 7.2.3 договору, в розмірі 96,44 грн. з 30.03.2006р. по 31.08.06р.

Розрахунок суми санкцій є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

Як досліджено судом, за наказами Міністерства палива та енергетики № 237 від 16.05.2005р., № 492 від 18.08.2004р., згідно з передатним балансом та додаткової угоди № 4 від 03.04.2006р., наказом ДП „Шахтарськантрацит” № 35 від 28.03.2006р., Споживач - відособлений підрозділ Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання Державного підприємства „Шахтарськантрацит” ліквідовано шляхом приєднання його до відособленого підрозділу „Шахта Комуніст” ДП „Шахтарськантрацит”, який є правонаступником прав та обов’язків ліквідованого підприємства.

Тому зобов’язальною особою по договору на даний час є відповідач у справі – юридична особа ДП „Шахтарськантрацит”.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідача до уваги не приймає та вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

За приписом п.1 ст.11, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом, умовами договору № 176 від 20.06.2003р. не передбачено можливості погашення зобов’язання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, тому проведення заліку є безпідставним.

Крім того, відповідач не надав суду повідомлення про залік однорідних вимог № 97/04-531 від 25.07.2006р., на яке він посилається у відзиві, тому суд позбавлений можливості надання належної правової оцінки такому заліку.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як встановлено судом, позивачем факт надання ним послуг по теплопостачанню відповідачу за договором № 176 від 20.06.2003р. повністю доведено наданими до матеріалів справи матеріалами. Одночасно, факт оплати відповідачем повної вартості наданих послуг з теплопостачання не доведений.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними, вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк до Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ в особі Виробничого підрозділу „Шахта Комуніст” м. Харцизьк, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2988,77 грн., інфляційних у розмірі 136,68 грн., три проценти річних в сумі 47,71 грн. та пені за прострочення платежів в сумі 96,44 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст.11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк до Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ в особі Виробничого підрозділу „Шахта Комуніст” м. Харцизьк, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2988,77 грн., інфляційних у розмірі 136,68 грн., три проценти річних в сумі 47,71 грн. та пені за прострочення платежів в сумі 96,44 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Шахтарськантрацит” (86200, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20, код ЄДРПОУ 32299510) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) основний борг в сумі 2988,77 грн., інфляційні у розмірі 136,68 грн., три проценти річних в сумі 47,71 грн., пеню за прострочення платежів в сумі 96,44 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.12.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.