Вирок № 32983284, 14.06.2013, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/977/13-кПі 1/441/25/2013

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українця П.Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

з участю прокурора Сисин С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритомуу судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ст. Баляга Четинської обл., Росія, українця, гр-на України, безпартійного, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ознаками ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обіймаючи посаду заступника міського голови Комарнівської міської ради Львівської обл., будучи членом виконавчого комітету міськради, службовою особою органу місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище, 17.01.2012р. в службовому кабінеті Комарнівської міської ради на вул. Січових Стрільців, 34 в м. Комарно Львівської обл., а 26.01.2012р. в кафе-барі «Світлана» на вул. акад. Лазаренка Є., 3 у м. Львові, отримав від ОСОБА_5 хабар 100 доларів США (що за офіційним курсом НБ України становило 798 грн. 98 коп.) та 3 200 грн., а всього 3998 грн. 98 коп., що є значним розміром, за сприяння у прийнятті виконавчим комітетом Комарнівської міськради рішення про дозвіл на здійснення останнім в 2012р. лоткової торгівлі товарами домашнього вжитку, на декількох вулицях в м. Комарно Львівської обл.

В суді підсудний ОСОБА_2 вину визнав, показав, що в грудні 2011р. на звернення ОСОБА_5 щодо можливості торгівлі на кількох вулицях в м. Комарно, надиктував тому відповідну заяву і брався її зареєструвати, але через невідповідність дати написання і подачі заяви, секретар виконкому відмовила в реєстрації. 17.01.2012р. в його робочому кабінеті ОСОБА_5 переписав заяву та поклавши на стіл 100 дол. США покинув його. ОСОБА_5 кошти він присвоїв, а заяву подав на реєстрацію. За дорученням міського голови, він готував матеріали по заяві ОСОБА_5 на засідання виконкому, при розгляді яких 20.01.2012р. підготовлений ним проект рішення про дозвіл ОСОБА_5 на здійснення лоткової торгівлі на кількох об'єктах виконком не підтримав і дозволив торгувати тому щосереди і щоп'ятниці, лише на площі І.Франка в м. Комарно. Про це рішення, за яке він теж голосував, він повідомив ОСОБА_5, а 26.01.2012р. взяв у міській раді один екземпляр для передачі останньому. Після обіду, 26.01.2012р. при зустрічі з ОСОБА_5 в кафе-барі «Світлана» на вул. акад. Лазаренка Є. у м. Львові, він віддав ОСОБА_5 екземпляр рішення виконкому, в розмові казав про можливість у майбутньому розмістити об'єкти торгівлі й на інших, не вказаних в рішенні місцях, піддався впливу і взяв від ОСОБА_5 гроші, при виході був затриманий. Він не вимагав у ОСОБА_5 хабара і ніколи не казав про суму такого, розумів, що ОСОБА_5 дає гроші за сприяння в отриманні відповідного рішення виконкому, піддався його впливу і взяв гроші. Покликаючись на усвідомлення незаконності вчиненого ним, просить суворо не карати.

Окрім визнання вини підсудним, його винуватість у скоєному доведена зібраними у справі доказами і зокрема.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, в тій частині, що в грудні 2011р. шукав можливості до здійснення лоткової торгівлі на кількох вулицях в м. Комарно, звернувся з цього приводу до ОСОБА_2, який згодився сприяти у їх вирішенні через виконком, надиктував йому відповідну заяву і взяв її до реєстрації. 17.01.2012р. він на пропозицію підсудного, в службовому кабінеті того, переписав раніше подану заяву, тут же поклав на стіл 100 дол. США і пообіцяв, що ще дасть гроші, після того, як буде позитивне рішення. 20.01.2012р. ОСОБА_2 повідомив його про прийняте виконкомом рішення і можливість отримання такого 25.01.2012р., а згодом домовились про передачу такого 26.01.2012р. у м. Львові. Після обіду, 26.01.2012р., при зустрічі в кафе-барі «Світлана» на вул. акад. Лазаренка Є. у м. Львові, ОСОБА_2 передав йому екземпляр рішення виконавчого комітету № 14 від 20.01.2012р. про дозвіл на лоткову торгівлю в одному місці і визначені дні, казав, що згодом він зможе торгувати в м. Комарно у тих місцях, як просив у заяві, після цього він дав підсудному 3 200 грн. Гроші дав ОСОБА_2 за дозвіл на лоткову торгівлю в 2012р. щодня, на кількох вулицях у м. Комарно, знав, що сам ОСОБА_2 таких рішень не приймає, просить не позбавляти того волі.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_8 про те, що в грудні 2011р. підсудний давав до реєстрації заяву ОСОБА_5 про дозвіл на проведення лоткової торгівлі, яку вона не зареєструвала через невідповідність дати написання і подання, що 17.01.2012р. підсудний приніс нову заяву від ОСОБА_5, вона зареєструвала таку і повернула йому для візування міським головою. Що 20.01.2012р. ОСОБА_2 надав для розгляду на засіданні виконкому матеріали із заявою ОСОБА_5 і підготовлений ним проект рішення, по якому тому дозволялась торгівля щодня, на кількох вулицях в м. Комарно, що при розгляді цієї заяви на засіданні виконкому підсудний висловлювався про те, щоб надати ОСОБА_5 дозвіл на торгівлю в м. Комарно, у місцях і обсязі, як це вказано в заяві й запропонованому ним проекті рішення, яке підтримки не мало, натомість виконком вирішив дозволити ОСОБА_5 торгівлю в м. Комарно, але тільки, щосереди і щоп'ятниці на площі І.Франка, що вранці 26.01.2012р. ОСОБА_2 взяв один екземпляр цього рішення.

Із свідчень ОСОБА_9 убачається, що підсудний ОСОБА_2 з 16.12.2010р. працював заступником міського голови м. Комарно з питань діяльності виконавчого комітету, що в січні 2012р. йому доручалась підготовка на виконком матеріалів по заяві ОСОБА_5, якого він характеризував як вдалого підприємця і земляка, сприяв внесенню його заяви на найближче засідання виконкому, а на засіданні 20.01.2012р. висловлювався на підтримку такої. Що за установленим в м. Комарно порядком, лоткова торгівля товарами домашнього вжитку дозволяється лише в середу і п'ятницю на пл. І.Франка.

Свідченнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в тій частині, що 20.01.2012р. на засіданні виконавчого комітету Комарнівської міської ради при вирішенні заяви ОСОБА_5 про дозвіл на проведення лоткової торгівлі на пл. І. Франка, на вул. Самбірська, на вул. Щирецька в м. Комарно, підсудний ОСОБА_2 висловлювався на її підтримку, настоював на прийнятті відповідного рішення.

Показаннями в суді свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших в тій частині, що на засіданні виконавчого комітету Комарнівської міської ради 20.01.2012р., при вирішенні заяви ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_2 висловлювався на підтримку такої і підготовленого ним проекту рішення виконкому, яким по суті дублювалась заява ОСОБА_5 про дозвіл на проведення лоткової торгівлі в м. Комарно на пл. І. Франка і на вул. Самбірська та Щирецька, але цей проект проголосованим не був, оскільки не відповідав установленому у місті порядку про торгівлю товарами домашнього вжитку м. Комарно, кожної середи і п'ятниці, і тільки на пл. І.Франка.

Із заяви ОСОБА_5 начальнику УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області від 25.01.2012 ( т.1 а.с.8 ) убачається, що ним, за сприяння у видачі дозволу на лоткову торгівлю в м. Комарно, уже передано підсудному ОСОБА_2, як хабар 100 дол. США, передача решти хабара буде 26.01.2012р.

З протоколу огляду і помічення грошових коштів від 26.01.2012р. (т.1, а.с.9-10) видно, про огляд та вручення ОСОБА_5 в УДСБЕЗ ГУ МВСУ у Львівській обл. помічених спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1» грошей в сумі 3 200 грн. і зокрема: чотирьох банкнот номіналом 500 грн. з номерами: ВЗ 2383928, БН 5643201, ГТ 4735301, ВЗ 0023651; чотирьох банкнот по 200грн. з номерами: ЕХ 8536808, ВЕ 4812230, ЄЖ 6626526 ВВ 7547001; чотирьох банкнот номіналом 100грн., з номерами: ЕЮ 1984606, АД 0523514, ЕД 4581081, ВЙ 4034394.

Із протоколів огляду місця події від 26.01.2012р. (т.1 а.с.11-16) видно, що 26.01.2012р. після затримання підсудного, біля кафе-бару «Світлана» на вул. акад. Лазаренка Є., 3 у м. Львові, при ньому виявлено 3 200 грн., і зокрема чотири банкноти номіналом 500 грн. з номерами: ВЗ 2383928, БН 5643201, ГТ 4735301, ВЗ 0023651; чотири банкноти по 200грн. з номерами: ЕХ 8536808, ВЕ 4812230, ЄЖ 6626526 ВВ 7547001; чотири банкноти 100грн. з номерами: ЕЮ 1984606, АД 0523514, ЕД 4581081, ВЙ 4034394; усі банкноти мають специфічне світіння, таке ж світіння є на долонях і пальцях рук, на кишені штанів підсудного. В службовому кабінеті заступника міського голови Комарнівської міської ради, що на вул. С.Стрільців, 34 в м. Комарно виявлено і вилучено два екземпляри з проектом рішення виконавчого комітету Комарнівської міської ради, без номера і числа дня, за січень 2012р. «Про дозвіл на проведення лоткової торгівлі».

З протоколу вилучення від 26.01.2012р. (т.1 а.с.17) убачається про вилучення в ОСОБА_5 рішення виконавчого комітету Комарнівської міської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 14 від 20.01.2012р. «Про дозвіл на проведення лоткової торгівлі», за яким виконком вирішив дати дозвіл ПП ОСОБА_5 на лоткову торгівлю товарами домашнього вжитку, на АДРЕСА_2 в середу та п'ятницю, з 23.01.2012р. на один рік.

З висновків криміналістичної експертизи №345 від 16.02.2012р. та техніко-криміналістичної експертизи №346 від 16.03.2012р. (т.1 а.с.119-120, 127-131) убачається, що на поверхнях чотирьох банкнот номіналом 500 грн. кожна, з номерами: ВЗ 2383928, БН 5643201, ГТ 4735301, ВЗ 0023651; на чотирьох банкнотах номіналом 200грн. кожна, з номерами: ЕХ 8536808, ВЕ 4812230, ЄЖ 6626526 ВВ 7547001; на чотирьох банкнотах номіналом 100грн. кожна, з серійними номерами: ЕЮ 1984606, АД 0523514, ЕД 4581081, ВЙ 4034394, які вилучені від підсудного 26.01.2012р., на руках і кишені його штанів є нашарування спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», що вилучені від нього банкноти є грошовими купюрами, які виготовлені та випущені в обіг НБ України, їх серії і номера повністю співпадають з серіями і номерами тих, які 26.01.2012р. вручені ОСОБА_5 для передачі, як хабар.

З протоколів огляду засобів аудіо-відеозапису (т.1 а.с.77-79, т.2 а.с.33-42) та при перегляді відеозаписів в судовому засіданні убачається, що ввечері 26.01.2012р. підсудний ОСОБА_2 у приміщенні кафе-бару «Світлана» на вул. акад. Лазаренка Є., 3 у м. Львові, передав потерпілому ОСОБА_5 екземпляр рішення виконавчого комітету Комарнівської міської ради, запевняє ОСОБА_5 про можливість у майбутньому провадити торгівлю у різних місцях по м. Комарно, а останній після цього передає йому гроші, з якими підсудний згодом затриманий.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу засідання виконкому Комарнівської міської ради від 20.01.2012р., з долученого до справи рішення № 14 від 20.01.2012р. убачається, що за наслідками розгляду заяви і документів ПП ОСОБА_5, виконком вирішив дати дозвіл ПП ОСОБА_5 на лоткову торгівлю товарами домашнього вжитку на АДРЕСА_2 в середу та п'ятницю, з 23.01.2012р. на один рік.

З долучених до справи витягу з журналу обліку особистого прийому громадян Комарнівської міської ради, заяви ОСОБА_5 від 12.01.2012р., проекту рішення Комарнівської міської ради без числа дня за січень 2012р. «Про дозвіл на проведення лоткової торгівлі» (т.1 а.с.180-181, 210-211) видно, що заява ОСОБА_5 про дозвіл на проведення торгівлі на пл. І.Франка, на вул. Самбірська і Щирецька в м. Комарно прийнята підсудним, зареєстрована в міськраді 17.01.2012р., що підсудному доручалась підготовка на виконком матеріалів по цій заяві та ним виголено проект рішення виконкому, за яким ОСОБА_5 дозволялась торгівля в м. Комарно у місцях і обсязі, як це вказано у заяві.

Із долучених до справи копій рішень № 21 і № 27 від 16.12.2010р. четвертої позачергової сесії шостого скликання Комарнівської міської ради і списку членів виконкому (т.1 а.с.48, 152-153, 156) видно, про призначення з цього часу ОСОБА_2 на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Комарнівської міської ради, збереження за ним 7 рангу посадової особи органів місцевого самоврядування в межах 4 категорії класифікації посад, про введення його до складу виконавчого комітету Комарнівської міської ради.

З копії посадової інструкції заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету міської ради, що затверджена міським головою м. Комарно 16.12.2010р. (т.1, а.с.50-52) убачається, що ОСОБА_2, як заступник міського голови з питань діяльності виконкому, забезпечує підготовку матеріалів на засідання виконкому, відповідає за стан діловодства у міськвиконкомі, здійснює контроль за його виконанням, веде прийом громадян, надає зацікавленим особам інформацію щодо прийняття рішень, контролює видачу дозволів на торгівлю, виконання рішень виконкому, розпоряджень міського голови та інше, що з інструкцією він ознайомлений.

Із постанови слідчого від 21.03.2012р. (т.2 а.с.77) убачається, що потерпілий у справі ОСОБА_5, звільнений від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ч. 6 ст. 369 КК України.

Згідно даних Національного банку України видно, що на 17.01.2012р. офіційний курс гривні по відношенню до долара США становив - 7,989800.

Таким чином суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 доведена у повному об'ємі оскільки він, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище, одержав хабар у значному розмірі, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку одержання хабара поєднане з вимаганням, оскільки відповідно до п. 4 примітки до ст. 368 КК України вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Із цього випливає, що вимаганням хабара визнаються лише такі дії службової особи, якими зачіпаються саме законні інтереси хабародавця.

З постанови про притягнення як обвинуваченого від 20.03.2012р. (т.2 а.с.54-55) видно, що ОСОБА_2 інкриміновано у вину умисне створення 28.12.2011р. умов, за яких ОСОБА_5 вимушений був дати хабар з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів.

У справі немає, а в суді не здобуто доказів або обставин, які б вказували на загрози від ОСОБА_2 вчинити або не вчинити з використанням свого службового становища дії, які могли б заподіяти шкоди законним інтересам ОСОБА_5, або ж що він вимушений був дати хабар, щоб запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав та інтересів.

Так, сам потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що вимагання в нього хабара підсудним не було.

Із протоколу огляду засобів аудіо-відеозапису та речових доказів (т.2 а.с.33-42), із показань підсудного і потерпілого, з переглянутих в суді оперативних відеозаписів, убачається, що в грудні 2011р. власне ОСОБА_5 звернувся до підсудного за сприянням в отриманні дозволу на проведення лоткової торгівлі на кількох вулицях в м. Комарно, хоча достовірно знав, що особисто підсудний таких рішень не приймає, що за встановленим в м. Комарно порядком лоткова торгівля товарами домашнього вжитку дозволена лише в середу і п'ятницю на пл. І.Франка.

Потерпілий ОСОБА_5, що видно із його показань в суді та із повідомлення начальника Городоцької МДПІ Львівської обл. № 9429/8/17 від 27.11.2012р. (т.3 а.с.8), дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності не мав і в 2012р. не отримував.

ОСОБА_5, що при спілкуванні з підсудним 28.12.2011р., той, на клапті паперу написав 4 000 і показав йому, а він це розцінив як розмір винагороди за дозвіл на торгівлю, не може бути доказом вимагання хабара, бо непереконливе та нічим у справі не підтверджене.

Підсудний ОСОБА_2 заперечує таке. Показань, які б свідчили про скоєння ним в грудні 2011р., або ж у січні 2012р. вимагання у потерпілого 4 000 грн., Він на досудовому слідстві (т.1 а.с.19-21,32-34,73-75, т.2 а.с.21-25,61-62) і в судовому засіданні, не давав.

Отже, передача ОСОБА_5 17 і 26.01.2012р. підсудному хабара 100 доларів США і 3 200 грн., за сприяння в отриманні рішення виконкому про дозвіл, на щоденну лоткову торгівлю товарами домашнього вжитку в кількох визначених ним місцях в м. Комарно, тобто в супереч установленому в м. Комарно порядку і без дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності, була спрямована на задоволення його протиправного інтересу, одержання хабара не було поєднане з погрозою вчинення дій по службі, які можуть завдати шкоди законним інтересам хабародавця, тому в діях ОСОБА_2 немає кваліфікуючої ознаки - вимагання.

Твердження захисника, що прийняття рішень про дозвіл на проведення лоткової торгівлі не входило в службові обов'язки підсудного, суд розцінює як таке, що не спростовує вини ОСОБА_2 в одержанні хабара і не дають підстав до перекваліфікації його дій на ч. 1 ст. 190 КК України.

За змістом закону суб'єктом злочину - одержання хабара є працівники підприємств, установ та організацій, які в силу свого службового становища і виконуваних обов'язків могли за хабар вжити заходів для вчинення бажаних для хабародавця дій іншими службовими особами.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 в силу свого службового становища і виконуваних обов'язків, 17 і 20.01.2012р. вживав заходів реєстрації і внесення на розгляд виконкому Комарнівської міської ради заяви ОСОБА_5, про дозвіл на здійснення лоткової торгівлі товарами домашнього вжитку впродовж тижня і кількох визначених ним місцях в м. Комарно.

Відповідно до заяви ОСОБА_5, підсудний підготував проект рішення про дозвіл ОСОБА_5 на щоденну лоткову торгівлю товарами домашнього вжитку в кількох вказаних тим місцях у м. Комарно, на засіданні виконавчого комітету 20.01.2012р. обстоював прийняття виконкомом власне такого рішення, при тому, що дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 не мав і в 2012р. не отримував, підсудний знав про інший встановлений в місті Комарно порядок торгівлі товарами домашнього вжитку.

Він же, 26.01.2012р., в силу свого службового становища і виконуваних обов'язків, взяв у міській раді для передачі ОСОБА_5 екземпляр рішення виконавчого комітету від 20.01.2012р. № 14 «Про дозвіл на проведення лоткової торгівлі».

Отже, ОСОБА_2 як службова особа одержав хабар за вчинення бажаних для хабародавця дій, які він хоч і особисто уповноважений не був вчиняти, але до вчинення яких іншими службовими особами виконкому Комарнівської міської ради, міг вжити заходів і вдавався до цього завдяки своєму службовому становищу.

Покликання захисника, що при прийнятті рішення виконкомом Комарнівської міської ради № 14 від 20.01.2012р., підсудний голосував як й інші члени виконкому, цього висновку суду не підриває.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він раніше не судимий, добре характеризується і обирає таке у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю без конфіскації майна.

Також ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину і його особу, виключення із обвинувачення кваліфікуючої ознаки одержання хабара поєднане з вимаганням і позицію потерпілого, який просить не позбавляти волі підсудного, суд приходить думки про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування основного покарання, тобто про застосування йому ст. 75 КК України і звільнення від відбування основного покарання з випробуванням.

На підставі ст. 77 КК України суд не призначає підсудному ОСОБА_2 обов'язкового додаткового покарання передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - конфіскації майна.

Виходячи із загальної оцінки характеру скоєного підсудним злочину, із оцінки конкретно ним скоєних дій, та враховуючи багаторічну роботу ОСОБА_2 в органах державного управління і місцевого самоврядування, суд вважає, що для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів буде достатнім застосування одного із додаткових покарань - позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, та не застосовує йому іншого, передбаченого в ст. 54 КК України, додаткового покарання - позбавлення рангу державного службовця.

Гроші в сумі 3 200 грн., що передавались як хабар підсудному ОСОБА_2, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України, слід повернути потерпілому ОСОБА_5.

Незаконно одержані 17.01.2012р. ОСОБА_2, як хабар 100 доларів США, не знайдені, тому із нього в користь держави слід стягнути еквівалент - 798 грн. 98 коп.

Арешт накладений за постановою слідчого 27.01.2012р. на нерухоме майно ОСОБА_2 (т.1 а.с.89-90, 93, 101, 105) - будинок на АДРЕСА_1, земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0883 га, на території Родатицької сільради Городоцького р-ну Львівської обл. - скасувати.

В порядку ст. 93 КПК України і ч. 12 ст. 154-1 КПК України, суд стягує із ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській обл. (м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3 р\р 31259272210042 в ГУ ДКСУ у Львівській обл. Код: 25575150, МФО 825014) - 3 065 грн. судових витрат, а заставу - 25 000 грн., що внесена 30.01.2012р. фізичною особою ОСОБА_15 повертає останній.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

п р и с у д и в :

визнати винним та засудити ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 368 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на два роки, без конфіскації майна.

Застосувати ОСОБА_2 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування обраного за цим вироком основного покарання з випробуванням на два роки.

В порядку ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити - заставу.

Заставу в сумі 25 000 грн., що 30.01.2012р. по квитанції № 22/1 внесена ОСОБА_15 на рахунок НОМЕР_1 Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській обл. (код отримувача 26306742, код банку отримувача 825014), після вступу вироку в законну силу - повернути останній (т.1 а.с.134).

Арешт накладений постановою слідчого від 27.01.2012р. на нерухоме майно ОСОБА_2 (т.1 а.с.89-90, 93, 101, 105) - будинок на АДРЕСА_1, земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0883 га, на території Родатицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (Р/р 31113106700076 ідентифікаційний код 37965536 одержувач платежу Держбюджет Городоцького р-ну код установи банку 825014 найменування установи банку ГУ ДКCУ у Львівській області код виду платежу 21081100) незаконно одержані - 798 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (р/р 31259272210042 в ГУДКСУ у Львівській обл. МФО 825014 код. 25575150) 3 065 грн. судових витрат (т.1 а.с.118,126).

Речові докази по справі (т.1 а.с. 76, 106, 204, 246 т. 2 а.с.1, 32, 63, 66, 70, 119):

штани, записник в твердій обкладинці світло-коричневого кольору та мобільний телефон Nokia 1680 серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_2;

особову справу заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету ОСОБА_2, протокол виконкому Комарнівської міської ради від 20.01.2012р., матеріали до рішення виконкому Комарнівської міської ради № 14 від 20.01.2012р., системний блок LG 01384059 - повернути виконкому Комарнівської міської ради Городоцького р-ну Львівської обл.;

бланки рішень виконавчого комітету Комарнівської міської ради «Про дозвіл на проведення лоткової торгівлі» та протокол результатів проведення оперативно-технічних заходів від 27.01.2012р. - зберігати в справі;

електронний носій Transcend SDHC C10-4Gb, магнітний носій Mini EMTEC DV M-DVC 60, компакт диски Leader DVD-R 8x Multi Speed 4.7 Gb № 1, № 2 - повернути УДСБЕЗ ГУ МВСУ у Львівській обл.;

12 банкнот НБУ номіналом 500 грн. із серійними номерами ВЗ2383928, БН5643201, ГТ4735301, ВЗ0023651; номіналом 200 грн. із серійними номерами: ЕХ8536808, ВЕ4812230, ЄЖ6626526, ВВ7547001; номіналом 100 грн. із серійними номерами: ВЙ4034394, ЕД4581081, АД0523514, ЕЮ1984606 - повернути потерпілому ОСОБА_5;

чотири пари полімерних рукавиць, диск фільтрувального паперу із зразками спецхімречовини «Промінь-1», диски фільтрувального паперу із змивами з долонь рук ОСОБА_2 - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 днів.

Суддя: