Ухвала суду № 32983070, 15.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/791/284/13 Головуючий у 1-й інст.: Рябцева М.С.

Категорія: розгляд подання

слідчого про продовження

строку тримання під вартою Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді – Жили І.Е.

суддів – Волошка С.Г., Гемми Ю.М.

при секретарі – Чорі Я.С.

з участю прокурора – Калюжного С.В.

захисника – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 2.08.13р. щодо:

ОСОБА_2, 05.02.75р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, регулювальника швидкості руху вагонів ст.Херсон, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 306 ч.2, 307 ч.3. 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 2-х місяців, тобто до 30.09.13р. Строк дії ухвали встановлений до 30.09.13р.

Відповідно до матеріалів ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, восени 2009 року житель м.Херсона, володіючи якостями лідера, вольовим жорстким характером, організаторськими здібностями, для вчинення умисних злочинів у сфері незаконного обороту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення і отримання матеріальної вигоди, вирішив створити організовану злочинну групу, заздалегідь зорганізувати її в стійке об'єднання, керувати і брати участь в спільній і планованій діяльності, пов'язаній з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з м.Миколаєва в м.Херсон особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи і прекурсору -ангідриду оцтової кислоти, з подальшим виготовленням з метою збуту і незаконним збутом на території м.Херсона особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, з використанням засобів, здобутих від протизаконного обороту наркотичних засобів, з метою продовження незаконного обороту наркотичних засобів, з організацією і утриманням місць для незаконного виготовлення, вживання наркотичних засобів, а також наданням приміщень для цих цілей.

Реалізуючи свої злочинні наміри, в період листопада - грудня 2009 року ОСОБА_2 з метою організації групи для незаконного виготовлення з метою збуту і незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів підібрав, із числа осіб, що користуються його довірою, запропонував і залучив як безпосередніх виконавців і реалізаторів його злочинного наміру ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які добровільно надали свою згоду і тим самим вступили в організовану групу ОСОБА_2

З метою досягнення злочинного результату - збагачення всієї групи за рахунок збуту наркотичних засобів, досягнення високого рівня узгодженості дій учасників групи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спільно розробили і схвалили єдиний план вчинення злочинів, розподілили між собою ролі для здійснення цього плану, організували і налагодили систематичне перевезення, шляхом незаконного переміщення автомобільним транспортом з м.Миколаєва особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи - «маляс» і прекурсору - ангідриду оцтової кислоти в м.Херсон для подальшого незаконного виготовлення з вказаних складових особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію з метою збуту і його незаконного збуту на території м. Херсона.

Кожен з членів організованої групи був обізнаний про злочинні наміри і плани групи, брав безпосередню участь в розробці, ухваленні і реалізації вказаних планів, виконував доручення її організатора, бажаючи об'єднати свої зусилля із зусиллями інших її учасників для досягнення єдиного злочинного результату - незаконного збагачення.

Організована і керована група ОСОБА_2 характеризувалася стійкістю, ретельним плануванням злочинів і постійною готовністю до їх здійснення, високим ступенем організації, стабільністю складу, наявністю дисципліни і розподілом ролей, наявністю організатора, певного числа членів групи і чітким розподілом функцій і ролей кожного з них, наявністю матеріальної бази - засобами зв'язку - мобільними телефонами, які використовувалися для зв'язку членів групи при здійсненні злочинних діянь; а також забезпеченістю автотранспортом, належним членам групи, використовуваного для пересувань членів групи при здійсненні злочинних діянь, незаконного перевезення для подальшого виготовлення з метою збуту наркотичних засобів і прекурсорів, незаконного збуту наркотичних засобів, а також здобутих злочинним шляхом грошових коштів.

Керована ОСОБА_2 організована група діяла із заздалегідь розподіленими функціями і ролями кожного члена групи:

Так, ОСОБА_2, як організатор і керівник групи, здійснював підбір членів групи, розробив план збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, з яким ознайомив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8; визначав кількість наркотичного засобу необхідного для подальшого збуту, ціну при його реалізації; згідно розробленого плану, розподілених функцій і ролей, їздив одноособово або з іншими членами групи в певні і узгоджені дні і часи на автомобілі марки ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням члена групи ОСОБА_4 у м.Миколаїв до члена групи ОСОБА_8, у якої незаконно придбавав певну кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи - «маляс» і прекурсору - ангідриду оцтової кислоти з метою його використання для виготовлення наркотичного засобу - ацетильованого опію, які незаконно зберігав, незаконно перевозив в м.Херсон до місця своєї роботи або до місць мешкання членів групи ОСОБА_3 і ОСОБА_7, у яких потім незаконно виготовляв спільно з іншими членами групи ацетильований опій з метою подальшого його незаконного збуту; знаходив місця збуту виготовленого наркотичного засобу; за допомогою мобільного телефону зв'язувався з постійними покупцями домовляючись з ними про дату, місце і час зустрічі, кількість розчину опію, який збував, а також про його вартість; керував і планував дії всіх учасників групи із збуту особливо небезпечного наркотичного засобу; підтримував постійний телефонний зв'язок з членами групи, контролював їх діяльність, давав їм вказівки; розподіляв кількість особливо небезпечного наркотичного засобу між членами групи для збуту; виручені грошові кошти від незаконного збуту наркотичних засобів концентрував у себе, а потім, погоджуючи свої дії з іншими членами групи, використовував їх з метою продовження незаконного обороту наркотичних засобів; організував і утримував місця по адресах мешкання членів групи ОСОБА_3 і ОСОБА_7 для незаконного виготовлення, вживання наркотичних засобів; розподіляв грошові кошти, здобуті від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, а також сам опій як оплату за виконану роботу між членами злочинної групи.

19.03.10р. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України (1960)

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20.08.10р. строк утримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 7 місяців, чотирьох днів, тобто до 22.10.10р.

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 27.12.12р. кримінальну справу №06212010000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ін. повернуто для організації додаткового розслідування до СВ ЛВ на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09.07.13р. постанова Суворовського районного суду м.Херсона від 27.12.12р. залишена без змін.

01.08.13р. матеріали кримінальної справи №06212010000005 надійшли до СВ ЛВ на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці. За вказаними фактами відомості внесено до ЄРДР за єдиним № 12013230280000274.

02.08.13р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 306 ч.2, 307 ч.3. 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 вказує на незгоду з ухвалою слідчого судді. Так, він тривалий час перебуває під вартою, має захворювання, лікування в умовах СІЗО результатів не приносить. Підстав вважати, що він буде ухилятись від слідства, суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі – немає. Виконання ним процесуальних обов’язків може бути забезпечено шляхом застосування до нього іншого більш м’якого запобіжного заходу. Його тримають під вартою лише через те, що інкримінований злочин являється тяжким, що суперечить усім принципам продовження тримання під вартою, Європейській Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод та рішенням Европейського суду. Просить вирішити питання щодо скасування йому запобіжного заходу тримання під вартою та замінити його на більш м’який запобіжний захід. Зобов’язується, знаходячись під домашнім арештом, з’являтись до суду за першою вимогою, не порушувати закон.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та думку захисника ОСОБА_1 про підтримання апеляції та про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі; думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 обґрунтовано врахував те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, і ці ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою – є безґрунтовним.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п’ять років.

Як убачається з матеріалів, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких - особливо тяжкі злочини, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 15 років, і підозра у вчиненні зазначених злочинів підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження і які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність у підозрюваного законних джерел отримання прибутку, та те, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від органів досудового слідства та суду, перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків. Слідчим суддею враховано, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який - немає, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам, крім випадку сплати застави, яку з врахуванням вищезазначених ризиків, слідчий суддя обґрунтовано в мотивувальній частині ухвали встановив у розмірі 150000 грн. Крім того, слідчий суддя врахував наявність обставин, які перешкоджають до закінчення строку тримання під вартою, завершити досудове розслідування, зокрема: необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчим суддею прийняте обгрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Разом з тим, обговоривши у мотивувальній частині ухвали питання щодо встановлення розміру застави при продовженні особі строку тримання під вартою, що відповідає вимогам ст.199 ч.4, 183 ч.3, 182 ч.5 п.3 КПК України, слідчий суддя у резолютивній частині не визначив розмір застави, тобто, судове рішення має у собі істотні суперечності, що відповідно до ст.ст.409 ч.1 п.2, 411 ч.1 п.4 КПК України тягне за собою скасування ухвали.

У зв’язку з викладеним, ухвала слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_2 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою будуть усунуті вищезазначені порушення закону, і за якою ОСОБА_2 має бути продовжений строк тримання під вартою, із визначенням розміру застави в сумі 150000 грн., в разі внесення якого підозрюваний звільняється з-під варти.

Доводи щодо наявності даних про особу підозрюваного, на які останній вказує в апеляційній скарзі – в даному випадку не можуть бути підставою для обрання щодо ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням вищевикладеного і відповідно до ст.183 ч.1 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Посилання апелянта на те, що строк тримання під вартою йому продовжили лише через те, що інкримінований злочин являється тяжким – не відповідає дійсності, оскільки мають місце заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшилися, і ці ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Так, підозрюваний перебуваючи на волі ухилятиметься від органів досудового слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного тиску на свідків, на яких він має вплив завдяки створенню організованої злочинної групи та володінню якостями лідера, вольовим жорстким характером, організаторськими здібностями, про що зазначено у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст.197, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів–

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 2.08.13р. щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, 05.02.75р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, – на 60 днів, тобто до 30.09.13р. Строк дії ухвали встановлюється до 30.09.13р.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_2 розмір застави в сумі 150000 грн. (сто п’ятдесят тисяч гривень), який підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Херсонської області: р/р 37310004006040 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 , ЄДРПОУ 02894160.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з під-варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_2 з під варти, зобов'язати його при бувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаного покладеного на нього обов'язку, а саме: те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.28 ч.3, 306 ч.2, 307 ч.3. 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 КК України, за які передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також наслідки невиконання зазначеного вище обов'язку, а саме: те, що в разі невико нання підозрюваним цього обов'язку застава буде звернена в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: