Ухвала суду № 32982516, 15.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/8475/2012 Головуючий у І інстанції КабанячийПровадження № 11/780/640/13 Доповідач у 2 інстанції ДимарецькийКатегорія 18 15.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - АВРАМЕНКА М.Г.,

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М., ДРИГИ А.М.,

за участю прокурора СКРИПКИ І. М., засудженого ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Баклана В.М. на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Вілково Кілійського р-ну Одеської області, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, судимого 13.08.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.185, ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, зареєстрованого: АДРЕСА_2 проживаючого: АДРЕСА_1

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання за новим вироком, остаточне покарання ОСОБА_1 призначено у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на суму 2170 судом задоволено повністю.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення ним злочину, як зазначено у вироку, при наступних обставинах.

3 червня 2011 року ОСОБА_4, діючи умисно та з корисливих мотивів, приїхав з м. Носівка Чернігівської області до залізничної платформи ,,Травнева" в с. Артемівка, Бориспільського району Київської області. Маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, підійшовши до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, яку він заздалегідь заготовив для вчинення злочину, проник до будинку ОСОБА_3, з якого таємно викрав грошові кошти в сумі 2 170 гривень та мобільний телефон марки ,,Нокіа - 1100" вартістю 300 гривень, в якому знаходилася картка мобільного оператора ,,Київ стар" вартістю 25 гривень. Викрадений телефон ОСОБА_1 продав невстановленим особам, а гроші використав на власні потреби. В результаті крадіжки ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2495 гривень.

Повторно, 11.10.2011 року, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув з м. Носівка, Чернігівської області до залізничної платформи ,,Чубинський" в с. В.Олександрівка Бориспільського р-ну Київської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшовши до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 де шляхом вільного доступу через незамкнене вікно на першому поверсі, проник до будинку ОСОБА_5, з якого таємно викрав відеокамеру марки ,,Sony" вартістю 470 гривень, ноутбук марки ,,Аsus" вартістю 3470 гривень, ноутбук ,,Тоshiba" вартістю 1800 гривень, мобільний телефон ,,Nокіа 8800" вартістю 4100 гривень, мобільний телефон ,,Nокіа 6220" вартістю 980 гривень, два золотих ланцюжка загальною вагою 32 гр. вартістю 11840 гривень. Викрадені речі ОСОБА_1 продав невстановленим особам, а гроші використав на власні потреби. В результаті крадіжки ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 22 660 гривень.

В кінці листопада 2011 року ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна громадян, прибув з м. Носівка Чернігівської області до залізничної платформи ,,Чубинський" в с. В. Олександрівка, Бориспільського р-ну, Київської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5, де через невелике віконце розташоване зліва від вхідних дверей, проник до дачного будинку ОСОБА_6, звідки таємно викрав лічильник вартістю 500 гривень, автоматику для газового котла вартістю 700 гривень, три врізних замка до дверей вартістю 50 гривень кожен, на загальну суму 150 гривень. Викрадені речі ОСОБА_1 продав невстановленим особам, а гроші використав на власні потреби. В результаті крадіжки ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 гривень.

В кінці грудня 2011 року ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна громадян, прибув з м. Носівка Чернігівської області до залізничної платформи ,,Чубинський" в с. В. Олександрівка, Бориспільського району Київської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_6, де через незачинене вікно на першому поверсі потрапив до середини будинку, звідки таємно викрав 40 електричних захисних автоматів, які належали ОСОБА_7, вартістю 16 гривень кожен, на загальну суму 640 гривень. Викрадені речі ОСОБА_1 продав невстановленим особам, а гроші використав на власні потреби.

В апеляції прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1, в частині призначеного йому остаточного покарання, змінити, оскільки судом першої інстанції помилково застосовано положення ст. 71 КК України, так як злочини, у вчиненні яких визнано винним ОСОБА_1 за вироком від 13.12.2012 року вчинені останнім до постановлення вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2012 року. Прокурор просить призначити ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з не відбутою частиною покарання за вироком Броварського міськрайонного суду від 13.08.2012 року остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію, засудженого та його захисника, які також підтримали апеляцію прокурора, вислухавши виступи учасників судових дебатів, останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, а тому відповідно до ст. 365 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 судом першої інстанції покарання, то колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду, в цій частині, підлягає зміні з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 ст. 70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що злочини, у вчиненні яких визнано винним ОСОБА_1 за вироком від 13.12.2012 року вчинені останнім до постановлення вироку Броварського міскрайонного суду Київської області від 13.08.2012 року, тобто в даному випадку остаточне покарання ОСОБА_1, як правильно зазначається в апеляції прокурора, повинно було бути призначено останьому відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, а не за ст. 71 того ж КК, як це помилково було зроблено судом першої інстанції.

За таких обставин апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 185, ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць та на підставі ст. 70, ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань вважати його засудженим до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Головуючий

Судді: