Рішення № 32982, 30.06.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2006 р. Справа № 3/170-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Петрокоммерц-Україна"

до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"

про стягнення 276836грн. 58коп.

за участю представників сторін:

від позивача нач-к юр. відділу Бурдакова Ю.О., дов. № 110/696-1 від 27.03.06 р.

від відповідача: ю/к Попель И.О., дов. № 2694-15 від 08.12.05 р.

Засідання проводилось з перервою від 15.06.06р. до 22.06.06р. та до 30.06.06р. на підставі ст.77 ГПК України

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 220828грн.43коп. та 3% річних в сумі 56008грн.15коп., які ним понесені у зв’язку з тим, що відповідачем не виконано зобов’язання по своєчасному погашенню облігацій, які позивач придбав у нього на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №ТОЗ /08-03 від 29.08.03р. Листом б/н позивач уточнив свої позовні вимоги та мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідно до ст.195 ЦК України облігації відносяться до групи боргових цінних паперів, які засвідчують відносини позики і передбачають зобов’язання емітента сплатити у визначений строк кошти відповідно до зобов’язання, а тому відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, тому він зобов’язаний повернути грошову суму з урахуванням вимог ст.625 ЦК України, тобто з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Позивачем також збільшена сума позовних вимог і збитки від інфляції визначені в сумі 228151грн.56коп., а 3% річних в сумі 56156грн.83коп., всього 284308грн.39коп.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність своєї вини в несвоєчасному погашенні облігацій через велику заборгованість населення, з яким відповідно до чинного законодавства укладено 20896 договорів про реструктуризацію боргу на суму 2522 тис. грн. та припинення дії договору купівлі-продажу від 29.08.2003р. після підписання сторонами акта його виконання від 29.09.2003 р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

Встановив:

За договором купівлі-продажу цінних паперів №ТОЗ/08-03, укладеним між сторонами 29.08.2003 р., позивач придбав у відповідача 2500 процентних іменних облігацій номінальною вартістю 1000 тис. грн. кожна по 980 грн. на загальну суму 2450000 грн. Дата випуску зазначених облігацій 01 липня 2003р., кінцевий термін обігу –31 грудня 2003 р., відсоткова ставка купона 14 % річних у національній валюті України.

Відповідно до ст.10 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”, який діяв на час укладення сторонами договору купівлі-продажу облігацій –“Облігація - цінний папір, що засвідчує внесення її власником грошових коштів і підтверджує зобов'язання відшкодувати йому номінальну вартість цього цінного паперу в передбачений в ньому строк з виплатою фіксованого процента (якщо інше не передбачено умовами випуску). Облігації усіх видів розповсюджуються серед підприємств і громадян на добровільних засадах.” Таким чином укладений договір купівлі-продажу відповідає нормам вказаного Закону, а також є цивільно-правовою угодою на яку розповсюджуються норми цивільного кодексу. Ст.194 ЦК України дає поняття цінного паперу –“Цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.” Із п.1.1 та 1.2 договору купівлі-продажу вбачається, що відповідач взяв на себе зобов’язання погасити облігації у строк по 31.12.2003р. з відсотковою ставкою 14%., але свої зобов’язання своєчасно не виконав і погасив облігації 16.05.05р., тобто з прострочкою майже на півтора року. Посилання відповідача на відсутність його вини не приймається до уваги, оскільки ним не представлені докази відсутності у нього обігових коштів для погашення облігацій, та відсутність його вини у відсутності обігових коштів.

Із матеріалів справи також вбачається, що сторонами укладений договір купівлі-продажу цінних паперів і п.4.1 договору встановлена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов цього договору. У тому числі і сплата пені. Зважаючи на те, що договором передбачено погашення облігацій відповідачем з виплатою відсотків, то у відповідача виникли перед позивачем грошові зобов’язання і у випадку їх невиконання він несе відповідальність відповідно до ст.625 ЦК України, виплата збитків від інфляції та 3% річних за весь час користування чужими коштами. Оскільки, як вказано в Постанові ВСУ по справі 25/326 від 13.04.04р. погашення облігацій є одним із різновидів повернення числі шляхом погашення облігацій, повернення коштів наданих у позику. То на взаємовідносини сторін розповсюджуються норми ст.1046, 1048,1050 ЦК України, тому відповідача зобов'язаний був при несвоєчасному поверненні відсотків повернути їх з нарахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Посилання відповідача на те, що позивач по день розгляду справи не переоформив право власності з себе на відповідача не є підставою для відмови у позові, оскільки процедура переоформлення права власності на погашені облігації передбачає участь у цьому процесі і самого відповідача, але відповідачем не надано жодного доказу, що ним приймались заходи, спрямовані на переоформлення права власності на ці облігації та відображення цих облігацій у реєстратора як погашених.

Але зважаючи на те, що відсутність вказаних відомостей може привести до незаконного використання цих акції господарський суд вважає за можливе надати сторонам строк для вчинення вказаних дій та надає відстрочку виконання рішення на три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (м.Херсон, вул.Порт-Елеватор, 12-а, код 31653320, п/р 260013024301 в ХФ ЗАТ "Банк Петрокомерц - Україна", МФО 352004) на користь Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна" (м.Київ, вул.Велика Житомирська, 20, код 22906155) –56008грн.15коп. –3% річних та 220828грн.43коп. збитків від інфляції, 2768грн.36коп. витрат по держмиту та 118грн. витрат на ІТЗ, всього – 279722грн.99коп.

3.Надати відповідачу відстрочку виконання рішення до 30.09.06р.

4.Рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Рішення підписано

у повному обсязі ___.07.06р.