Рішення № 329817, 26.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.06 р. Справа № 6/323

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” Артемівська Виробнича Фірма “Геобурсервіс” м.Артемівськ, Донецької області

до відповідача Державного підприємства “Експертно-аналітичного Центру сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м.Донецьк

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 13 278грн. 95коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Драголюбова І.А. – представник по довіреності від 28.08.2006р.

від відповідача – Завгородній К.О. – представник по довіреності №2 від 02.10.2006р.

від третьої особи – Гарбузова Т.О. – представник по довіреності №16 від 17.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” Артемівська Виробнича Фірма “Геобурсервіс” м.Артемівськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Експертно-аналітичного Центру сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м.Донецьк основного боргу по векселям у сумі 13 079грн., 6% у сумі 133грн. 30коп. та пені у сумі 66грн. 65коп. (Усього 13 278грн. 95коп.)

Відповідач у поясненнях від 11.12.2006р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що із представлених позивачем копій векселів не вбачається, що ДП ВАТ “Донбасгеологія” Артемівська Виробнича Фірма “Геобурсервіс” є законним векселедержателем спірних векселів. Крім того, відповідно ст.5 ЗУ “Про обіг векселів в Україні” від імені юридичних осіб вексель підписується власноручно керівником та головним бухгалтером. Крім того зазначив, що із представлених позивачем копій векселів не вбачається, що вони при передачі по індосаменту були підписані уповноваженими на то особами.

Справа слуханням відкладалася для представлення позивачем правовстановлюючих документів підтверджуючих, що філія є юридичною особою. Такі документи були представлені суду.

Ухвалою від 11.12.2006р. господарський суд зі своєї ініціативи залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк для з”ясування усіх необхідних обставин по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін господарський суд

встановив:

згідно акту прийому-передачі векселів №533 від 09.06.2004р. Донецька залізниця передала філії ВАТ “Донбасгеологія” Артемівській Виробничій Фірмі “Геобурсервіс” два простих векселя № 66335593738762 на суму 3 000грн. та № 643355935745 на суму 407грн., в яких векселедавцем вказано Державне підприємство “Експертно-аналітичний (Центр) сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м.Донецьк. Вказані векселя видані за виконання робіт за договором №Д/СМГ-031236/НЮ від 06.08.2003р. Строк погашення даних векселів наступає 31.12.2005р.

Згідно акту прийому-передачі векселів №230 від 29.04.2005р. Донецька залізниця передала філії ВАТ “Донбасгеологія” Слов”янської геологорозвідувальної партії два простих векселя № 6433559311220 на суму 2 000грн. та № 6433559311221 на суму 2 000грн., в яких векселедавцем вказаний відповідач. Вказані векселя видавалися за виконання робіт (буріння скважин) за договором №Д/БМЕС-041683/ню від 25.11.2004р. Строк погашення даних векселів наступає 31.12.2005р.

Згідно акту прийому-передачі векселів №49 від 30.01.2004р. Донецька залізниця передала філії ВАТ “Донбасгеологія” Артемівській Виробничій Фірмі “Геобурсервіс” простий вексель №80334862231085 на суму 4 672грн., в якому векселедавцем вказаний відповідач. Вказаний вексель виданий за виконання робіт за договорами № Д/СМГ-031237/НЮ від 06.08.2003р. та № Д/СМГ – 031236/НЮ від 06.08.2003р. на суму 1 672грн. Строк погашення даного векселя наступає 31.12.2005р.

Згідно акту прийому-передачі векселів №500 від 16.09.2005р. Донецька залізниця передала філії ВАТ “Донбасгеологія” Артемівській Виробничій Фірмі “Геобурсервіс” простий вексель № 6433559310678 на суму 1 000грн., в якому векселедавцем вказаний відповідач. Вказаний вексель виданий за виконання робіт за договором №Д/Т-05585/НЮ від 14.04.2005р. Строк погашення даного векселя наступає 31.12.2005р.

На підставі п.2 узгодження про зміну строку платежу по векселю від 31.03.2006р. відповідач змінив у вищевказаних векселях строк платежу з 31.12.2005р. на 30.06.2006р.

У процесі слухання справи позивач повідомив суд, що відповідно статуту ДП ВАТ “Донбасгеологія” “Артемівська виробнича фірма “Геобурсервіс” є правонаступником ВАТ “Донбасгеологія відповідно до розподільчого балансу, який є невід”ємною частиною цього статуту, цивільно-правових та трудових відносин, що склалися за період існування філії “Артемівська Виробнича Фірма “Геобурсервіс” ВАТ “Донбасгеологія”. Крім того, згідно наказу №52/8 від 23.12.2005р. до ДП ВАТ “Донбасгеологія” “Артемівська виробнича фірма “Геобурсервіс” перейшли майнові права та обов”язки ліквідованої філії згідно розподільчого балансу та статуту ДП ВАТ “Донбасгеологія” “Артемівська виробнича фірма “Геобурсервіс”.

30.06.2006р. позивач заявив вимоги по оплаті вартості векселів у сумі 13 079грн., що підтверджується актом пред’явлення векселів до сплати. Акт відповідач не підписав, вимоги по сплаті векселів не виконав.

В силу ст.21 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу” вексель є цінним папером, який засвідчує безумовне зобов’язання векселедавця сплатити обумовлену в ньому суму власнику векселя (векселедержателю). Позивач довів, що він є законним векселедержателем.

В силу статті 47 Уніфікованого закону про прості та переказні векселі всі ті, що видали, акцептували, індосували переказний вексель або поставили на ньому аваль є солідарно зобов’язаними перед власником. До простого векселя застосовуються постанови, що відносяться до переказного векселя ( ст.77 Закону). Разом з тим відповідно до ст. 70 вказаного закону позовні вимоги, що випливають із переказного векселя проти акцептанта, погашаються по закінченні трьох років з дня терміну платежу, а позовні вимоги проти індосантів і проти векселедавця погашаються після закінчення одного року з дня протесту або з дня терміну платежу. Стаття 78 Закону передбачає, що за простим векселем векселедавець зобов’язаний так саме, як і акцептант за переказним векселем. Тому позовні вимоги до векселедавця спірних векселів позивач заявив правомірно незалежно від протесту векселя.

Згідно зі статтею 48 Закону та статті 5 п.2 Закону України „Про обіг векселів в Україні” власник векселя може вимагати від того, до кого він звертається з регресом, суму векселя, а також відсотки у розмірі облікової ставки Національного Банку України на день подання позову і від дня настання строку платежу ( з дня платежу) до дня подання позову відповідно. Позивач нарахував 6% у сумі 133грн. 30коп., які підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу грошова сума по вищевказаним векселям на оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Позивач нарахував пеню 3% з дня строку платежу в розмірі 66грн. 65коп. згідно частини 4 статті 48 Положення про переказний та простий вексель, яка не підлягає задоволенню, оскільки Законом України від 06.07.1999р. запроваджено Уніфікований закон про прості та переказні векселі, який набув чинності з 06.01.2000р. Векселі були видані після прийняття вказаного закону і правовідношення, які виникли за векселем регулюються вказаним законом, а ні Положенням.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що із представлених позивачем копій векселів не вбачається, що вони при передачі по індосаменту були підписані уповноваженими на то особами, у зв’язку з тим, що прості векселі судом не визнавалися не дійсними та такими, що не підлягають оплаті. За вказаних обставин зауваження відповідача до вищевказаних документів не є обґрунтованими, позивач вважається законним векселедержателем, його вимоги до відповідача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст. 33, 27, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, господарський суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” Артемівська Виробнича Фірма “Геобурсервіс” м.Артемівськ, Донецької області до Державного підприємства “Експертно-аналітичного Центру сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м.Донецьк про стягнення 13 278грн. 95коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Експертно-аналітичного Центру сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” (83000, м.Донецьк, вул.Артема,97, п/р № 26003198005892 в ДФ ВАТ “Кредитпромбанк” м.Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 2465447) на користь Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” Артемівська Виробнича Фірма “Геобурсервіс” (84500, м.Артемівськ, вул. Патриса Лумумби, 91, п/р № 26001075808980 ФДРУ “Фінанси і кредит”, ТОВ МФО 335816, ЄДРПОУ 34215165) основний борг по векселям у сумі 13 079грн., 6% у сумі 133грн. 30коп., витрати по сплаті держмита у сумі 132грн.12коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення оголошено у судовому засіданні 26.12.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Подколзіна Л.Д.