Рішення № 32980550, 14.08.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/3827/13-ц

Провадження 2/235/1521/13

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2013 р. м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Павленко В.С.

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (не з'явився)

представник позивача ОСОБА_2 (не з'явився)

представник відповідача Малиновський Д.В. (не з'явилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої профзахворюванням на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням на виробництві до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 12.09.2000 року по 22.01.2007 року він працював прохідником підземним та гірничим монтажником у відповідача. 25.12.2012 року актом розслідування причин професійного захворювання у позивача встановлено пневмоконіоз. МСЕК 31.01.2013 року встановила 25% втрати професійної працездатності безстроково у зв'язку з профзахворюванням. Стан здоров'я позивача погіршується, він не однократно звертався за медичною допомогою, постійно приймає ліки, відчуває себе неповноцінною людиною, втратив можливість виконувати фізичні навантаження, вимушений був звільнитися із шахти, втратив нормальні зв'язки, вимушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя, чим позивачу спричинена моральна шкода. Моральну шкоду позивач оцінив у 25000 гривень, яку просить суд стягнути з відповідача.

Позивач та його представник до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи по суті повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило, надали заяви про розгляд справи у відсутності позивача і його представника, підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилався на відсутність висновку медичних органів, законодавчого акту, що регулює порядок та розміри відшкодування моральної шкоди, необґрунтованість вимог позивача. Просив відмовити у задоволенні позову. Надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював з 12.09.2000 року по 22.01.2007 року підземним прохідником, гірничим монтажником у відповідача, після чого був звільнений за власним бажанням, що підтверджується трудовою книжкою позивача /а.с. 6 - 7/.

Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25 грудня 2012 року підземний гірничий монтажник ОСОБА_1 отримав професійне захворювання: пневмоконіоз, хронічний гастродуоденіт в ст. ремісії, хронічну вертеброгену люмбалгію, наслідки черепно-мозкової травми у зв'язку з тривалим періодом роботи в шкідливих умовах праці обумовленими впливом промислового фактору - пилу протягом 90% часу робочої зміни. Причина професійного захворювання: відповідно до карти умов праці № 18 від 2006 року запиленість повітря робочої зміни склала 15,4 мг/м3 (ПДК - 2 мг/м3) /а.с. 8 - 10/.

Згідно довідки МСЕК серії 10 ААА № 132705 від 31.01.2013 року ОСОБА_1 повторно отримав третю групу інвалідності та 55% втрати професійної працездатності по сукупності з 25.01.2013 року: 30% - трудове каліцтво 20.05.2000 року та 25% - за професійним захворюванням - пневмокінез /а.с. 11/.

Відповідно до виписок позивач ОСОБА_1 проходив лікування стаціонарне з 03.10.2012 року по 18.10.2012 року, з 22.07.2013 року по 01.08.2013 року /а.с. 12, 25/.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода, завдана працівнику - на підставі статті 2371 Кодексу законів про працю України, відшкодовується юридичною особою - власником або уповноваженим ним органом у разі, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Про право на відшкодування моральної шкоди потерпілій особі внаслідок дій або бездіяльності юридичної особи висловився Конституційний суд України у своєму рішенні у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту „б" підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу І Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (справа про страхові виплати) від 8 жовтня 2008 року № 20-рп/2008.

Враховуючи надані суду докази, суд вважає, що діями відповідача позивачеві спричинені моральні страждання, пов'язані із втратою ним 25 % працездатності, втратою позивачем раніше виконуваної роботи у зв'язку з неможливістю за станом здоров'я продовжувати виконувати роботу за раніше визначеною професією, тривалим лікуванням та зміною звичайних для позивача життєвих зв'язків, фізичними стражданням, відчуттям болю, який позивач постійно відчуває і до цього часу, які є прямим наслідком професійного захворювання, але сума, заявлена позивачем у 25 тис. гривень, механізм розрахунку якої позивач пов'язує із відсотком втрати ним працездатності, є завищеною і не відповідає отриманим ним моральним стражданням. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним у відшкодування позивачеві спричиненої йому моральної шкоди, стягнути з відповідача на його користь 7500 гривень.

Оскільки позивач за позовом про відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю особи звільнений від сплати встановлених законодавством витрат, судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок підлягають стягненню на користь держави з відповідача відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі статті 2371 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої профзахворюванням на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Покровське» (ЄДРПОУ 13498562) на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у відшкодування моральної шкоди 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Покровське» (ЄДРПОУ 13498562) на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Коваленко